VCRI

1. VCRI Samenwerken aan onderzoeksprojecten en werkstukken met de computer Marcel Broeken & Jeroen Janssen Research Centre Learning in Interaction Universiteit Utrecht

2. Opbouw van de presentatie • Achtergrond: Samenwerkend leren, het studiehuis computerondersteund onderwijs, • Uitwerking: VCRI • Ervaringen met VCRI • Huidig onderzoek

3. Achtergrond: Samenwerkend leren • Samenwerkend leren wordt meer en meer toegepast in lager, middelbaar en hoger onderwijs. • Voordelen samenwerkend leren: • Leerlingen & studenten leren beter en sneller. • Leerlingen & studenten ontwikkelen sociale vaardigheden. • Nadelen samenwerkend leren: het gaat niet altijd goed • Meelifters (anderen het werk laten doen) • Ruzie/conflicten

4. Achtergrond: Het studiehuis • Bovenbouw van het voortgezet onderwijs. • Leerlingen werken zelfstandiger • Minder klassikaal onderwijs • Leerlingen werken aan projecten • Leerlingen werken samen • Praktische opdrachten: Complexe opdrachten waarbij leerlingen zelf onderzoeksvragen bedenken, informatie zoeken, en conclusies rapporteren en presenteren

5. Achtergrond: Computerondersteund leren • Computer werkt motiverend • Bij bepaalde toepassingen werkt computerondersteuning beter dan klassikaal onderwijs. • Multi-tasking • Multimedia, multipele representaties • (Oneindig veel) Informatiebronnen • Computerondersteunde communicatie • Explicitering van begrippen wordt gestimuleerd • (Intelligente) Ondersteuning van complexe processen

6. Opbouw van de presentatie • Achtergrond: Samenwerkend leren, het studiehuis computerondersteund onderwijs, • Uitwerking: VCRI • Ervaringen met VCRI • Huidig onderzoek

7. VCRI: Waar wordt het voor gebruikt? • Praktische opdracht • Leerlingen werken in groepen (2-4 leerlingen) • Over een langere periode (8 lessen) • Formuleren zelf onderzoeksvragen • Zoeken zelf informatie • Schrijven gezamenlijk een werkstuk of verslag • Communicatie verloopt via de computer • Docent volgt via de computer de voortgang van de groepen

8. VCRI: Wat hebben leerlingen dus nodig? • Minstens vier tools van het programma zijn nodig wanneer leerlingen via de computer aan een Praktische Opdracht werken • Bronnen bekijken (Sources) • Aantekeningen maken (Notes) • Communiceren met groepsgenoten (Chat) • Samen teksten schrijven (Cowriter)

9. VCRI: Omschrijving • VCRI = Virtual Collaborative Research Institute • Groupwareomgeving • WYSIWIS (what you see is what I see) • Tools zijn gedeeld • Tools die diverse taken ondersteunen • Communication verloopt synchroon (Chat) en asynchroon (Forum) • Aparte tool voor docenten

10. VCRI • Communicatie • Chat • Forum • Taakuitvoering • Sources = bronnen bestuderen • Notes = aantekeningen maken • Selector = bronnen selecteren en ordenen • Diagrammer = informatie grafisch weergeven • Cowriter = samen teksten schrijven • Plannen, bewaken, evalueren • Planner = maken van plannen, taken verdelen • Logbook = beschrijven van uitgevoerde activiteiten • Reflector = reflecteren op groepsproces en taakuitvoering

11. VCRI screenshots

12. VCRI Screenshots

13. Opbouw van de presentatie Achtergrond: Samenwerkend leren, het studiehuis computerondersteund onderwijs, Uitwerking: VCRI Ervaringen met VCRI Huidig onderzoek

14. Ervaringen: Docenten Positief: • Leerlingen werken zelfstandig en geconcentreerd • Leerlingen gaan actief met de lesstof om in plaats van passief • Flexibiliteit, leerlingen kunnen bijvoorbeeld in tussenuren werken Negatief: • Begeleiding van groepen is soms moeilijk (wie doet wat? hoe ver is men?) • Contact met leerlingen is anders

15. Ervaringen: Leerlingen Positief: • Leerlingen werken graag met het programma • Samenwerking wordt positief gevonden • Handig om alles bij elkaar te hebben (bronnen, teksverwerker, aantekeningen) • Flexibiliteit (tussenuren, ziekte) Negatief: • Cowriter moet uitgebreider (meer opties zoals Undo, plaatjes, opmaak, etc.) • Communicatie via computer soms lastig

16. Ervaringen: Chatfragment (1/2) Paul: maar wat is dat dan wat er bij co-writer staat? Bas: het eerste streepej Paul: eerste streepje? Anne: ? Bas: ja. r staan er 2 bij opdr 1 Paul: en wat houd dat in? Bas: lees dan gewoon man Paul: ik zie bij opdr 1 3 bolletjes Bas: nou 1 daarvan gaat over 250 woorden typen Bas: dat moet jij doen Paul: maar leg me dan eens goed uit wat dat in de co-writer is? Bas: tering sukkel lees dan gewoon Anne: bas does ff normaal joh!

17. Evaringen: Chatfragment (2/2) Anouk: gaan we verder waar we gebleven waren?? Ellen: oui Anouk: hay daar ben je Anouk: welke ga jij nou eigelijk doen? Ellen: jaa nu ben ik er Ellen: k was bezig met 3 Anouk: toppie Ellen: alleen ik geloof dat ik een beetje vastloop dus k zal wel ff kijken Anouk: lukt het?? Ellen: jawohl Anouk: bij joris ook?? Joris: hmm jawqel Anouk: klinkt niet heel positief Anouk: ff vraagje Ellen: ja Anouk: hoe heette dat franse meisje ook al weer die later als heks op de brandstapel kwam Ellen: jeanne d’arc? Anouk: dank je

18. Opbouw van de presentatie Achtergrond: Samenwerkend leren, het studiehuis computerondersteund onderwijs, Uitwerking: VCRI Ervaringen met VCRI Huidig onderzoek

19. Onderzoek: CRoCiCL-project • Focus eerder onderzoek op ondersteunen uitvoering van taken en opdrachten • Focus huidig onderzoek op ondersteuning van sociale en communicatieve processen • Door middel van visuele representaties • Drie nieuwe tools: • Participation (2004) • Shared Space (2005) • Commitment Field (2006)

20. Onderzoek: Participation (1/3) • Doel: Stimuleren dat alle groepsleden actief deelnemen aan het groepsproces; meeliftgedrag voorkomen. • Visualisatie: Bijdrage per groepslid aan het groepsproces • Verwachte voordelen: • Geeft feedback • Verhoogt bewustzijn van groepsprocessen • Verhoogt participatie • Stimuleert discussie over groepsprocessen en samenwerking • Hogere tevredenheid • Betere groepsproducten

21. Onderzoek: Participation (2/3)

22. Onderzoek: Participation (3/3) Resultaten onderzoek: • Hogere participatie • Leerlingen zijn zich beter bewust van meeliftgedrag van groepsgenoten • Leerlingen praten meer over het groepsproces (maken meer plannen tot samenwerking) • Geen hogere tevredenheid • Geen effect op de kwaliteit van groepsproducten

23. Onderzoek: Shared Space (1/3) • Doel: Kritische, maar constructieve discussie stimuleren; communicatieproblemen vermijden. • Visualisatie: Mate van overeenstemming en discussie tijdens de online discussie in de chat • Verwachte voordelen: • Vergemakkelijkt communicatie • Stimuleert kritischere groepsnorm • Stimuleert discussie over groepsprocessen en samenwerking • Hogere tevredenheid • Betere groepsproducten

24. Onderzoek: Shared Space (2/3) Chat-fragment van een groepje van twee meisjes en een jongen.

25. Onderzoek: Shared Space (3/3) Resultaten onderzoek: • Volgens leerlingen verloopt communicatie makkelijker • Volgens leerlingen wordt groepsnorm kritischer, maar blijft constructief • Samenwerking verloopt op ongeveer dezelfde manier • Leerlingen tevredener over samenwerking • Beperkt effect op kwaliteit van groepsproducten

26. Onderzoek: Commitment Field (1/3) • Doel: Stimuleren dat leerlingen standpunten zo goed mogelijk uitwerken en leerlingen helpen te bepalen welk standpunt het beste onderbouwd wordt • Visualisatie: Complexiteit en “Argumentatieve kracht” • Verwachte voordelen: • Helpt leerlingen om te zien welke standpunten al goed uitgewerkt zijn en welke nog verder uitgewerkt moeten worden • Helpt leerlingen te zien welke standpunten het beste onderbouwd zijn (meeste argumenten en ondersteuningen, weinig weerleggingen) • Focus op bronnengebruik • Hulp bij het schrijven van een essay of argumentatieve tekst

27. Onderzoek: Commitment Field (2/3)

28. Onderzoek: Commitment Field (3/3) Resultaten onderzoek: • ????????????????????????

29. Einde E-mail: j.j.h.m.janssen@fss.uu.nl & m.h.broeken@fss.uu.nl URL: http://edugate.fss.uu.nl/~crocicl/