17-19 ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет,

1. 17-19 ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный экономический университет, Центр международной торговли

2. Круглый стол РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

3. ТЕМА: Проблемы становления института местного самоуправления в малых поселениях (на примере Челябинской области)

4. В Челябинской области 314 муниципальных образований. Из них 271 поселения (244 сельских 27 городских), 16 городских округов и 27 муниципальных районов. поселения

5. ПОЧТИ ТРИДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ проживающих в Челябинской области, или каждый третий, является жителем поселения 29,3 % населения ПРОЖИВАЮТ В ПОСЕЛЕНИЯХ ОБЛАСТИ

6. ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ территории Челябинской области, это территория которую занимают поселения ПОСЕЛЕНИЯ

7. На 90 % территории Челябинской области для решения 50 вопросов местного значения, закрепленных законом за поселениями, в которых проживает 30 % населения области, приходится всего 3, 72% консолидированного бюджета региона

8. Поселенческое местное самоуправление – это самый близкий к населению уровень власти.Его преимущество в том, что это самоорганизация жителей для самостоятельного обустройства собственной жизни в том конкретном месте, где они проживают.

9. При принятии ФЗ №131 закладывали конституционный принцип - первично поселенческое местное самоуправление.Район - для поселений. Поселения – для населения.Как на практике выглядит реализация этих принципов в бюджетных показателях?При том, что основная нагрузка и ответственность по решению жизненно важных вопросов непосредственно жителей возложена Конституцией и федеральным законом на поселения:

10. ЗАЯВЛЯЮТСЯ ЦЕЛИ : • повышать инвестиционную привлекательность территорий • развивать и поддерживать предпринимательство • создавать в муниципалитетах комфортную и безопасную среду для проживания

11. «Местное самоуправление – ресурс развития страны» «А кто реализует стратегии развития регионов и где они реализуются? На местах или в безвоздушном пространстве? Если на местах, то где диалог, где участие мест в этом? Надо, чтобы губернские власти понимали, что нельзя нарисовать стратегию без этого диалога, нельзя реализовать эту стратегию без активного участия мест». В.Л. Глазычев, 2007 год, сборник «Местное самоуправление – ресурс развития страны»

12. Региональное развитие – это развитие каждой, даже маленькой территории в регионе. Никто, никакой иной уровень власти не способен сделать это лучше и эффективнее, чем местное самоуправление.

13. Очевидно, что самыми заинтересованными в развитии собственных территорий являются те, кто там проживает. Очевидно, что именно муниципальная власть в поселениях - является ответственной за развитие подведомственной территории. По сути МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ призвано выступать основным РАЗВИВАТЕЛЕМ!!! От нее напрямую зависят и возможное инновационное развитие территорий, инвестиционный климат и привлекательность, качество реализации планов и программ развития, и эффективность оказания многих услуг жителям поселений.

14. В Челябинской области сложилась система подчинения сельских поселений районам, поэтому сами сельские поселения стратегических планов не разрабатывают, малый бизнес в поселениях не развивают, поселения не являются самостоятельными субъектами муниципальной политики. • «… Наличие таких муниципальных образований, как районы, приводит к фактическому отсутствию либо ликвидации самостоятельного местного самоуправления на низовом уровне – в городских и сельских поселениях, где на практике образуются лишь территориальное общественное самоуправление, и тем самым ущемляется конституционное право населения на осуществление местного самоуправления…» Президент РФ В. Путин, 2000 год.

15. ТОЛЬКО МУНИЦИПАЛЬНЫЙ АКТИВ ПОСЕЛЕНИЙ ОБЛАСТИ БОЛЕЕ 3000 ЧЕЛОВЕК Глав – 271 человек Депутатов представительных органов – 2855 человек

16. Поселенческое самоуправление – это огромная армия, способная РАЗВИВАТЬ собственные территории, а значит - развивать регион в целом.

17. Местное самоуправление является эффективным администратором бюджетных доходов

18. Динамика роста собственных доходов поселений Челябинской области в расчете на одного жителя за период с 2006 по 2010 год * * На основе официальных отчетов об исполнении консолидированного бюджета Челябинской области (с официального сайта Федерального казначейства)

19. Показатели роста собственных доходов бюджета Челябинской области и поселений в 2010 году по сравнению с 2006 годом • Собственные доходы поселений с 2006 года выросли в 2,3 раза. • Собственные доходы субъекта федерации за этот же период возросли в 1,4 раза.

20. Собственные доходы поселений в 2010 году, располагаются в диапазоне от 32 руб. на жителя до 3 677 руб. на жителя*. Как показывает анализ, величина собственных доходов слабо зависит от числа жителей в поселении. *По данным исследования, проведенного АСМО и ГП, в котором приняло участие 27% поселений из 23 районов ЧО

21. Стимулируют ли межбюджетные отношения в Челябинской области рост собственных доходов поселений? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к реакции бюджетной системы на рост собственных доходов из лидирующей группы поселений по величине собственных доходов.

22. Динамика оказания финансовой помощи поселениям с растущими собственными доходами с 2006 года

23. Как же обеспечивается решение жизненно важных вопросов, в т.ч. поставленных губернатором задач, для 30% жителей области на 90 % ее территории ?

24. В областном бюджете в 2010 году, как и в предыдущие годы, был предусмотрен Фонд финансовой поддержки поселений, из которого по факту финансовая помощь предоставлялась не поселениям, а городским округам. На 273 поселения ( 50 вопросов местного значения, 90 % территории области и 30 процентов жителей региона) безвозмездные поступления в бюджеты поселений от других бюджетов бюджетной системы РФ составили - 2 939 079 681р., из них дотации 1 488 909 832р. Безусловно, в натуральном выражении в сравнении с 2009 годом, когда безвозмездные поступления в поселения составляли 2 090 416 169 р., в т.ч. дотации - 857 672 151р., это заметное увеличение, но долевое соотношение с консолидированным бюджетом области и районов осталось на прежнем уровне, и решаемых поселениями вопросов не обеспечивает.

25. Можно предположить, что на взгляд большинства региональных чиновников управление развитием территорий через районный уровень МСУ привычнее, целесообразнее, проще и «эффективнее». Но эта простота оборачивается уничтожением самостоятельности и конкуренции муниципалитетов, подавлением любого стремления поселений к проявлению инициативы и развитию.

26. Централизация ресурсов на уровне районов уничтожает самостоятельность и конкуренцию между поселениями, заменяя их растущим патернализмом и иждивенчеством, подковерной борьбой, поощрением подхалимажа, а не деловых отношений, управленческим волюнтаризмом.

27. Что касается эффективности управления через районы, то сегодняшнее плачевное состояние ЖКХ, дорог, медицины, культуры, образования и др., результат «эффективного» районного управления. А предъявляемые порой претензии к управленческой квалификации поселенческих муниципальных лидеров – также результат целенаправленной многолетней «селекционной» работы районов.

28. Перемещение ресурсов на уровень поселений (полномочия и ответственность на этот уровень МСУ законодательно уже переданы) будет стимулировать их активность, повысит конкуренцию между муниципалитетами, будет способствовать появлению и распространению лучших практик, росту числа муниципальных лидеров – главному показателю реального развития, - росту человеческого капитала.

29. Обеспечивают ли региональная политика и система межбюджетных отношений в Челябинской области решение поставленных задач?

30. Принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования • нулевая обеспеченность – 63.1 % поселений; • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 4.6 % поселений; • обеспечено от 20-ти до 50 % - 12.3 % поселений; • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 3% поселений; • не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 17 % поселений; • при этом не показывают изменений – 95 % поселений; • указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2006 годом – 3 % поселений; • отрицательную динамику (снижение обеспеченности) - 2 % поселений

31. Планировка развития территории, генеральные планы застройки и градостроительная деятельность • нулевая обеспеченность – 63% поселений • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 11.3% поселений; • обеспечено от 20-ти до 50 % - 12,9% поселений; • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 8% поселений; • не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 4,8 % поселений;

32. Создание условий для развития сельскохозяйственного производства, малого и среднего предпринимательства • нулевая обеспеченность – 73.4% поселений • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 11% поселений; • обеспечено от 20-ти до 50 % - 7.8 % поселений; • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 1.6% поселений; • не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 6.2 % поселений;

33. Создание условий для развития сельскохозяйственного производства, малого и среднего предпринимательства • указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2006 годом – 1.6% поселений; • не показывают изменений – 98.4 % поселений

34. Участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения • совсем не обеспечено (нулевую) – 83,2% поселений; • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 1,5% поселений; • обеспечено от 20-ти до 50 % - 9,2% поселений; • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 1,5% поселений; • полностью обеспечено – 4.6% поселений;

35. Участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения • при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2007 годом) - 3 % поселений • отрицательную динамику - 1.5% • не показывают изменений – 95.5% поселений

36. Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов • совсем не обеспечено (нулевую) – 50% поселений; • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 20% поселений; • обеспечено от 20-ти до 50 % - 14% поселений; • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 8% поселений; • полностью обеспечено – 8% поселений;

37. Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов • при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2006 годом) – 9.2% поселений • отрицательную динамику - 6.2% • не показывают изменений – 84.6% поселений

38. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов • нулевая обеспеченность – 25 % поселений • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 26,6% поселений; • обеспечено от 20-ти до 50 % - 26.6% поселений; • обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 15.4 % поселений;

39. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов • при этом не показывают изменений в динамике – 66.3% поселений • указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2007 годом – 10.7 % поселений • отрицательную динамику (снижение обеспеченности) за последние два года - 23%

40. Создание условий для развития туризма • нулевая обеспеченность – 98.5% поселений • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 1.5% поселений; при этом не показывают динамики изменений – 100 % поселений

41. Анализ использования потенциала поселений и оценка эффективности региональной бюджетной политики с точки зрения полноты исполнения поселениями возложенных полномочий

42. Общее состояние системы исполнения полномочий описывается функцией Q = f (K1; K2; K3; … Ki; … K50), где K1; K2; K3; … Ki; … K50 – средние арифметические оценки по каждому из пятидесяти полномочий, описывающие среднюю обеспеченность финансовыми ресурсами вопросов местного значения поселенческого самоуправления. Минимальное значение каждого критерия приравнено к нулю, а максимальное значение - к 100%. В качестве формы предоставления информации для общей характеристики состояния сферы исполнения полномочий выбрана лепестковая диаграмма, осями координат которой являются значения обеспеченности финансовыми ресурсами полномочий.

43. Коэффициент эффективности существующей системы межбюджетных отношений в части обеспечения поселений ресурсами для исполнения возложенных полномочий* составляет всего 5,2% *соотношение площадей

44. Состояние муниципальных бюджетов поселений красноречиво показывает, что так дальше жить нельзя. При такой бюджетной политике ставящихся задач не выполнить. Бюджетная политика и система межбюджетных отношений в Челябинской области и РФ нуждаются в срочном реформировании.

45. Оценка объема недофинансирования самоуправления поселенческого уровня в Челябинской области По оценкам Счетной палаты Российской Федерации недофинансирование местных бюджетов в поселениях, в которых проживает треть российских граждан, составляет 150 млрд. рублей. В пересчете на Челябинскую область, требуемый объем дополнительного финансирования поселениям региона - ориентировочно составляет 3, 6 – 4.0 млрд. рублей. Иными словами - это увеличение доли бюджетов поселений в консолидированном бюджете области хотя бы до 8 – 10%, что вполне достижимо в ближайшее время при определенных совместных усилиях региональной власти и муниципального сообщества.

47. Почтовый адрес Ассоциации СМО и ГП: 454091, г. Челябинск, ул.Плеханова, д.47 к.1. 457015, Челябинская область, Увельский район, с. Хомутинино, ул. Луначарского, 73. Тел./факс: 8 (351) 260 18 82, (351) 247 96 78, E-mail: yurii_gurman@list.ru WWW.ASMO-RUS.ORG