Prochain atelier de lecture : Ma 01.04, 12h15, M4393

Prochain atelier de lecture : • Ma 01.04, 12h15, M4393 • Question : Le texte affirme que la notation normative et sélective des apprentissages des élèves serait contreproductive du point de vue de la recherche en éducation. En prenant appui sur les concepts du cours, expliquez pourquoi une réforme de l’évaluation, a priori scientifiquement rationnelle, peut ne pas être socialement acceptée pour autant? • Inscriptions : http://ispp-unige.wiki.zoho.com/is-pp-seminaire-lecture.html Exercice E Me 02.04.2013inscription en ligne(groupes de 3 à 5 étudiants)http://ispp-unige.wiki.zoho.com+ envoi des textes (2-3p. au format pdf)à l’adresse is-pp@unige.ch Je 10 & Ve 11.04.2013rendez-vous de correction(30’ par groupe)

« L’école actuelleveut toujours hiérarchiser ;ce qui importe avant tout,c’est de différencier. » E.Claparèdel’Ecole sur mesure1920 8.L’évaluation des apprentissages Entre sélection des élèveset régulation de l’enseignement

Noteruntravail

Genève Muota Reuss Rhône Hydrographie, n.f. : Branche de la géographie ayant pour objet l'étude et la description des mers, des lacs et des cours d'eau présents à la surface du globe. Massif du Gothard

Noteruntravail 5/12pts 1pt 1pt 0pt 0pt 1pt 2pts

Classe A X

Classe B

Ethique de l’intégration, pratiques de la distribution • Une évaluation claire, juste, exigeante ? • À retenir : évaluationS

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS Classe A : ‘laxisme’ ? X

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS Classe B : ‘élitisme’ ?

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS Une classe ‘normale’ < 2/3 pts > Élève médian 1 2 3 4 5 6

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS Intégrer ou disperser ? • La note n’est pas une mesure, mais un classement. • Elle est relative aux résultats des autres participants. • Trop de notes basses ou élevées invalident la notation en empêchent une hiérarchisation. • Les enseignants inexpérimentés régulent a posteriori (points en plus, épreuve annulée…) • Avec l’expérience, ils ajustent leurs attentes a priori (difficulté moyenne, barèmes flexibles…) • La distribution attendue (‘normale’) est partout et toujours quasi gaussienne. • Plus le milieu est hétérogène, moins la note est comparable d’un lieu à l’autre. • Il y a donc conflit entre la visée d’intégration (fonction explicite de l’école) et le besoin de dispersion (fonction latente).

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS Quelques résultats de recherches • La note est-elle claire ? Quand la copie est notée, les élèves s’intéressent moins à leurs erreurs (Cardinet, 1986). • La note est-elle juste ? Il n’y a pas de corrélation interne dans les taux de sévérité-indulgence (Suchaut, 2008). Certains correcteurs sont 5x plus sévères que d’autres. La même copie vaut parfois 3 sur 20, parfois 16 sur 20. Une même copie de SES a été notée 15/20 à Lille (‘assez bonne utilisation des documents difficiles’) et 5/20 à Nancy (‘les documents sont mal exploités’). Pour obtenir une moyenne non aléatoire, il faut 13 examinateurs en mathématiques, 127 en philosophie. Pour 30 % des candidats au baccalauréat, la réussite dépend du hasard de la répartition dans les jurys. « On prédit mieux un résultat en connaissant le correcteur que le candidat. » (Hadji, 1997 ; Merle, 2007) • La note est-elle exigeante ? Plus le maître note sévèrement, moins les résultats finaux sont élevés (Felouzis, 1997).

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS 6 copies de SES34 correcteurs (Suchaut, 2008)

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS Quelques résultats de recherches • La note est-elle claire ? Quand la copie est notée, les élèves s’intéressent moins à leurs erreurs (Cardinet, 1986). • La note est-elle juste ? Il n’y a pas de corrélation interne dans les taux de sévérité-indulgence (Suchaut, 2008). Certains correcteurs sont 5x plus sévères que d’autres. La même copie vaut parfois 3 sur 20, parfois 16 sur 20. Une même copie de SES a été notée 15/20 à Lille (‘assez bonne utilisation des documents difficiles’) et 5/20 à Nancy (‘les documents sont mal exploités’). Pour obtenir une moyenne non aléatoire, il faut 13 examinateurs en mathématiques, 127 en philosophie. Pour 30 % des candidats au baccalauréat, la réussite dépend du hasard de la répartition dans les jurys. « On prédit mieux un résultat en connaissant le correcteur que le candidat. » (Hadji, 1997 ; Merle, 2007) • La note est-elle exigeante ? Plus le maître note sévèrement, moins les résultats finaux sont élevés (Felouzis, 1997).

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS Évaluation, n.f. Glossaire L’évaluation est l’action d’attribuer une valeur à quelque chose. À l’école, cette action est forcément paradoxale, puisqu’on ne peut évaluer qu’en référence à des valeurs que l’enseignement est lui-même chargé de perpétuer ou de renouveler. • La valeur d’inégalité juste appelle des classements indiscutables, donc une évaluation sommative, normative, distributive (‘verdict institutionnel’). • La valeur de juste redistribution appelle au contraire l’égalité d’accès aux discussions, donc une évaluation formative, formatrice, régulatrice (‘jugement professionnel’) (Allal & Wegmuller, 2004). • Au final, la fonction manifeste de l’évaluation des élèves est de réguler les progressions, sa fonction latente de légitimer les hiérarchies.

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS 1912 12 x 9 x 4 = 432 moyennes

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS 2002 3 x 1 = 3 moyennes

1. Intégration et distribution > 2. Claire, juste, exigeante ? > 3. À retenir : évaluationS 2007 ±5 x 3 x 4 = 60 moyennes

Exercice, évaluation formative et auto-évaluation…

Exercice F : pour ou contre quelles notes ?

Consigne Voici deux courriers de lecteurs parus récemment dans la presse romande. Comparez ces deux textes afin de montrer ce qu’ils nous apprennent de l’évolution des pratiques pédagogiques et des institutions scolaires aujourd’hui. Faites-le en répondant tour à tour aux quatre questions suivantes : • Quel est le problème que subit et/ou produit l'école selon les auteurs ? • A quoi ce problème est-il attribué ? • Quels sont les choix de chaque auteur ? • Au-delà de ce qu’en disent les auteurs, quels seraient les choix envisageables dans ce domaine (et leurs conséquences probables) pour l’école et les enseignants ? Pour raisonner, utilisez au moins les trois concepts de simulation, socialisation, subjectivation.

Références • Allal, L. & Wegmuller, E. (2004). Finalités et fonctions de l’évaluation. Educateur, numéro spécial « La note en pleine évaluation », 4-7. • Butera F. (2011.) La menace des notes. In F.Butera, C.Buchs & C.Darnon (Ed.), L'évaluation, une menace ? (pp. 45-53) Paris : PUF. • Claparède, E. (1920). L'école sur mesure. Lausanne & Genève : Payot. • Maulini, O. (2003). L'école de la mesure. Rangs, notes et classements dans l'histoire de l'enseignement. Educateur, numéro spécial « Un siècle d'enseignement en Suisse Romande » (2), 33-37. • Maulini, O. & Mugnier, C. (2011). Entre éthique de l’intégration et pratiques de la différenciation : (re)penser l’organisation du travail scolaire ? Recherches en éducation (Revue du Centre de recherche en éducation de Nantes). URL : http://www.recherches-en-education.net • Merle, P. (2007). Les notes. Secrets de fabrication. Paris : PUF.

Prochain atelier de lecture : Ma 01.04, 12h15, M4393