真實的謊言 --- 第七章訴訟調查挑戰法庭正義科學研究如何導引法律實踐正義 --- 或至少是一方的正義

真實的謊言--- 第七章 訴訟調查挑戰法庭正義科學研究如何導引法律實踐正義---或至少是一方的正義應數四曹蘊庭周尹婷陳立榜

一人的正義獲伸張，可能使另一 人的正義被埋沒。羅夫．渥度．愛默森 (Ralph Waldo Emerson)

舉例: • 廖添丁 (義賊): 劫富(富人的正義) vs.濟貧(平民的正義) • 廢除死刑: 死刑犯的人權 vs.遏止犯罪、保護社會大眾

研究的架構 法律上學術上

所謂的真相、真理 法律上 • 根據眼前的資料建構出真相，例：指鹿為馬。 • 雙方永遠不可能達成共識。 • 共識，是決定真理的指標。儘管這是個不完美的指標，例:托勒密，地心說。學術上

確立事實所採用的方法 法律上 • <<結論>>中的律師:「等我們弄清楚要說的是哪一種真相，再決定要怎麼說。」(主觀決定) • 蒐集資料以支持一個既定的立場 • 發生過一次就可能是證據。 • 證據上所佔的優勢或可能性超過50%即可確立 • 律師有權不透漏對己方不利的證據。事實確立的標準是寬鬆的!!

確立事實所採用的方法 學術上 • 客觀研究的去尋找一個未知或是假設的真理 • 一項證據舉無輕重，需要for all! • 透明公開，其他人可複製時驗的方式來驗其真偽，例:哥白尼，日心說。事實確立的標準是嚴謹的!!

研究與法律的結合是很不搭調的，製造出來的真相更是令人困擾。研究與法律的結合是很不搭調的，製造出來的真相更是令人困擾。看似嚴謹且足以誘使人信服確立的標準鬆散建立出了一個主觀認定的事實

舉例: • 案件:1970年代，正名訴訟 • 對象: 原告:多明諾(Domino)糖廠被告: 多明諾(Domino) 披薩店 • 訴求: 糖廠要求披薩店不可再使用多明諾的名稱 • 立場: 糖廠: 須證明民眾可能會誤以為兩者間有相關披薩店:須證明民眾絕無混淆之虞 • 結論: 輕易塑造出了相互矛盾的調查結果!

造成的結果 • 法庭充斥著僞科學 • 二流的科學家均是為了己方的客戶利益，兩方資料幾乎都是衝突性存在法官和陪審團反而是以賴主觀判斷例:專家聲譽、敘事清楚、訊問過程的表現

法官的判斷?對嗎? • 案件: 超收銷售稅 • 對象: 原告:西爾斯(Sears)商店被告:當地政府 • 訴求:商店控告當地政府超徵銷售稅 • 立場: 商店以隨機取樣的方式(33/826)推估政府超收27000美元 • 結論: 法庭認為有實據可查，命令清查每一日的帳耗費成本3500美元，獲賠26750.22美元

解決辦法 • 法庭委託中立的專家進行客觀的調查 • 好處: 1. 成本較低 2. 對調查戰術中處於劣勢的窮人有幫助 • 壞處: 1. 雙方均希望調查結果對自己有利，要協商出一套雙方都接受的調查方式並不容易 2. 爭議的焦點由資料的選擇轉移到專家的指派

舉例(道黴避孕器) • 背景:60年代末期，性革命的風潮下，女性避孕盛行。 • 此避孕器取代避孕藥: 宣稱「利用現代子宮內避孕器可有效達到避孕效果，而無服用藥物的危險，為當代避孕的最佳選擇!」 • 最初研究內容: 僅對避孕效果做研究，並沒有進行安全性的研究就被廠商大肆的宣傳與販售。 • 事後，公司的研究人員、醫師發現此研究前後資料不一，且對婦女有很大的身體傷害。

舉例(道黴避孕器) • 對象: 原告: 成千上萬使用過道黴避孕器的女性被告: 羅賓斯公司(道黴避孕器的製造商) • 訴求: 使用過道黴避孕器將導致女性健康遭受危害 • 立場: 原告:的確造成身體上的危害被告:推翻原告

舉例(道黴避孕器) • 過程: • 由於案情複雜，法官促使大家使用同一套資料，一旦達成共識，則必須遵守研究成果。 • 擬定問卷: 又長又複雜:羅賓斯公司希望又回收率低簡短有力: 索賠人員希望回收率高共識:共長50頁，分成11個部份問答式:羅賓斯希望避免大眾姑且一試的心態選擇題:索賠人員希望有很多人贊成己方共識: 選擇與問答並陳

舉例(道黴避孕器) • 結果: 受訪者有6000名，約65%的回收率法官認定: 如此複雜的問卷，此比例「不同凡響」法官主觀判定賠償金額:24億7500萬美元 (為最低賠償金額的兩倍，最高賠償金額的1/3)

結論 • 運用統計科學時，每一步都得要仔細得謹慎免得一步錯、步步錯 • 人人均擁有批判性思考的能力，避免被看似真實的謊言所操縱 • 統計的濫用: 到底什麼才是真相?

真實的謊言 --- 第七章 訴訟調查挑戰法庭正義 科學研究如何導引法律實踐正義 --- 或至少是一方的正義