Anthony Bebbington, Clark University Martin Scurrah, Cepes Anahi Chaparro, Cepes

1. Industrias Extractivas, Conflictos Sociales e Innovación Institucional Lima, 8 de agosto del 2011 Anthony Bebbington, Clark UniversityMartin Scurrah, CepesAnahi Chaparro, Cepes

2. Esquema (1) • Marco conceptual y metodología • Antecedentes • Preguntas de investigación • Hipótesis de trabajo • Enfoques y metodología

3. Esquema (2) • Hallazgos preliminares • Gobernanza: socio-política y económica • Formas de intervención en los conflictos • Formas de institucionalidad • Construcción de institucionalidad a nivel sub-nacional • Conclusiones

4. Marco conceptual y metodología Antecedentes, preguntas de investigación e hipótesis

5. Antecedentes • Conflictos que marcan las dinámicas territoriales rurales • Debates sobre la “maldición de los recursos naturales” que se central en la cuestión institucional • Acercamientos a la relación entre los conflictos y la sociedad • Gestión de los conflictos (gobierno) • Transformación de los conflictos (de Echave et al., 2008) • Rol histórico de los conflictos sociales (Tilly, varios)

6. Antecedentes para la Fundación Ford • Programa de Gobernabilidad y Sociedad Civil • Iniciativas con gobiernos subnacionales • La importancia de la industria extractiva se hacia cada vez mas evidente • La importancia de los conflictos relacionados a la extracción

7. Preguntas de investigación • ¿Cómo se puede explicar el surgimiento (o el no-surgimiento) de nuevas instituciones en el sector extractivo? • ¿Cuál es el rol del conflicto social en estos procesos? • ¿Bajo qué condiciones pueden los conflictos sociales contribuir a, ó impedir, la construcción institucional?

8. Enfoque y metodología (1) • Instituciones como sistemas de reglas formales e informales (aunque nos interesan sobretodo las formales) • Institución como practica rutinaria • Instituciones del sector público, del sector privado y de la sociedad • Conflictos sociales entendidos como: • Un factor de cambio y no solo un problema a resolver • Situaciones percibidas como conflictivas por los actores (no solo violentos)

9. Motores de conflicto • Incertidumbre y percepciones de vulnerabilidad • El temor a la perdida de …… • Sentido de desposeimiento de algo (“desposeimiento” como interpretación) • Inequidades distributivas (reales, percibidas...) • Búsqueda de acceso a oportunidades • Empleo • Contratos • Motivaciones políticas-administrativas • Control sobre transferencias • Luchas entre liderazgos

10. Enfoque y metodología (2) • Mapeo de innovaciones institucionales • Un panorama nacional • Basado en conocimiento de informantes claves y materia secundaria • Actualmente nos encontramos en esta fase • Estudios de caso • Para profundizar análisis de procesos causales • De especial relevancia nacional y para la Fundación Ford • Talleres / momentos de discusión • Síntesisfinal, publicaciones, talleres, wordpress.innovacioninstitucional.com • Perú, Bolivia (y posiblemente Ecuador): hasta noviembre 2012

11. Hipótesis 1: la relación conflicto-innovación institucional • La relación entre los conflictos sociales y el cambio institucional no es lineal ni unidireccional. Se caracteriza por procesos de retroalimentación y la influencia de factores condicionantes

12. Hipótesis 2: la relación conflicto-innovación institucional • La conflictividad induce cambio institucional en ciertos contextos, pero en otros contextos: • El temor de las consecuencias del conflicto puede limitar la posibilidad de cambio institucional • La resistencia al cambio ejerce más influencia que el conflicto

13. Hipótesis 3: factores contextuales • Mientras la sociedad civil puede abrir espacios para la innovación a través del ejercicio de la presión, demuestra una capacidad limitada de propuesta institucional.

14. Hipótesis 4: factores contextuales • A nivel del Estado, frente a los conflictos sociales, aquellas instancias que no dependen del ciclo electoral: • Están más dispuestas a buscar salidas institucionales de mediano y largo plazo • Ofrecen mecanismos para la transformación de conflictos

15. Hipótesis 5: factores contextuales • Frente a los conflictos sociales, aquellas empresas: • Con mayores horizontes de inversión • Con mayor capacidad para absorber los costos implicados por la innovación institucional • Cuyas cadenas de valor los sujetan a mayor presión para mejorar estándares • están mas dispuestas a buscar salidas institucionales de mediano y largo plazo

16. Hallazgos preliminares Gobernanza, conflictos sociales y procesos de cambio institucional.

17. Gobernanza • El proceso a través del cual se definen, se regulan y se implementan las reglas que determinan el control de, acceso a y uso de los recursos de la sociedad. • Puede ser buena o mala • Puede ser incluyente o excluyente • Hay formas más visibles y menos visibles • También se da en espacios privados, entre actores privados

18. Gobernanza: dimensión socio-política

19. Gobernanza: dimensión ambiental

20. Gobernanza: dimensión económica

21. Nuevos encadenamientos comerciales y desafíos institucionales • Generación de empleo directo vs. Empleo indirecto • Asistencialismo vs. Promoción de proveedores • Minería vs. Agricultura (inflación local) • Grupos de poder local emergentes Asegurar estándares de calidad Planificación del desarrollo territorial “Nuevas” asimetrías locales como desafío para la institucionalidad

22. Formas de intervención en los conflictos

23. Gráfico 1 Conflictos Explosivos Tipos de conflictos Lentos y acumulativos ¿Cambios institucionales? Intervención ad-hoc Tipos de intervención Respuestas institucionalizadas

24. Formas de institucionalidad

25. Gráfico 2: Formas de institucionalidad Lógicas Discrecionalidad Reglas no formales “Weberianismo” Reglas formales

26. Construcción de institucionalidad a nivel sub-nacional • Esfuerzos incipientes para construir institucionalidad a nivel regional y local • Unidades de manejo de conflictos • Ordenanzas regionales • Autoridades ambientales regionales, etc. • Desafíos para su institucionalización “weberiana” • Falta de claridad sobre las competencias descentralizadas • Descentralización de competencias, pero no de recursos (minería artesanal, canon) • Demanda de descentralización de otras competencias • Dificultad de separar prácticas institucionales de dinámicas socio-políticas regionales • ZEE – OT: • Enfoque integral / enfoque sectorial / regional • Falta de mecanismos de coordinación • Generación de conflictos vs. Prevención de conflictos

27. Conclusiones Conclusiones por sector Conclusiones generales

28. Factores de Promoción y Resistencia al Cambio Estado

29. Factores de Promoción y Resistencia al Cambio Industria

30. Factores de Promoción y Resistencia al Cambio Sociedad civil

31. Conclusiones generales (1) • Ha habido mucha discusión sobre innovaciones institucionales – se sabe qué se quiere hacer • Han habido cambios institucionales, pero incompletos • Más bien se ha mantenido: • Una estructura institucional que permite mucha flexibilidad, discrecionalidad y salidas que favorecen a las empresas • Una aplicación muy parcial de la legislación • Una sensación de un vacío estatal que la empresa privada llena

32. Conclusiones generales (2) • Esta situación de continuidad se explica por: • Una “falta de voluntad política” y resistencia al cambio • La estructura interna del Estado: • No incentiva funcionarios profesionalizados y que toman riesgos • Crea condiciones para la corrupción • Crea un ministerio “de practicantes” • La hegemonía de una noción de desarrollo centrada en el crecimiento económico y la inversión privada • Una planificación liderada por los intereses económicos e ideológicos con acceso privilegiado al Estado en lugar de una planificación institucionalizada dentro de la burocracia del Estado

33. Conclusiones (3) • Los pocos cambios sustantivos que se han dado se explican por: • El sostenido apoyo de la sociedad civil a los procesos de resistencia • La creciente presencia y influencia de la sociedad civil en la opinión pública (Quilish, Rio Blanco, Bagua) • La presión internacional • La intervención de ciertos actores públicos (ej. DdP y algunos funcionarios) y privados con capacidad de propuesta