1 / 10

憲政民主與公民社會報告

憲政民主與公民社會報告. 小組成員 4980G007 林聿甄 4980G008 劉姵妏 4980G015 許育生 4980G017 徐千惠. 主旨. 為臺灣桃園地方法院八十六年度訴字第一四一三號 、臺灣高等法院八十七年度上訴字第一一七０號刑 事確定判決所適用之麻醉藥品管理條例第十三條之 一第二項第四款及肅清煙毒條例第九條第一項牴觸 憲法第二十二條、第二十三條，應屬無效，爰檢具 釋憲聲請書乙份，提起 鈞院大法官 解釋憲法事。. 釋憲聲請書. 聲請釋憲之目的 :

meryl
Download Presentation

憲政民主與公民社會報告

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. 憲政民主與公民社會報告 小組成員4980G007 林聿甄 4980G008 劉姵妏 4980G015 許育生 4980G017 徐千惠

  2. 主旨 為臺灣桃園地方法院八十六年度訴字第一四一三號 、臺灣高等法院八十七年度上訴字第一一七０號刑 事確定判決所適用之麻醉藥品管理條例第十三條之 一第二項第四款及肅清煙毒條例第九條第一項牴觸 憲法第二十二條、第二十三條，應屬無效，爰檢具 釋憲聲請書乙份，提起鈞院大法官解釋憲法事。

  3. 釋憲聲請書 聲請釋憲之目的: 請鈞院大法官解釋麻醉藥品管理條例第十三條之一。第二項第四款及肅清煙毒條例第九條第一項牴觸憲法第二十二條、第二十三條，應屬無效，不得適用。

  4. 爭議事實及經過 緣聲請人於八十六年一月六日起至同年六月十八日止，在臺北縣石門鄉老梅村二鄰公地二十二號自宅及桃園縣中壢市民族路二段一八０號祐民醫院等地，非法吸用安非他命多次。又另於八十六年五月二十日及同年六月九日，在上開自宅，各施用毒品海洛因一次。 八十六年五月二十四日上午十一時三十分許，在上開祐民醫院為警查獲。案經桃園縣警察局中壢分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經臺灣桃園地方法院八十七年一月二十一日八十六年度訴字第一四一三號刑事判決，以聲請人非法吸用安非他命及施用毒品海洛因，依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款及肅清煙毒條例第九條第一項，分別判處有期徒刑四月及三年二月，應執行有期徒刑三年四月，聲請人不服，提起上訴，為臺灣高等法院八十七年四月二十三日八十七年度上訴字第一一七０號刑事判決駁回上訴而確定在案。

  5. 聲請人對本案所持之立場與見解 民眾吸食毒品的自傷行為卻遭國家施予刑罰，是否有違「無損法益無刑罰」原則 毒品危害防制條例第35條第4款規定「判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」是否有違憲之虞

  6. 相關法規 違反無法益損害即無刑罰原則 憲法第二十二條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障」 憲法第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之」。 毒品危害防制條例第三十五條第四項規定：「判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」

  7. 結果判決 施用毒品可視為自傷行為，影響施用者之中樞神經，導致神智不清，產生心理及生理上成癮，禁斷困難，輕則個人沈淪、家庭破毀，失去正常生活及工作能力，成為家庭或社會之負擔；重則可能與其他犯罪行為相結合，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，立法者自得於抽象危險階段即加以規範。 目的在於，運用刑罰加以嚇阻毒品之施用，挽社會於頹廢，於憲法第八條、第二十三條規定並無牴觸。

  8. 至於第二部分，大法官同樣也認為未違憲，但大法官認為，毒品危害防制條例第35條第4款規定「判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」，將違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例判刑確定尚未執行，或是執行中之中排除於以保安處分代替刑罰規定之外，雖與刑法「從新從輕原則」並不違背，但應加以檢討，將可更落實新制所揭櫫的刑事政策。至於第二部分，大法官同樣也認為未違憲，但大法官認為，毒品危害防制條例第35條第4款規定「判決確定尚未執行或執行中之案件，適用修正前之規定」，將違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例判刑確定尚未執行，或是執行中之中排除於以保安處分代替刑罰規定之外，雖與刑法「從新從輕原則」並不違背，但應加以檢討，將可更落實新制所揭櫫的刑事政策。

  9. 參考資料 • http://entry.hit.edu.tw/~club12/show3-8.htm • 肅清煙毒條例 • http://www.ncku.edu.tw/~ives/ives/chinese/%ACK%B7u%AA%C0/new_page_4.htm • 麻醉藥品管理條例 • http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03.asp • 大法官解釋 • http://www.lawbank.com.tw/treatise/pl_article.aspx?AID=P000063529 • 法源法律網

  10. 報告完畢

More Related