1 / 37

量化研究與統計分析 文獻選讀報告

量化研究與統計分析 文獻選讀報告. 徐瑜君 葉思岑 陳馥蓉. 選讀文獻. Rowlands, I., Nicholas, D., Jamali, H. R., & Huntington, P. (2007). What do faculty and students really think about e-books? Aslib Proceedings: New Information Perspectives, 59 (6), 489-511. 研究目的. 本次問卷調查將為後續 Deep Log Analysis 評鑑提供背景資料。本研究的目的為：

nelly
Download Presentation

量化研究與統計分析 文獻選讀報告

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. 量化研究與統計分析文獻選讀報告 徐瑜君 葉思岑 陳馥蓉

  2. 選讀文獻 • Rowlands, I., Nicholas, D., Jamali, H. R., & Huntington, P. (2007). What do faculty and students really think about e-books? Aslib Proceedings: New Information Perspectives, 59(6), 489-511.

  3. 研究目的 • 本次問卷調查將為後續Deep Log Analysis評鑑提供背景資料。本研究的目的為： • 獲取學術團體（母群）/教職員生的初始評估，包括其對電子書的覺察、感知、現有使用程度，以及這些資源被使用的用途/目的。 • 描繪出教職員生對圖書館館藏提供（紙本或電子型式）的普遍態度，以及對圖書館服務的整體滿意程度。 • 瞭解最有效率的圖書館行銷與傳播管道：讓教職員生接觸e化產品的最佳途徑為何？

  4. 調查方法 • 2006年11月1日，發送email邀請UCL(University College London，倫敦大學學院)所有教職員生 • Email的內容包含一個可點選至調查軟體(SurveyMonkey)的超連結，以及資料保密的確認與參加iPod抽獎的邀請參與（將近27,000人） • 調查結束時（11月18日）共回收1,818份問卷，有效回收率至少6.7%（沒有資料可知有多少封email真正被收到，有些可能被視作垃圾郵件） • 當研究者考量填答問卷者的性別、學術地位或學科領域時，發現這些資料與廣大的UCL母群並無統計上的顯著差異

  5. 表1 樣本性別的代表性 表2 樣本學術地位的代表性 評論： • 三個表可合成一張 表3 樣本領域的代表性

  6. 調查方法 • 本研究假定本次調查可代表整個被研究群體（無論是否填答），因此能暫時宣稱研究發現應可在95%信賴水準下顯著，且信賴區間為±2.2%。隨計畫的發展，應可更確認或駁斥此假定

  7. 研究發現1. 電子書的當前使用(Current use of e-books) • UCL社群成員在調查時的電子書使用經驗 圖1 電子書當前使用情形(n=1,818) 評論： • 圓餅圖區塊應順時針由大到小排列、顏色淺至深、對應說明可直接標示在圖上

  8. 研究發現1. 電子書的當前使用(Current use of e-books) • UCL社群中有使用電子書經驗者(44%)，發現與其他調查相近。這些使用者在人口統計資料上形成一些有趣現象： • 較可能依賴搜尋其他圖書館目錄 • 較可能依賴出版社目錄或網站 • 較不信賴依循閱讀清單的參考文獻 • 較不信賴個人推薦

  9. 研究發現1. 電子書的當前使用(Current use of e-books) • 較可能依賴Google或其他有名的搜尋引擎 • 較可能回報對UCL圖書館服務的錯誤/不好的經驗 • 可能在UCL電子書的提供上展現極高度意識 • 極可能為男性 • 較可能為研究生，鮮少可能為教職員

  10. 圖2 當前使用電子書者的年齡分群(n=1,655)

  11. 研究發現1. 電子書的當前使用(Current use of e-books) • 電子書使用者的人口統計變項很複雜，因為年齡、性別、學科領域以各種方式彼此產生交互作用 • 例如：圖3顯示「一般線性模式」(General Linear Model ，GLM)分析的結果，當中性別與學科領域在關於電子書的使用上恆量 圖3 當前使用電子書者：領域與性別的交互作用(邊際平均數)

  12. 研究發現1. 電子書的當前使用(Current use of e-books) • 表4顯示二項式邏輯迴歸(binomial logistic regression)，目的是要發展簡單預測模型，以尋找潛在電子書使用者 • 表4的三個要素可正確預測所有個案的63.5% • 勝算比(odds ratios)顯示…… 表4 使用電子書的預測：二項式邏輯迴歸 評論： • 可得線性迴歸方程式：Y＝a－0.13Q09＋ 1.10Q10＋0.42Q13，a為常數項

  13. 研究發現2. 電子書的來源(Sourcing e-books) • 本研究發現既有的UCL電子書使用者相對地獨立於圖書館的服務提供，大多數(61%)靠自己的力量獲取 圖4 電子書來源(n=761)

  14. 研究發現2. 電子書的來源(Sourcing e-books) 圖5 電子書來源：性別上的差異(性別內的%，n=761) • 男性較女性顯現出較大程度的「不依賴圖書館」 • 博士生則較其他群體顯示更大程度的自給自足，近來以自己能力獲取電子書者將近2/3，占65%<僅報導無圖>

  15. 研究發現3. 閱讀形式的偏好(Reading format preferences) 圖6 閱讀形式的偏好(n=761) • UCL的電子書使用者表示相較於紙本有很強的螢幕閱讀偏好

  16. 研究發現3. 閱讀形式的偏好(Reading format preferences) • 本題在人口統計變項顯現有趣的現象… • 男性較女性更可能進行螢幕閱讀 • 大學生顯示為最可能進行螢幕閱讀的族群 • 形式偏好與年齡的關係比預期的複雜 圖7 閱讀形式的偏好(每一年齡類別內的%，n=761)

  17. 研究發現4. 閱讀的目的(Purpose of reading) 圖8 閱讀的目的(n=760) • 使用者與電子書的連結清楚地主要是工作與學習，而非休閒

  18. 研究發現4. 閱讀的目的(Purpose of reading) • 在此項議題裡，年齡與性別沒有顯著差異 • 兼職者(part-timers)(教職員與學生)有更多地傾向使用電子書來支持其休閒活動 • 使用者有以電腦螢幕閱讀休閒素材的強烈傾向，但會將工作或學習相關的素材內容列印成紙本 • 圖書館為使用者關於工作與學習時，極偏好的電子書素材來源 表5 電子書閱讀的目的&來源(列%)

  19. 研究發現5. 使用的電子書類型(Types of e-books used) • 此為複選題，因此總回答量大於回答者人數 圖9 電子書的使用類型 (回答者%，n=759)

  20. 表6 不同性別的電子書使用類型(行%) 表7 不同學術地位者的電子書使用類型(行%) 表8 不同獲取來源的電子書使用類型(行%)

  21. 研究發現6. 電子書的優缺點(Advantages & disadvantages of e-books) • 本題僅調查確實使用過電子書者，欲探知使用者對電子書&紙本形式優劣勢的感知 • 研究提供一系列的要素，使用者對每個要素進行三選一：1為電子書較佳，2是紙本較佳，3是不知道 • 而在對電子書相對於紙本的「更新速度」優勢上，隨年齡有明顯的信心下滑的現象 • 同樣事情亦發生在「隨時可得」此項

  22. 研究發現6. 電子書的優缺點(Advantages & disadvantages of e-books) 圖10 電子書的優缺點(百分點的差異為電子書與紙本，n=760)

  23. 研究發現7. 圖書館紙本館藏的當前使用(Current use of library print collections) • 本題所有受試者皆須回答 • 兩個關於紙本使用強度的主要人口統計變項為性別與年齡 • 女較男性可能歸類自己為「常態使用者」 • 常態使用者高峰在22-25歲，最低46-55歲

  24. 研究發現 7. 圖書館紙本館藏的當前使用(Current use of library print collections) 圖11 圖書館紙本館藏的當前使用(%，n=1,673)

  25. 研究發現7. 圖書館紙本館藏的當前使用(Current use of library print collections) • 年齡對紙本使用強度的影響程度 • 大學生與榮退教授的資訊需求竟可能為共同擴張的！ • 到中段年齡層時，有令人注意的徹底轉變 圖12 不同年齡層圖書館紙本館藏的當前使用(%，n=1,673)

  26. 研究發現8. 圖書發現的偏好(Book discovery preferences) • 本題所有受試者皆須回答，目的是了解讀者如何確認其想閱讀或查詢的書 • 給定4點尺度：1 = 非常依賴；2 = 相當依賴；3 =沒有非常依賴；4 = 一點都不依賴 • 圖書發現行為具複雜性且為高度結構化的活動，在本文僅能探知表面

  27. 圖13 圖書發現的偏好(平均值，n=1,671)

  28. 研究發現8. 圖書發現的偏好(Book discovery preferences • 比較所有受試者的答案，發現出3個群集的要素，歸納為自動分類圖(使用群集分析法)，揭示UCL的圖書發現行為如何被結構化 圖14 圖書發現機制的自動分類

  29. 研究發現8. 圖書發現的偏好(Book discovery preferences) 圖17 不同年齡別對UCL圖書館目錄的依賴(平均值)

  30. 研究發現9. 當前圖書館紙本提供的滿意度(Satisfaction with current provision of printed library books) • 本題所有受試者皆須回答。整體來說，UCL社群對圖書館服務提供的滿意程度非常高：41%表示好與極好，只有8%為差與極差 圖19 當前圖書館紙本圖書提供的滿意度(%，n=1,646) 評論： • 「it varies」者最多…但是本題在解釋時卻予以忽略

  31. 研究發現9. 當前圖書館紙本提供的滿意度(Satisfaction with current provision of printed library books) • 另也顯示，滿意與不滿意在性別、年齡、學科領域、狀態有顯著差異 • 性別 (男性普遍滿意度低) • 年齡 (滿意度隨年齡增加) • 學科領域 (工程科學有較大的不滿意) • 狀態 (兼職者較少為滿意) 評論： • 「性別」亦可使用t-test

  32. 研究發現9. 當前圖書館紙本提供的滿意度(Satisfaction with current provision of printed library books) • 人口統計變項也有複雜的交互作用 圖20 當前服務滿意度：性別&學科領域的交互作用(平均值) 評論： • 交互作用僅以群組長條圖展現，未看到統計檢定值

  33. 研究發現9. 當前圖書館紙本提供的滿意度(Satisfaction with current provision of printed library books) 圖21 當前服務滿意度：性別&狀態的交互作用(平均值) 評論： • 交互作用未看到統計檢定值

  34. 研究發現10. 對圖書館提供電子書的意識(Awareness of e-book library provision) 圖22 對UCL電子書提供的意識(n=1,158) • 碩士生(41%)或大學生(34%)高於學術(24%)與研究職員(21%) • 工程科學(41%)與社會歷史科學(38%)較生命科學(22%)與數學物理學(20%)更高 • 全職與兼職成員在電子書意識上並無顯著差異

  35. 研究發現11. 圖書館電子書的意識管道(Library e-book awareness channels) • 詢問那些意識到圖書館服務提供的教職員生，其首次發現電子書的管道為何 • 不同性別有所差異，在大學生部分授課老師扮演重要角色 圖23 意識到圖書館電子書的管道(%，n=521)

  36. 研究發現12. 對圖書館電子書行銷的偏好(Library e-book marketing preferences) • 所有的受試者皆須回答此問題 圖24 對圖書館電子書行銷的偏好(%，n=1,662)

  37. 綜合討論 • 研究有點雜，可能因為是初始的普遍性調查研究 • 本調查分析用到描述性統計、X2、ANOVA、迴歸、Cluster • 本調查未清楚交代各部分填答的樣本特徵，無法了解哪些題目是排除哪些受試者 (從n值大小不同產生此疑問) • 很多部分僅為描述性統計，或未清楚交代統計檢定值 • ANOVA檢定後，未做變異數同質性檢定及事後多重比較，無法得知到底哪些項目間有差異

More Related