A . Composition

1. A. Composition 担当 ： 阪大 井上研 崔 恩瀞，山中 裕樹，後藤 祥

2. A1 Automatic Synthesis of Modular Connectors via Composition of Protocol Mediation Patterns Paola Inverardi, Massimo Tivoli（University of L'Aquila, Italy） 担当：崔恩瀞（阪大 井上研）

3. A1 背景 • ユビキタス・コンピューティングでは，異なるシステムを接続してサービスを提供する． • この際，異なるシステム間のプロトコル不整合を解決する必要がある． • プロトコル不整合を解決するためのコネクタの作成・保守が困難である． • 作成して終わりではなく，システムの改修に応じて，コネクタの保守を行う必要がある

4. A1 本論文の概要 • コネクタを自動的に導出する方法を定義 • 入力 • ２システムのプロトコル • ドメイン・オントロジー • 出力 • 複数のモジュール化されたコネクタ • ドメイン・オントロジーが変更された場合を想定し，提案する方法の有用性を議論 インターフェース・オートマトン 既存研究は，保守が難しい モノリシックコネクタを導出

5. A1 提案する方法の概要（Fig.4） オントロジーを基に プロトコル間の表記を統一 アクションの発生順序の変更や 入出力の追加・削除を行う コネクタ群を導出 プロトコルの対 オントロジー

6. A2 Robust Reconfigurations of Component Assemblies FabienneBoyer, Olivier Gruber, Damien Pous (Université Joseph Fourier, France; CNRS, France) 担当：山中 裕樹（阪大井上研）

7. A2 研究概要 • 再コンフィギュレーションプロトコルの提案 • 安全に再コンフィギュレーションするための規約を定義 • 規約を順守してアーキテクチャを変更 ⇒ 再コンフィギュレーション中に発生する障害に対応可能 データベース Apacheサーバ Tomcatサーバ 再コンフィギュレーション 理想的なコンポーネントアセンブリ （ターゲットアーキテクチャ） 現状のコンポーネントアセンブリ （カレントアーキテクチャ）

8. A2 再コンフィギュレーションの規約 • Architectural Invariants ( Definition 1 ) • オペレーションを実行する際に満たすべきアーキテクチャの条件 • 実行すべきオペレーションを決定するために必要 • Reconfiguration Grammar (Fig. 1 ) • 再コンフィギュレーションの際のオペレーションの文法 Construct/Destruct：コンポーネントの構築・破棄 Wire/Unwire：コンポーネント間の関連付け Start/Stop：コンポーネントの開始・停止 再コンフィギュレーションに必要なオペレーション 状態遷移機械を満たすように オペレーションを実行 Fig.1

9. A2 プロトコルの概要 • カレントアーキテクチャとターゲットアーキテクチャのdiffを計算 • diffから実行すべきオペレーションを決定・順序付け • Architectural Invariantsを満たすようにオペレーションを決定(Fig.3) • Reconfiguration Grammarに従ってオペレーションを順序付け(Fig.4) • オペレーションを順に適用(Down Phase → Up Phase の順序) • 安全にアーキテクチャを変更することが可能 オペレーション diff カレントアーキテクチャ (Fig.7) Down Phase Stop: A2, T2 Unwire: (T2,DB1) Down Phase Unwire(T2, DB1) STEP2 STEP1 Up Phase Construct(DB2) Start(DB2) Wire(T2,DB2) Up Phase Construct: DB2 Wire: (T2,DB2) Start: DB2, T2, A2 ターゲットアーキテクチャ (Fig.7) 再コンフィギュレーション中の新たな障害へ対応可能（詳細は略）

10. A2 評価実験 • プロトコルの性能評価 • プロトコルのアルゴリズムを形式化 • Coq*を用いてプロトコルのアルゴリズムを検証 • ケーススタディの実施 • ウェブアプリケーションサーバのアーキテクチャ変更例の紹介 *Y. Bertot and P. Cast´eran. Interactive Theorem Proving and Program Development. Coq’Art: The Calculus of Inductive Constructions. Texts in Theoretical Computer Science. Springer, 2004.

11. A3 Drag-and-Drop Refactoring:Intuitive and Efficient Program Transformation Yun Young Lee, Nicholas Chen, Ralph E. Johnson (University of Illinois at Urbana-Champaign, USA) 担当：後藤 祥（阪大井上研）

12. A3 研究概要 • リファクタリングツールはあまり使われていない • UIの問題，設定項目が多い • ドラッグ&ドロップでリファクタリングを行うツールを提案 • Javaエディター，パッケージエクスプローラ上で動作 Print文の引数を選択して メソッドの外にドロップ Extract Method “Drag-and-Drop Refactoring:Intuitive and Efficient Program Transformation”, Fig. 1 より引用

13. A3 主要な貢献 • Approach • ドラッグ＆ドロップによるリファクタリング操作 • Mappings • 被験者実験を行い，ドラッグ＆ドロップとリファクタリングパターンのマッピングを作成 • Tool • Eclipseプラグイン(DNDRefactoring)を公開 • Evaluation • controlled user study で有用性を確認

14. A3 マッピング作成のための実験(RQ1) • D&D操作とリファクタリングのマッピングを作成 • 74名の被験者へマッピングに関する質問を行った 被験者の解答を分類してマッピングを作成 “Drag-and-Drop Refactoring:Intuitive and Efficient Program Transformation”, Fig. 2, Table. 2 より引用

15. A3 ツールの評価実験(RQ2, RQ3) • Eclipseのリファクタリング機能と比較 • 被験者にリファクタリングのタスクを与える • 作業を録画して，実験終了後に解析 • RQ2 : Efficiency (作業時間) • Extract Method 以外は提案ツールの方が早い • RQ3 : Usability (作業中に障害に遭遇した回数) • 障害・・・作業の中断，間違った機能の呼び出しなど • 提案ツールを用いることで障害数は平均して半分になった

16. A3 所感 • 提案内容の優れた点が上手く述べられている • 提案内容でいかに現状の問題点を解決できるか • 問題点の解決以外の利点 • 多くのリソースが公開されている • ツール，実験タスク，実験結果