A bilaterális NEFE sajátosságai

1. A bilaterális NEFE sajátosságai Vári Sára 2006. november 8.

2. Miről lesz szó? • Bilaterális vs. multilaterális együttműködés • Az OECD DAC szerepe a bilaterális donorok közti koordinációban • A bilaterális donorok összehasonlítása

3. Bilaterális vs. multilaterális NEFE I. • Multilaterális NEFE • Bilaterális NEFE Nemzetközi szervezet Donor Partner Partner Donor

4. Bilaterális Tagállami érdekek közvetlen érvényre juttatása Egyszerűbb döntéshozatal, hatékonyabb belső intézményrendszer, döntési-koordinálási-kivitelezési mechanizmusok Tisztviselőik saját államukat képviselik Multilaterális Tagállami érdekek közvetett érvényre jutása: diplomáciai alkudozások Egyeztetések szerepe jelentős (költségesebb) Nagyobb, szegényebb országokra fókuszál (ott tudnak a leggazdaságosabban eredményt elérni a segélyek révén) Elvben politikailag kevésbé elkötelezett Bilaterális vs. multilaterális NEFE II.

5. OECD DAC • Development Assistance Committee, 23 tag • Évente egyszer csúcstalálkozó • A bilaterális donorok legfontosabb koordinációs fóruma • Iránymutatások és ajánlások kidolgozása (pl. elszámolási szabályok egységesítése) • Információcsere • Peer Review Mechanism • Kiadványok, statisztikák • Célok: • Donorok közti együttműködés növelése • Koherencia növelése

6. Párizsi Nyilatkozat • Donorok koordinációjáról • Lefektetett elvek • Ownership • Alkalmazkodás a partner országok fejlesztési terveihez • Kapacitásépítés a partner országokban • Harmonizáció • Duplikációk elkerülése • Donormechanizmusok leegyszerűsítése • Kiszámíthatóbb segélyallokáció (több évre) • Kölcsönös elszámoltathatóság • Kormányok elszámoltathatósága mind donor, mind partner részről

7. Donorok tipizálása • Volt gyarmattartók – Fro, GB Skandinávok – Svéd, Dán, Norvégia • Közép-európaiak – Mo, Cseho, Lengyelo • USA • Japán • Kína

8. Szempontok • ODA nagysága • ODA iránya (mely országok, régiók, ágazatok) • ODA minősége (kötött segélyek, adományok aránya, civilek, helyiek részvétele, projekt v. ktgvetési támogatás) • Feltételek (pl. demokrácia, terrorizmus, jó kormányzás, környezetvédelem) • Szolidaritás • Társadalmi tudatosság, támogatottság • DAC tagság – minősítés

9. Fejlesztési segélyek 2005-ben

10. ODA/GNI (2005)

11. Feladat: donor-partner • Feladat: válasszátok ki, és tegyétek fontossági sorrendbe, hogy mely 3 recipiens állam lehet az adott donor ország jelentősebb partnere. Indokoljátok választásotokat az adott donor döntési szempontjai alapján. • Partnerek: • Bosznia-Hercegovina • Zambia • India • Egyiptom • Zimbabwe • Nigéria • Vietnám • Kolumbia • Irak • Fülöp-szigetek

12. Feladat eredmények • UK – India, Zambia, Irak, Nigéria, Egyiptom • Magyarország – Bosznia-Hercegovina, Irak, Vietnám • USA - Irak, Egyiptom, Kolumbia, Nigéria • Japán - Irak, Vietnám, Fülöp-szk • Kína - Zimbabwe, Nigéria, Vietnám, Fülöp-szk

13. ODA iránya ODA minősége Feltételek Volt gyarmatok – Afrika (Zambia, India, Ghána) leginkább LDC – szegénységcsökkentés, van egy belső célja DfIDnek. ODA 90%-át LICre legkevésbé bürokratikus, kötött segélyek kis aránya Jó kormányzás, demokrácia, emberi jogok Egyesült Királyság

14. Segélyek jellege NEFE hozzáállás Társadalmi tudatosság + támogatottság Budget support a legjobb a DAC országok között – kb. bilaterális ODA 20% Szociális infrastruktúra (oktatás, governance, civil tsd, eü) szegénységcsökkentés, Nemzeti prioritás a NEFE kényesebb és nehezebb helyekre is bemennek a segélyekkel (gyenge államok) Make Poverty History kampány + brit elnökség alatti prioritás Afrika (politikai támogatottság is) Egyesült Királyság

15. ODA iránya ODA minősége Feltételek ODA fele Afrikának, ODA 75%-a LDC vagy LIC, nincs különösebb földrajzi fókusz Szegénységcsökkentés Jó minőség! Adományok magas aránya, alacsony fokú kötöttség Decentralizált, helyi partnerek, bilaterális - ODA 18%-a civileken keresztül Delegált partnerség (Hollandia, Norvégia) – nagyon jól harmonizált tevékenység – koordináció élharcosa Demokrácia Svédország

16. Segélyek jellege NEFE hozzáállás Társadalmi szolidaritás Társadalmi tudatosság + támogatottság Szociális infrastruktúra (oktatás, governance, civil tsd) Policy for Global Development törvény – parlament elfogadta, hogy GNI 1%-át ODA-ra fordítsák Erős (jóléti állam) Kampány MDG-k körül → Magas tudatossági szint, támogatottság (politikai konszenzus) Svédország

17. ODA iránya ODA minősége Segélyek jellege NEFE hozzáállás Társadalmi szolidaritás Társadalmi tudatosság + támogatottság Közép-Kelet Európa (BiH, Szerbia) + régi kapcsolatok Kötött segélyhitelek nagy aránya, civilek részvétele alacsony Technikai együttműködés, tapasztalatok átadása EU-s kötelezettség Erős Alacsony tudatosság, gyenge támogatottság (megosztott politika) Magyarország

18. ODA iránya ODA minősége Feltételek Közel-Kelet, Latin-Amerika MCA-ban lista a tiltott országokról Kötött segélyek nagy aránya Kevésbé működnek együtt a helyiekkel bürokratikus Jó kormányzás, terrorizmus elleni harc, MCA 16 szigorú kritérium Egyesült Államok

20. Segélyek jellege NEFE hozzáállás Társadalmi szolidaritás Társadalmi tudatosság + támogatottság Gazdasági infrastruktúra, (energia, termelő szektor), népességszabályozó programok Nemzetbiztonsági stratégia része, prioritás a külpolitikában gyenge (individualizmus) Nagyon túlbecsült ODA érték → gyakori a NEFE ellenzése Egyesült Államok

21. ODA iránya ODA minősége Feltételek Segélyek jellege NEFE hozzáállás Társadalmi szolidaritás Társadalmi tudatosság + támogatottság Dél-Kelet Ázsia (Kína, Indonézia, Fülöp-szk, Thaiföld), Afrika egyre markánsabb NGOk kis részvétele, szegénységcsökkentés kis szerepe, kedvezményes hitelek túlsúlya Demokrácia, emberi jogok Nagy projektek Gazdasági infrastruktúra (közlekedés, energia), oktatás, vízellátás, környezetvédelem Diplomácia fontos eszköze Összetartás, csoportmunka, erős szolidaritás Kevés ismeret, szkepticizmus, csökkenő támogatottság  nemzeti tanterve beépítik Japán

22. ODA iránya ODA minősége Feltételek Segélyek jellege NEFE hozzáállás Társadalmi tudatosság + támogatottság Afrika, Dél-Kelet Ázsia (Nigéria, Angola, Burma!!! Szudán!!!) Nincsenek magas szakértői díjak, komplikált projekteket távoli helyeken is bevállalnak Nincs feltétel– be nem avatkozás Gazdasági infrastruktúrális projektek (utak, hidak, gátak, reptér, erőmű stb) Infrastruktúra → kereskedelem + nyersanyagtermeléshez való hozzáférés ösztönönzésére Információáramlás korlátozott, lakosság alacsony tudatossága általában a politikáról Kína

23. Ajánlott irodalom • Degnbol-Martinussen, John – Engberg-Pedersen, Poul (2003) Aid: Understanding International Development Cooperation. London: Zed Books (6. fejezet) • Palanovics Norbert (2006) Új áramlatok Japán hivatalos fejlesztési támogatásainak (ODA) rendszerében, Kül-Világ, III. évfolyam 2006/2. • Tarrósy István (2006) Kína Afrikára kacsint. MTA VKI, 2006. június 2. 131. szám • Sunaga, Kazuo (2004) The Reshaping of Japan's Official Development Assistance (ODA) Charter. Discussion paper on development assistance No. 3, FASID, Tokió, 2004. • OECD (2006) United Kingdom. DAC Peer Review: Main Findings and Recommendations. http://www.oecd.org/document/43/0,2340,en_2649_34603_36881515_1_1_1_1,00.html • OECD (2005) Sweden. DAC Peer Review: Main Findings and Recommendations. http://www.oecd.org/document/15/0,2340,en_2649_34603_34950223_1_1_1_1,00.html