Предметная ( «горизонтальная») иерархия нормативных правовых актов на качелях судебной практики

1. Предметная(«горизонтальная») иерархия нормативных правовых актов на качелях судебной практики Петров Александр Александрович, к.ю.н., Сибирский федеральный университет (sfu-pravo@yandex.ru)

2. Иерархия в праве: 3 возможных среза исследования идея нормативная система юридическая практика

3. Феномен предметной иерархии НПА Классическая иерархия НПА Предметная иерархия НПА Конкретный НПА (как правило, кодифицированный) устанавливает свое иерархическое превосходство в определенной сфере над всеми иными актами того же вида: Конституция Конституционные законы Законы Подзаконные акты НК ГК

4. Основания идеи предметной иерархии • Многофакторный подход к критериям построения иерархии источников права • Допущение о дискретности иерархических связей в праве • Объективность отраслевой структуры права • Кодексы как «активные управляющие центры» для развития отраслей законодательства (С.В. Поленина) • «Эффект оценки» (Р. Кабрияк) • Спекуляции о значимости отдельных сфер регулирования

5. Аргументы «против» предметной иерархии НПА • Отсутствие «закона о законах» и хаос в применении предметной иерархии • Равный над равным власти не имеет • Приоритет специальной нормы над общей • Системность и динамичность отраслевой структуры права

6. Динамика правовых позиций Конституционного суда РФ по вопросу о конституционности приоритета кодифицированных актов ПРОТИВ (Определение КСРФ от 05.11.1999 г. № 182-О и др.) ЗА Постановление КС РФ от 29.062004 г. № 13-П ??? Определение КСРФ от 08.11.2005 г. № 439-О и посл.

7. Как судьи применяют / не применяют предметную иерархию? • Исследовано 54 судебных постановления (42 - АС, 12 - ОЮ), в которых решался вопрос о приоритете одного закона над другим • Общий вывод: отношение судей к проблеме предметной иерархии можно описать как непоследовательное, поверхностное и бессистемное • Складывается впечатление, что зачастую вначале судья, осознающий наличие юридической коллизии и необходимость выбора норм одного из двух рассогласованных законов, содержательно выбирает норму, которой планирует руководствоваться, а уже затем – ищет определенные обоснования применимости нормы того или иного закона

8. Правовая неопределенность… • По сути, судьи, которым нужно принимать решения по праву, становятся заложниками правовой неопределенности по данному вопросу, обусловленной доктринальным спором о легитимности предметной иерархии НПА, противоречивыми позициями Конституционного суда РФ и недальновидностью федерального законодателя, чрезмерно увлекшегося закреплением приоритетов за отдельными законами, порождающими «войну приоритетов». • Ни Высший Арбитражный суд РФ, ни Верховный суд РФ не сформулировали общих для нижестоящих судов подходов к вопросу о легитимности использования идеи предметной иерархии для обоснования выбора того или иного НПА. Да и в рамках отдельных арбитражных округов не сформирована единообразная практика. Более того, порой противоположные позиции по поводу применимости либо неприменимости предметной иерархии можно встретить и в судебных решениях одного и того же суда.

9. Типичные линии аргументации • ПРОТИВ: • предметная иерархия НПА прямо не предусмотрена в тексте Конституции РФ, поэтому она неконституционна 1-а + ссылка на правовую позицию КС РФ 1999 г. • Судьи игнорируют нормы о наличии предметной иерархии (особенно в ситуациях конфликта приоритетов) 2-а + ссылка на правило lexspecialis

10. Типичные линии аргументации • ЗА: • Судьи применяют идею предметной иерархии молчаливо или под другим названием • Судьи прямо ссылаются на нормы об установлении предметной иерархии

11. Спасибо за внимание!