1 / 24

Економічна Ефективність Українських Областей : Наскільки різні

Економічна Ефективність Українських Областей : Наскільки різні. Павло Демчук Київський Економічний Інститут, УГЕП при EERC/EROC та Валентин Зеленюк Київський Економічний Інститут, УГЕП при EERC/EROC. ІІ НАЦІОНАЛЬНИЙ ФОРУМ «СУЧАСНИЙ СТАН ТА ПЕРСПЕКТИВИ РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ».

sabine
Download Presentation

Економічна Ефективність Українських Областей : Наскільки різні

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Економічна Ефективність Українських Областей: Наскільки різні Павло Демчук Київський Економічний Інститут, УГЕП при EERC/EROC та Валентин Зеленюк Київський Економічний Інститут, УГЕП при EERC/EROC ІІ НАЦІОНАЛЬНИЙ ФОРУМ«СУЧАСНИЙ СТАН ТА ПЕРСПЕКТИВИ РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ»

  2. Мотивація • Західна Україна – менш ефективна (аграрна, малорозвинена) • Східна Україна – більшефективна (індустріалізована, розвинена)

  3. Запитання • Які регіони України є ефективними? • На скільки близько в плані ефективності вони • є один до одного? • Чи існує збіжність у рівні ефективності? • Що визначає ефективність в Україні?

  4. Мета Дослідження • Оцінити ефективність українських областей • Визначити можливу збіжність ефективності регіонів України • Знайти можливі фактори впливу на ефективність областей

  5. Результати • Ефективні (100%) або близькі до ефективних (95%): видобування ресурсів, виробництво енергії та місто Київ • В плані ефективності, аграрні області є подібними до промислових областей • Споживання алкогольних і тютюнових виробів, ПІІ на одного зайнятого, криміногенна ситуація зменшують ефективність, тоді як, капітал на одного зайнятого і ВДВ на зайнятого позитивно впливають на ефективність

  6. Специфікація моделі DEA • Орієнтація на вихід • Всі об’єкти працюють за однієї технології • Постійна віддача маштабу • Включаємо всі спостереження

  7. Перший етап (DEA) Валова Додана Вартість (вихід) Витрати на працю (вхід) Капітал (вхід) Роки: 1996-2002 Підсумок – 189 спостережень Другий етап (Обмежена регресія) Споживання алкогольних і тютюнових ПІІ на одного зайнятого Капітал на одного зайнятого ВДВ на одного зайнятого Криміногенна ситуація Роки: 1999-2002 Підсумок – 108 спостережень Дані Регіональні дані по:

  8. Результати Всі роки і спостереження: 2001: Київ

  9. Результати (продовження) По роках: 1996: Житомирська, Полтавська, Київ 1997: Полтавська, Київ 1998: Полтавська, Київ 1999: Полтавська, Київ 2000: Полтавська, Київ 2001: Київ 2002: Київ

  10. Густина Розподілу Ефективності 1996-2002

  11. Аграрні / Промислові 1. AR Crym 1. АР Крим 2. Vinnyts’ka 2. Вінницька 3. Volyns’ka 3. Волинська 4. Dnipropetrovs’ka 4. Дніпропетровська 5. Донецька 5. Donets’ka 6. Zhytomyrs’ka 6. Житомирська 7. Закарпатська 7. Zakarpats’ka 8. Zaporiz’ka 8. Запорізька 9. Івано-Франківська 9. Ivano-Frankivs’ka 10. Kyivs’ka 10. Київська 11. Кіровоградська 11. Kirovohrads’ka 12. Luhans’ka 12. Луганська 13. Львівська 13. L’vivs’ka 14. Mykolayivs’ka 14. Миколаївська 15. Одеська 15. Odes’ka 16. Полтавська 16. Poltavs’ka 17. Рівненська 17. Rivnens’ka 18. Sums’ka 18. Сумська 19. Тернопільська 19. Ternopil’s’ka 20. Харківська 20. Kharkivs’ka 21. Khersons’ka 21. Херсонська 22. Хмельницька 22. Khmel’nyts’ka АГРАРНІ ПРОМИСЛОВІ 23. Cherkas’ka 23. Черкаська 24. Chernivets’ka 24. Чернівецька 25. Chernihivs’ka 25. Чернігівська 26. Kyiv 26. Київ 27. Севастополь 27. Sevastopol’

  12. Правий Берег / Лівий Берег 1. AR Crym 1. АР Крим 2. Vinnyts’ka 2. Вінницька 3. Volyns’ka 3. Волинська 4. Dnipropetrovs’ka 4. Дніпропетровська 5. Донецька 5. Donets’ka 6. Zhytomyrs’ka 6. Житомирська 7. Закарпатська 7. Zakarpats’ka 8. Zaporiz’ka 8. Запорізька 9. Івано-Франківська 9. Ivano-Frankivs’ka 10. Kyivs’ka 10. Київська 11. Кіровоградська 11. Kirovohrads’ka 12. Luhans’ka 12. Луганська 13. Львівська 13. L’vivs’ka 14. Mykolayivs’ka 14. Миколаївська 15. Одеська 15. Odes’ka 16. Полтавська 16. Poltavs’ka 17. Рівненська 17. Rivnens’ka 18. Sums’ka 18. Сумська 19. Тернопільська 19. Ternopil’s’ka 20. Харківська 20. Kharkivs’ka 21. Khersons’ka 21. Херсонська 22. Хмельницька 22. Khmel’nyts’ka ПРАВИЙ ЛІВИЙ 23. Cherkas’ka 23. Черкаська 24. Chernivets’ka 24. Чернівецька 25. Chernihivs’ka 25. Чернігівська 26. Kyiv 26. Київ 27. Севастополь 27. Sevastopol’

  13. Результати (продовження) Групи: Аграрні: 11 одиницьПромислові: 16 одиниць

  14. Результати (продовження) Групи: Правий: 12 одиницьЛівий: 15 одиниць

  15. Відносна Різниця (RD)

  16. Специфікація регресії Модель • INEFj = c + log(Alc_Tob) + log(FDI_work) + log(CAP_work) + log(GVA_work) + log(Crim) + log(GVA_work)² + Industrial + Kyiv + σ²

  17. Обмежена регресія

  18. Обмежена регресія

  19. Обмежена регресія

  20. Обмежена регресія

  21. Обмежена регресія

  22. Обмежена регресія

  23. Висновки • Регіони подібні за своєю ефективністю • Розбіжність у 2001-2002 • Київ визначає Межу Виробничих Можливостей • Регіони, у яких видобувають корисні копалини є більш ефективними • Капітал на зайнятого і ВДВ на зайнятого позитивно впливають на ефективність • Вживання алкоголю і тютюнових виробів, Криміногенна ситуація, ПІІ на зайнятого знижують ефективність

  24. Економічна Ефективність Українських Областей: Наскільки різні Павло Демчук Київський Економічний Інститут, УГЕП при EERC/EROC та Валентин Зеленюк Київський Економічний Інститут, УГЕП при EERC/EROC ІІ НАЦІОНАЛЬНИЙ ФОРУМ«СУЧАСНИЙ СТАН ТА ПЕРСПЕКТИВИ РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ В УКРАЇНІ»

More Related