“СТАТТЯ 10 ” Тарас Вавринчук ( старший юрист, Секретаріат Європейського суду з прав людини )

1. “СТАТТЯ 10” Тарас Вавринчук (старший юрист, Секретаріат Європейського суду з прав людини) тренінг для членів КДКА, с. Мощун, готельний комплекс “ПущаЛісова”, 5-6 квітня 2014 року \

2. Свобода вираженняпоглядів Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передаватиінформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Handyside v. the United Kingdom, Sunday Times v. United Kingdom (№ 1)

3. СФЕРА ЗАХИСТУ Інформації та ідеї • за тематикою: політичні, культурні, комерційні… • за характером: нейтральні, критичні, образливі, провокативні, неправдиві… Markt intern Verlag GmbH v. Germany, Oberschlick v. Austria No. 2, Salov v. Ukraine Виключення: інформація, яка розпалює ненависть чи спрямована на знищення прав та свобод, гарантованих Конвенцією Leroy v. France, Féret v. Belgium

4. СФЕРА ЗАХИСТУ Способи поширення інформації та ідей • Усні висловлювання та різного роду публікації… • Зображення та відео… • Мистецькі твори … • Поведінка (протест) та носіння певного одягу… Jersildv. Denmark, Vereinigung Bildender Künstler v. Austria, Hashmann and Harrup v. UK, Steel and others v. UK, FÁBER v. Hungary

5. Особливий захист ЗМІ • Ліцензування діяльності • Авторизація публікацій/трансляцій • Конфіденційність джерел інформації • Доступ до робочого місця Lingensv. Austria, Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands[GC], RoemenandSchmit v. Luxembourg, Meltex Ltd. and MesropMovsesyan v. Armenia, Stoll v. Switzerland [GC], RASILA AND CIOCIRLAN v. Romania, Nagla v. Latvia

6. Допустимі обмеження Можливість реалізовувати свободи «без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів». Крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті: Здійснення цих свобод, оскільки воно пов’язане з обов’язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду. Обмеження повинні бути чітко визначені та потреба в них має бути переконливо встановлена

7. Допустимі обмеження щодо різних ВИДІВ інформації та ЇЇ Спрямування • Фактичні твердження та оціночні судження (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, Ukrainian Media Group v. Ukraine) • Політичні дебати, суспільно-значуща інформація (Lingens v. Austria, Filatenko v. Russia, Guja v. Moldova) • Інформація стосовно публічних персоналій, державних службовців (Hachette Filipacchi Associes v. France, Dichand and Others v. Austria, Otegi Mondragon v. Spain, Nikula v. Finland, Nilsen and Johnsen v. Norway) • Інформація щодо приватних осіб (Palomo Sanchez and Others v. Spain[GC]) • Інформація щодо діяльності органів влади, судів, військових (Lombardo and others v. Malta, Prager and Oberschlick v. Austria, Kobenter and Standard Verlags GmbH v. Austria, Nikula v. Finland, MOR v. France, Guja v. Moldova, Hadjianastassiou v. Greece)

8. ОСНОВНІ Рішення стосовно України • Ukrainian Media Group v. Ukraine, no. 72713/01, 29 March 2005 • Salov v. Ukraine, no. 65518/01, ECHR 2005 VIII • Lyashko v. Ukraine, no. 21040/02, 10 August 2006 • Vitrenko v. Ukraine (dec.), no. 23510/02, 16 December 2008 • Marchenko v. Ukraine, no. 4063/04, 19 February 2009 • Myrskyy v. Ukraine, no. 7877/03, 20 May 2010 • Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine, no. 16695/04, 15 July 2010 • Siryk v. Ukraine, no. 6428/07, 31 March 2011 • Editorial Board of Pravoye Delo and Shtekel v. Ukraine, no. 33014/05, ECHR 2011

9. ДЯКУЮ ЗА УВАГУ!