„ K álmánnak is csak K alef !” Bardóczi Sándor cikkének értékelése

1. „Kálmánnak is csak Kalef!”Bardóczi Sándorcikkének értékelése Készítette: Danielisz Dóra - Építészet és kritika – 2013.

2. Idő . Hely . Kontextus . Téma . Műfaj • 2013. február 1. • http://epiteszforum.hu/kalmannak-is-csak-kalef „Eretnek” gondolatok a Széll Kálmán térről egy furcsa tervpályázat után, egy engedélyezési terv előtt a vitaindítás igényével és reményével.”

3. Szerző . „Nevem: Bardóczi Sándor. Tájépítész mérnök, vezető tervező vagyok. Szűkebb szakterületem a területrendezés, településrendezés, környezeti hatásvizsgálatok és térségi, települési stratégiák körét érinti. Ezek mellett rovatvezető-szerkesztő az epiteszforum.huonline szaklapban és a TÁGSZEM - Tájépítész Gondolkodók Szellemi Műhelyének alapító tagja. Elsősorban - a Magyarországon kevéssé ismert, és újszerűnek tartott - szakmám alapfogalmainak, történetének, neves képviselőnek tisztázása érdekében vagyok jelen…”

4. Felépítés . Állítások . Kifejtés-érvelés . Konklúzió . Nyelvi eszközök . Formáltság . Bevezetés „Egy köztérre kiírt nyilvános építészeti tervpályázat még ma is kuriózumnak számít Budapesten: meg kell becsülni. … Ám ha picit megkapargatjuk a kiírás folyamatát, akkor megint csak nincs okunk óriási örömünnepre.” „Egy közlekedéstervezés uralta köztértervezés budapesti gyakorlata” „A tér közösségi, építészeti, vizuális, esztétikai, zöldfelületi és egyes - nem közlekedéssel összefüggő - funkcionális aspektusai azonban pusztán pitykék maradtak a nagy közlekedésfejlesztés mentéjén: ahogyan ezt már a Metro 4 projektben megszokhattuk. A köztér, mint olyan, hagyományosan egy marginális ügycsoport a nagy infrastruktúra-fejlesztési programokban. Lássuk be: a Moszkva térnek bármiféle megújulásra esélye sem volt soha három kerület határán, egy béna kacsaként muzsikáló fővárosi adminisztráció mellett, csak azért, mert az randa és funkcióhiányos.” ”Mindez persze csak akkor történhet meg, ha a közterületi gépjárműparkolás szent tehene nem sérül nagyon.” „…sokáig nem is nagyon lehetett tudni, hogy a három „pályázó” mit tervezett, mert a BKK egy ideig nem hozta azt nyilvánosságra. Titkos volt. (Ez utóbbit ne is próbáljuk soha elmagyarázni nyugat-európai barátainknak, ismerőseinknek, mert egészen biztosan nem fogják érteni!) Az általános szakmai és állampolgári felháborodás azonban (Miért nem nyílt az eljárás? Miért nem lehet megismerni a részleteket?) magyarázkodásra kényszerítette a kiírókat, kicsit változott a fővárosi hozzáállás és a politika végül belengette a nyílt építészeti tervpályázat lehetőségét, így valamelyest csillapodtak a kedélyek.”

5. „Ha azonban egy téren a fő térstruktúra kialakítása ilyen hierarchikus módon történik (és nem egy szakterületek közötti csapatmunka eredményeként), akkor végül jó sok pénzen elkövetett, ám köztérként alig értelmezhető Moszkva tereket (Móricz Zsigmond körtereket) kapunk, rendkívül sok maradó funkcionális problémával – a legjobb szándék mellett is.A „bermuda-háromszög” struktúra a tér átalakulásának legnagyobb mai gátja”„Mégis arra vállalkozom most, hogy rávilágítsak: a Széll Kálmán tér sokkal több lehetne ennél. Valódi tér. Ám ezt a pályázók közül (köszönhetően az erős forgalomszervezési megkötéseknek) csak kevesen ismerték fel, vagy kevesen akarták megválaszolni, és akik felismerték (és mertek legalább részlegesen szembemenni a preferált forgalmi renddel), azok megvételt sem nyertek.”„Nem adottak a peremfeltételek egy funkcionálisan jobb tér keletkezéséhez, ergo csak rossz térépítészeti válaszok tudnak születni egy elég rosszul feltett kérdésre.”„Lehetne másképp?”„A Széll Kálmán tér – véleményem szerint – csak akkor válhatna egy funkcionálisan elfogadhatóbb, egyben kellemesebb (más életminőséget adó) hellyé, ha az északi térfallal sokkal intenzívebb és oldottabb gyalogos kapcsolatokat ápolna… „ „A Moszkva Széll- esítéseegyben egy értékválasztási kérdés is. Kit akarunk jobban kiszolgálni? Azokat az agglomerációs ingázókat, akik - elviselhetetlen sűrűsége miatt - elhagyták a várost, de napi ingázásukkal még elviselhetetlenebbé teszik azt, vagy azokat a helyben maradókat, akik itt szeretnének, vagy kénytelenek élni? Azaz kiért folyik ma a városfejlesztés? A tékozló fiúért, vagy a mindig megvetett legkisebb királyfiért?”+jobb megoldást adtak volna (lásd a képeknél) :1. Város-Teampannon terve 2. BCE Kert-és SzabadtértervezésiTanszék terve

6. Tanulságok„…az építészeti tervpályázat szereplőinek pedig ismét egy másodhegedűs - kissé hálátlan - szerepe jutott, ahol gúzsba kötve kénytelenek valami nagyon attraktív táncot előadni”1. Rossz az eljárás rendje, miszerint elsőként a közlekedési nyomvonalakat fektetik le a téren, aztán jön csak minden más szempont.2. A közlekedési rend konzerválása a tér alapvető problémáinak megszüntetését gátolja.3. A tér nívóját a térfalaival kialakított intenzív kapcsolat és a gépjármű közlekedés csillapítása emelné.4. Olyan térhasználat megszervezése szakemberek bevonásával (mérnök, szociológus…) lenne célszerű , ami nem áthaladásra, hanem megállásra késztet.5. A tömegközlekedés erénye lenne egy köztéren a takarékos térhasználat, valamint fontos a „megtartó” és a mobilitást szolgáló funkciók elkülönítése a téren.Befejezés„Egyszer jártam Dicsőszentmártonban, ahol a református lelkész, kicsit keserűen, de kellő szarkazmussal úgy jellemezte a települést, hogy az „dicsőnek se dicső, szentnek se szent, és Mártonnak is csak Marci”. A Széll Kálmán tér megújítását célzó, eddig lezajlott tervezési és pályázati folyamat külső szemtanújaként ez szófordulat jutott most az eszembe. Ez bizony Kálmánnak is csak Kalef!”

7. Illusztrációk . Tipográfia . Megjelenés.

8. A nyertes terv és a tervezők: (előző dián is) FialovszkyTamás, Hőnich Richárd, Keller Ferenc, Félix Zsolt, Sólyom Benedek, Nagy Iván (Építész Stúdió Kft.) és a Szakács Barnabás (Lépték Terv Tájépítész Iroda) http://epiteszforum.hu/szell-kalman-ter-rekonstrukcioja-az-epitesz-studio-es-a-leptek-terv-i-dijas-terve

9. Város-Teampannon terve

10. BCE Kert-és Szabadtértervezési Tanszék terve

11. Összegzés . Személyes vélemény . - • gyakran túlzottan előtérbe helyezi a személyes véleményét, melynek valóságtartalmát nem igazolja, személyeskedik és bírál • stílusa sajátos, ami felfogható néhol sértőnekis + • jól felépített • tagolt, ezért könnyen befogadható, átlátható • az érvek világosak, érhetőek, megindokoltak • a stílusa, a szerző véleményének tükrében, kellően, de (számomra) nem zavaróan, kritikus, lázadó • látszik rajta a pályázat háttértörténetének , az egyéb résztvevők terveinek, a helynek és a köztér problémáinak alapos ismerete • célját elérte: vitaindító, figyelemfelkeltő A cikk olyan, mint egy személyes, őszinte beszélgetés a szerzővel. Mind a hangnem, mind a tartalom megfelel, ha azt tartjuk szem előtt, hogy a cikk milyen céllal született.

12. Kommentek. • A kommentelés: 2013. február 2. – 2013.február 22. • Hangadók(18): bardóczi, Pákozdi Imre, blogen, ongjerth, vamaa, mB, alfoldi2011,darvaskristof, Lazzlo, mestska,FenyvesiHK, zöld ág, Ábel, felucca, Martinkó József, Ertsey Attila, Zöldi Anna,EMA • A kommentek hangvétele, tartalma ,általában véve, meglepően moderált, tartalmuk értelemtükröző volt. Utóbbiról szerencsére nem sok rosszat szólhatok. A leginkább vitát kiváltó gócpontok: • a közlekedés kérdése, nemcsak a téren, hanem a környéken (Margit krt./ Vár/ hegyvidék) , sőt város szinten, a parkolás kérdése (példa lehet-e London? Koppenhága? Dugódíj megoldás-e?), a politika és annak hatása a közterületi kérdésekre, és általában véve a közterek rendezésének, az urbanisztika kérdése, valamint közelben induló projektek (minisztérium területének felhasználása). • A hozzászólók aktívak voltak, hosszan kifejtették álláspontjaikat, és érvekkel támasztották alá azokat. Gyakran hoztak fel példákat saját tapasztalataikra támaszkodva. Sokakról sejteni lehet, hogy aktív tervezők, mert rengeteg saját ötlettel álltak elő a megoldást illetően, melyek között többről sejlik, hogy a probléma alapos ismerete áll a háttérben. A legtöbb hozzászóló naprakésznek mutatkozott Budapest ügyeivel kapcsolatban. • Bardóczival sokan egyetértettek, abban mindenképpen, hogy az általa tárgyalt cikkben felhozott problémák valósak. Teljes mértékben nem adtak neki igazat, de pozitívan nyilatkoztak a gondolatairól. Néhány elmarasztaló szó érkezett csupán róla és a vitáról.