第七章工程師的專業職責

第七章工程師的專業職責 【電動機車】【藍光LED】【該死的謊言】 7-1 以NSPE為例一、依正直之最高標準引領專業舉措。二、時刻努力以服務公眾利益。三、避免專業信譽受損或欺騙公眾。四、未得同意不得揭示客戶或雇主的資訊。五、不得因抵觸性利益影響其專業職責。六、支持合理酬勞原則。七、不用不正當方法獲取聘雇陞遷或合同。八、不惡意傷害其他工程師，舉發不倫理或不法行為。九、對專業活動負責。十、恰當歸功他人。十一、促進專業效力與成員進步。 7-2 以中國工程師學會為例

【電動機車】 　　「周教授，謝謝你們！」在『電動機車推動』多年後的有一天，一位電動機車業者笑瞇瞇的說著。　　「謝什麼？」我丈二金剛摸不著頭。　　「要不是你們清大師生早前努力的推展！到現在，還沒有人知道『電動機車』是什麼東西呢？」　　「周教授，謝謝你！」「要不是你們清大師生的努力，到現在，『電動機車』還不知道在哪裡？你們當時利用『老師告學生』炒作新聞，演得雖然不是很真！但是，效果卻是很好！」「就算我們花幾百萬元去刊登廣告，也不會有那個效果！」另外一位業者，在不同的時間，不同的場合，說著同樣的話。

【電動機車】 　　這已經是很後來才發生的事了！而且，不只是一個人這樣認為：「當年，清大為了推動『電動機車』，師生聯合演出『學生質疑老師經營商業行為』、『老師一怒遞狀告13位學生』、『為了春風化雨－老師撤銷告訴』戲碼！」「無報不登，全國連載！」「兩天之內，島內，少有人不知道電動機車的！」　　其實，這只要是當時的清華人，都知道：他們誤會很大！因為，推動電動機車的使用，是真的；後來告學生，是真的；最後撤銷告訴，也是真的。　　但是，當中的種種付出，特別是提起告訴這一事件，卻被當作是宣傳炒作，直教人哭笑不得。

【電動機車】 　　然而，誰又知道？這一切，只因為我在負責『工程倫理』的課，必須『身教』、『身先士卒』。　　誰又知道？這一切，只因為我希望：「我們的小孩，有一天，可以吸到乾淨的空氣，而不是一直吸著髒空氣。」　　這一次，『電動機車推展』這項工作，用掉了我7年的歲月；為了那場訴訟，律師也收了我 5萬元；儘管我後來撤銷了告訴，她也沒有退我半毛錢，她說這是行規！但是，我哪知道？她事先也沒有講。　　但是，誰又會知道？『無心插柳，柳成蔭！』我們在清華開始推動的電動機車，在行政院2568次會議中定調，只是為了一門課中的一個念頭，電動機車的推動，開始成為『國家政策』！

【電動機車】 　　在這項『國家政策』當中，制定了一項『電動機車推動國家計畫』，四年之中，共編列了63億元預算，而且是專款專用。　　但是，到了2000年，新上任的環保署長，卻看電動機車為眼中釘，不除而不快，而讓此政策空轉了八年；直到今天，電動機車反倒在大陸許多城市盛行，每年銷售兩千多萬輛；看著人家的空氣變好、經濟在轉、節能減碳，不自覺得的，替台灣的孩子們感到悲哀！

【藍光LED】 藍光LED發明人 vs 日本老東家　　全球光電業界關注的藍色發光二極體(LED)專利官司， 2005年1月11日，最終結案，以和解收場。　　在東京高院主持下，被告日亞公司，同意向『職務發明人』，中村修二，支付『職務發明報酬』6億857萬日圓，以及2億3,534萬日圓的利息損失費，共計8億4,391萬日圓。

【藍光LED】 話說從前 1956年，日亞化學成立。 1993年之前，主要產品：螢光燈、顯像管用螢光粉，銷售額200億日元。 1988年，日亞資助中村修二，到美國佛羅里達州立大學，研究有機金屬氣相沈積法（MOCVD）。 1989年，日亞購買MOCVD設備，由中村修二進行研究。　　整個產業界，當時對藍、綠光LED，束手無策，發光效率無法提升。 1990年前後，日亞一度中止中村修二的研究。

【藍光LED】 1990年2月，中村修二，做出製造藍色LED相關技術的發明－『氮化合物半導體結晶模形成方法』，由日亞申請專利，於1998年4月18日獲得專利權。 1991年，中村修二，利用低溫，成長非結晶氮化鎵緩衝層，再以高溫，成長氮化鎵結晶。(1989年，赤崎勇教授，利用電子束照射，得到正型氮化鎵。)中村修二，直接利用熱退火，完成正型氮化鎵的製作；兩項關鍵技術的突破，從此開創了今天氮化物半導體在白光LED的核心地位。　　因為中村修二的發明，奠定日亞在LED世界領先的地位。 1993年，中村修二，做出雙重異質結構的發光二極體，此項突破性技術，專家預言，該技術要到21世紀，方能實用化。

【藍光LED】 1993年12月，因中村修二的發明，日亞對外聲明，開始生産藍色發光二極體。　　其後，中村修二又研發出了高亮度二極體和紫外光雷射二極體，為日亞帶來巨大的利潤，但並未得到合理的報酬。 1997年，開發出紫外LED。 1999年，藍紫色LED樣品開始出貨。 1999年底，中村修二辭職，離開日亞。

【藍光LED】 　　英國《金融時報》報道，中村修二，為日亞作出近2000 億日元收益的基本發明，但是，日亞僅給2萬日元的獎勵；中村修二，甚至還被調離研發一線，被國際同行稱為『中村奴隸』。　　由於該發明重大，學術界認為可競爭諾貝爾獎，且在該技術上，日本日亞、豐田、Rohm和美國Cree公司，競爭十分激烈。　　在日亞和Cree激戰正酣的時候，頭號功臣中村修二，終因不滿日亞對技術人員的待遇，憤然出走。　　根據訴訟資料，在離開日亞的前幾個月，中村修二曾向 Cree表示，自己正在考慮與日亞專利無關的方法。

【藍光LED】 日亞先發制人開啟戰端 2000年秋，日亞狀告中村修二洩露公司秘密。　　日亞在中村修二離開公司時，先是以6000萬日元的價格，想買斷中村修二氮化物半導體的研究方向，遭拒之後，便先發制人，狀告中村修二。　　一時之間，特別是國際LED產業，從不懷疑中村修二會否狀告日亞，問題祇是什麼時候？ 2001年，日亞開始提供白光LED。

【藍光LED】 2001年8月23日，中村修二，就發明的權利歸屬，和報酬問題，向東京地院提起訴訟；日本僱員發明報酬的訴訟，適用民法債權10年的時效。　　中村修二提出兩項訴求：　　一是，要求確認，上述發明，並非『職務發明』，而是『非職務發明』，要求追加其為共同專利權人，並向其支付 1億日圓的日亞的“非法所得”。　　理由是：該上述發明，是在“社長”作出停止研發命令後，由其作出的。　　二是，如果法院認定發明屬於『職務發明』，則亦應當根據專利法第35條第3款的規定，向其支付『合理報酬』200 億日圓。

【藍光LED】 2002年9月9日，東京地院，對第一個訴求，作出了判決，認定該發明屬於『職務發明』。　　其理由是：雖然“社長”曾發出停止研發的命令，但根據第35條的規定，發明如果屬於公司的業務範圍，即使是違反業務命令，所作出的發明，仍屬於『職務發明』。　　又根據日本專利法的規定，職務發明取得專利的權利，仍屬於發明人，但單位，有非獨佔的實施權；雖然，中村修二，没有與單位，簽訂轉讓權利的協議，但由於日亞的規章，規定了僱員作出的職務發明，由公司申請專利，故可以認為，雙方已經達成，將申請專利的權利，轉讓給公司的“默認性協議”。

【藍光LED】 　　因此，法院認定：日亞取得該技術的專利權，是合法的。 2004年1月30日，東京地院，對第二個“訴”，進行了判決，認為該『職務發明』的適當報酬，應當為604億3,006萬日圓。　　由於中村修二的訴求，是200億日圓，法院根據“不多於請求原則”，判決日亞支付中村修二200億日圓。　　一審判決後，日亞認為判決數額過高，向東京高院提出上訴。　　對一審的判決，日本企業界，表示了强烈的反對意見。

【藍光LED】 　　知識財産協會曾表示：「該判決『適當報酬』之高，超出常識，法院對專利法第35條的解釋，完全無視企業活動的實際情况。」　　企業界擔心：「事後由法院來決定報酬的做法，會給企業經營，帶來風險」、「使企業背上潜在的訴訟炸彈，今後，企業會避開多風險的研發」、「如果企業要承擔如此大的風險和成本，企業會將研發據點，撤出日本」。　　學術界，大多肯定一審判決所體現的「僱主不能單方面決定適當報酬」的觀點，但對判決數額過高，也表示了保留意見。

【藍光LED】 高院逼和 2005年1月11日，在東京高院的主持下，雙方達成和解協議，由日亞向中村修二支付，共計8億4,391萬日圓的發明補償金，結束這一場，歷時5年的專利權利訴訟案。　　通過和解，日亞以6.08億日元的代價，取得了中村修二在職參與的191件專利，以及未提出專利申請，但為公司保存的其它技術。

【藍光LED】 技術人員之哀與怒　　為此，中村修二情緒激動的說出：「日本司法制度已經腐爛。」「他們（東京高院）連看都不看審理用的預備文件，就直接提出了調解建議；真不知道為什麼還要做厚厚的庭審準備材料，」「地院先前判定的600億元補償金數額，被認為過高，而判定僅有其百分之一的6億日元是一個妥當的數字，並且按照這種邏輯，來計算出貢獻度，根本講不通。」　　中村認為：「在高院所做的調解這件事上來看，實際上，我們是完全的敗訴。」

【藍光LED】 技術人員之哀與怒　　對高院的作為，中村曾怒不可遏的表示：「只要有1%推翻高院調解提案的可能，就不要進行調解，爭取繼續上告最高法院。」　　然而，律師的建議是，最高法院提出等價補償的法律依據，與高院不會不同，向高院下達發回重審的命令，幾乎沒有任何希望。　　迫於無奈，中村修二只能吞下委屈，接受和解，在嘆息「個人不可能打贏大企業」後，中村建議技術人員：應該到更能夠體現價值的國家，從事研究工作。

7-1 以ESPE為例 　　以NSPE為例，共列舉了11項工程師的專業職責：一、依正直之最高標準引領專業舉措。二、時刻努力以服務公眾利益。三、避免專業信譽受損或欺騙公眾。四、未得同意不得揭示客戶或雇主的資訊。五、不得因抵觸性利益影響其專業職責。六、支持合理酬勞原則。七、不用不正當方法獲取聘雇陞遷或合同。八、不惡意傷害其他工程師，舉發不倫理或不法行為。九、對專業活動負責。十、恰當歸功他人。十一、促進專業效力與成員進步。

7-1 以ESPE為例 　　在這11項專業職責當中，各制訂有多款的細則，分述如下：

7-1 以ESPE為例 一、依正直之最高標準引領專業舉措　　專業職責的第一項規定：「工程師們，在其所有的專業舉措當中，應依正直之最高標準引領。」在此專業職責下，共有六款規範，分別是： 1. 當經證明有錯時，應承認並接受自己的過錯；而且，禁止　為了將事情合理化，而扭曲或更改事實。 2. 當他們相信計畫不會成功時，應告知其雇主或客戶。 3. 不得接受外來的工作，而致妨礙其正常工作或利益；在接　受任何外來的工作之前，應先告知其雇主們。 4. 不得以不實或誤導之手法，自其他雇主處挖掘工程師。 5. 不得熱衷於參與罷工、圍堵、或其他集體的強制性活動。 6. 應避免任何可使自己獲益，但卻足以傷害其專業尊嚴及正　直之情事。

7-1 以ESPE為例 　　第四款間接說明，自他公司挖掘工程師，沒有不符專業倫理，除非用了不實或誤導之手法。　　第五款說明，專業社群並未限制其成員，參加罷工、圍堵、或其他集體的強制性活動，但是，熱衷於此，或有損專業的立場、專注、或進步。　　第六款規範，勿要做出任何損群利己的事，相反的，在不傷害其專業之尊嚴與正直之前提下，追求獲益，或可接受；這一點，即比泛道德的標準，符合人性，和民國六十五年第二次修訂的「中國工程師信條」，第五條「不慕名，不為物誘」相比，較不致淪為高調，而反倒是務實可行。

7-1 以ESPE為例 二、時刻努力以服務公眾利益　　專業職責的第二項規定：「工程師們，應時刻努力，以服務公眾利益。」　　在此專業職責下，共有三款規範，分別是： 1. 工程師們應尋求各樣機會，使在市民事務上，有其建設性　的服務，並以致力於增進其社區之安全、健康與福祉。 2. 工程師們，對於以公共健康及福祉而言，非屬安全設計，　又不符合認定之工程標準的計劃及或規格，不得簽結、簽　名、或用印。如果，其客戶或雇主堅持此類不專業行為，　他們應通知適當的權責單位，並自此方案中，退出進一步　的服務。 3. 工程師們應努力，擴增公眾知識，提升工程與工程成就上　的評價，並且，保護工程專業免於誤示與誤解。

7-1 以ESPE為例 三、避免專業信譽受損或欺騙公眾　　專業職責的第三項規定：「工程師們，應避免所有可能使其專業信譽受損，或欺騙公眾的行為或業務。」　　在此專業職責下，共有三款規範，分別是： 1. 工程師們應避免使用聲明，其存有，對事實之嚴重誤示、　遺漏足以使聲明不被誤導之重要事實、意圖引起或可能會引起不恰當之期望、對未來成功之臆測、對工程師們的服務品質之看法；或是，為圖或有可能會爭取到客戶，而使用引人注意的技巧，誇大宣傳的手法，或自我標榜的方式，此包含使用口號、重複辭令、或引人激動之言詞或其他形式。（劃底線者，在2007年已刪除）

7-1 以ESPE為例 2. 工程師們，在符合上述前提下，得以刊登廣告徵才。 3. 工程師們，在符合上述前提下，可為一般性或技術性刊物　撰寫文章，但此文章中，作者不得將他人成果歸功己有。

7-1 以ESPE為例 四、未得同意不得揭示業主雇主機密資訊　　專業職責的第四項規定：「工程師們，在未徵得同意之前，不得揭示有關先前或現在客戶或雇主，其商務或技術過程的機密資訊。」　　在此專業職責下，共有兩款規範，分別是： 1. 工程師們，受僱於他人時，不得在未徵得所有利益團體的同　意之前，將因為執行特定計畫而知悉之特殊、專門的知識，　用於自己工作上之推展，或是藉以謀求或從事其他工作。 2. 工程師們不得在未徵得所有利益團體的同意之前，將因為身　為先前客戶或雇主之代表，而自特定計畫知悉之特殊專門知　識，而為參與或代表競爭對手的一方之情事。

7-1 以ESPE為例 五、不因抵觸性利益而影響專業職責　　專業職責的第五項規定：「工程師們，不得因抵觸性利益，而影響其專業職責。」　　在此專業職責下，共有兩款規範，分別是： 1. 工程師們不得自料件、設備供應商處，接受財務、餽贈、　甚或免費的工程設計，而指定其廠牌。 2. 工程師們不得，直接或間接地，自承包商或其負責工作的　客戶或雇主有交易往來的團體單位，接受酬勞或津貼。

7-1 以ESPE為例 六、支持合理酬勞原則　　專業職責的第六項規定：「工程師們，應支持給予參與工程工作人員適當、合理酬勞之原則。」　　在此專業職責下，共有兩款規範，分別是： 1. 工程師們不得因給予聘雇，而收取受雇人員或職業仲介之酬金。 2. 工程師們，在聘僱其他工程師時，應按專業資格核給薪資。

7-1 以ESPE為例 七、不用不正當的方法競爭　　專業職責的第七項規定：「工程師們，不得用不實評論其他工程師們的方式，或其他不正當、有問題的方法，來獲取聘雇、陞遷、或專業合同。」　　在此專業職責下，共有三款規範，分別是： 1. 工程師們，不得要求、提議或接受其判斷可能會遭致妥協　的條件式酬勞。 2. 工程師們，在有薪給的位置上，在符合雇主政策，並合乎　倫理考量的情況下，得以接受兼職工程工作。 3. 工程師們未經同意，不得使用雇主的設備、用品、實驗室　或辦公設施，去從事外界私務。

7-1 以ESPE為例 八、不傷害他人專業名譽或工作，舉發不倫理或不法行為　　專業職責的第八項規定：「工程師們，不得直接或間接，惡意或虛偽，傷害其他工程師們的專業名譽、前景、業務或工作，亦不得對其他工程師的工作，做不實的批評。工程師們相信有人有不倫理或不法的行為時，應將此等訊息，提給適當的權責機構，以採取行動。」　　在此專業職責下，共有三款規範，分別是： 1. 工程師們，個人從業時，不得審核為同一客戶做事之另位工程師的工作，除非該工程師知曉，或是該工程師與該項工作之關係已中止。

7-1 以ESPE為例 2. 工程師們，受雇於政府、工業或教育單位，在工作職掌下，有權審核、評估其他工程師們的工作。 3. 工程師們，從事銷售或工業職務，有權將其代表性產品與　其他供應商的產品，進行工程方面的比較。

7-1 以ESPE為例 九、對其專業活動負責　　專業職責的第九項規定：「工程師們應對其專業活動負起責任。倘無重大過失時，工程師們可就其所提供的專業服務，求取報償；但是，若有重大過失，則不然。」　　在此專業職責下，共有兩款規範，分別是： 1. 工程師們在從事工程工作時，應遵守政府法令。 2. 工程師們，不得利用與非工程師、公司或合夥關係之結合　為掩護，進行不倫理的舉措；對所有專業舉措，都必須負起個人責任（此條款後半部，2007年7月修正時，已刪除）　。

7-1 以ESPE為例 十、恰當歸功他人　　專業職責的第十項規定：「工程師們應該把工程工作上該當歸功的，給與那些該當歸功的人，並且清楚分辨歸屬他人所有的權益。」在此專業職責下，共有四款規範，分別是： 1. 工程師們應盡其所有可能，讓那些負責設計、發明、撰寫或　有其他成就的個人具名。 2. 工程師們使用客戶所提供的設計，須知道，這設計乃屬該客　戶的資產，未徵得同意之前，不得複製為他人使用。 3. 工程師們，在著手為他人工作之前，對工作中，因改進、企　劃、設計、發明或創下其他紀錄，而可能產生著作權或專利　權時，應對所有權之歸屬明確載明。 4. 工程師們專為某一雇主工作，其所衍生的設計、數據、紀錄　及筆記，乃屬此雇主所有。

7-1 以ESPE為例 十一、促進專業效力與成員進步　　專業職責的第十一項規定：「工程師們，應透過與其他工程人員及學生的資訊與經驗交換，相互幫助，以促進其專業的效力，並努力提供機會給其所屬工程人員，以助其在專業上進步、發展。」在此專業職責下，共有五款規範，分別是： 1. 工程師們應鼓勵工程人員，其在增進自身教育所作的努力。 2. 工程師們應鼓勵工程人員，參加並在專業及技術性會議上發表論文。 3. 工程師們應勸勉工程人員，儘早取得證照。

7-1 以ESPE為例 4. 工程師們應，儘可能將會用到完整訓練與經驗的職務，指派給專業的工程師，將次要職務，委派給助理專業人員或技術　人員。 5. 工程師們應將有關工作的環境條件及擬聘用的身分，清楚的　告知將要聘雇的工程人員，雇用之後，有任何的變異，都要　通知雇員知道。

7-1 以ESPE為例 2007年7月，NSPE修正了原有的「工程師專業職責」，原有的第六項「支持合理酬勞原則」刪除，原有的第十一項「促進專業效力與成員進步」精簡後，併入新修正的第九項，成為新增的第五款，現有職則共9項，分別是： 1. 依正直之最高標準引領專業舉措。 2. 時刻努力以服務公眾利益。 3. 避免所有欺矇公眾的行為或作法。 4. 未得同意不得揭示客戶或雇主的資訊。 5. 不得因抵觸性利益影響其專業職責。 6. 不用不正當方法獲取聘雇陞遷或合同。 7. 不惡意傷害其他工程師，舉發不倫理或不法行為。 8. 對專業活動負責。 9. 恰當歸功他人。

7-1 以ESPE為例 　　長期以來，由於NSPE-BER不斷針對新的個案，提出評議看法，過去在評議的時候，引用的是當時的倫理守則，而這些守則，也歷經了幾次的修改，每每在評論新的個案時，相關的前案，也會被引用，此時，同樣的守則條文內容，在新舊個案當中，可能會出現不同的條款編號，因此，在此特別註明，參閱時，應以守則條文實際規範內容為主，條款編號為輔。

請發問

第七章 工程師的專業職責