Zloraba

1. Zloraba Prevladujočega položaja

2. 102 PDEU (82 PES) • Kot nezdružljiva s skupnim (notranjim) trgom je prepovedana vsaka zloraba prevladujočega položaja eneganali več podjetij na skupnem (notranjem) trgu ali njegovem znatnem delu, kolikor bi lahko prizadela trgovino med državami članicami. • Takšna zloraba je zlasti: • neposredno ali posredno določanje nelojalnih nakupnih ali prodajnih cen ali drugih prodajnih in nabavnih pogojev; • omejevanje proizvodnje, trgov ali tehničnega razvoja na škodo potrošnikov; • uporaba neenakih pogojev za enakovredne posle z drugimi poslovnimi strankami in jih s tem postavljajo v konkurenčno slab položaj; • pogojevanje sklenitve pogodbe s tem, da druge stranke sprejmejo dodatne obveznosti, ki po svoji naravi ali po poslovnih običajih nimajo nobene zveze s predmetom teh pogodb.

3. Elementi generalne klavzule • podjetje ali več podjetij (naslovljenci) • prevladujoč položaj • zloraba • skupni (notranji) trg ali njegov znaten del • vpliv na trgovino med državami članicami

4. Podjetje • Vsaka enota, ki izvaja gospodarsko dejavnost. • pravno-organizacijska oblika ni bistvena • (Höfner in Elser proti Macrotron, C-41/90 [1991] ECR I-1979) • dobiček in namen ustanovitve nista bistvena • (IAZ InternationalBelgium SA proti Komisiji, 96/82 [1983] ECR 3369 in Italija proti Sacchi, 155/73 [1974] ECR 409) • mešana dejavnost (gosp. + negosp.) ni bistvena • (AmbulanzGlöckner proti LandkreisSüdwestpfalz, C-475/99[2001] ECR 8089) • javna podjetja so podjetja • (Francija, Italija in ZK proti Komisiji, 188-190/88 [1982] ECR 2545) • več ekonomsko neodvisnih podjetij ima lahko kolektivni prevladujoči položaj (oligopol) • (SocietáItalianaVetroSpA proti Komisiji, T-68, 77 , 78/89 [1992] CR II-1403)

5. Prevladujoč položaj • Položaj ekonomske moči podjetja (ali več (ekonomsko) neodvisnih podjetij), ki mu omogoča, da lahko izkrivlja (vendar ne nujno popolnoma onemogoča) konkurenco na upoštevnem trgu, saj se lahko v zadostni meri obnaša neodvisno od svojih konkurentov, poslovnih partnerjev in uporabnikov. • UnitedBrandsCo. andUnitedBrandsContinentalBV proti Komisiji, 27/76 [1978] ECR 207 • Hoffmann-La Roche & CO. AG proti Komisijin 85/76 [1979] ECR 461

6. Ugotavljanje dominance • Določitevupoštevnegatrga • Analizagospodarskemoči • Tržnidelež • Drugidejavniki

7. Upoštevni trg • sistem, v katerem se presoja ravnanje podjetja • Sporočilo Komisije iz leta 1997 (O.J. C 372) in sodna praksa • 3 vrste: • -produktni, • -krajevni in • -časovni.

8. Produktni • medsebojna zamenljivost produktov, • test zamenljivosti (SSNIP), navzkrižna elastičnost • UnitedBrands, • Hoffmann-La Roche • Hugin

9. Krajevni • bistveno enaki (objektivni) tržni oziroma konkurenčni pogoji na določenem (krajevnem) • UnitedBrands • DeutscheBahn • AKZO

10. Analiza tržne moči • Tržni delež • Drugi dejavniki: • Število in mčkonkurentov (2. največji), • Zmožnosthitroreagiratinaspremembenatrgu; • Vstopneovire • Pravne • Velikostzačetnihinvesticij • PIL v rokahdominantnegapodjetja • Dostop do surovin • Dostopnostdistribucijskihkanalov • Mali trgi (Hilti, Hugin) • Superdominanca (Suikerunie)

11. . Tržni delež 25 50

12. Zloraba • Aktivno ali pasivno ravnanje podjetja ali več podjetji (s prevladujočim položajem na nekem upoštevnem trgu), ki lahko negativno vpliva na zgradbo trga, na katerem je konkurenca že oslabljena, običajno ravno zaradi ravnanja tega podjetja, ali slabi oziroma se ne stopnjuje.

13. Primeri zlorab • nepoštene cene (nakupne, prodajne) • roparske cene (AKZO, Mobitel II) • diskriminatorne cene (UnitedBrands, Tetra Pak II, Mercator, Pogrebno podjetje MB; JKP Log) • Previsoke cene (Unitedbrands, Parke Davis)

14. Primeri zlorab • Rabati in popusti (Michelin, HLR, BritishPlasterboard) • Odklonitev sklepanja pogodb/dobav (UnitedBrands, CommercialSolvents, Napier/BritishSugar, BP) • “nujne zmogljivosti” (essentialrequirements (OscarBronner, Magill, Landbroke, IMS Health; Mercator) • Vezana prodaja (Hilti, Microsoft; Pogrebno podjetje MB, Telekom II)

15. HLR: • "This method of calculating the rebates differs from the granting of quantitative rebates, linked solely to the volume of purchases from the producers concerned in that the rebates at issue are not dependent on quantities fixed objectively and applicable to all possible purchasers but on estimates made, from case to case, for each customer according to the latter's presumed capacity of absorption, the objective which it is sought to attain being not the maximum quantity but the maximum requirements."

16. Michelin • In the case more particularly of the grant by an undertaking in a dominant position of discounts to its customers the Court has held in its judgments that in contrast to a quantity discount, which is linked solely to the volume of purchases from the manufacturer concerned, a loyalty rebate, which by offering customers financial advantages tends to prevent them from obtaining their supplies from competing manufacturers, amounts to an abuse within the meaning of [Article 82] of the Treaty. • In deciding whether Michelin NV abused its dominant position in applying its discount system it is therefore necessary to consider all the circumstances, particularly the criteria and rules for the grant of the discount, and to investigate whether, in providing an advantage not based on any economic service justifying it, the discount tends to remove or restrict the buyer ' s freedom to choose his sources of supply, to bar competitors from access to the market, to apply dissimilar conditions to equivalent transactions with other trading parties or to strengthen the dominant position by distorting competition.”

17. CommercialSolvents • “However, an undertaking being in a dominant position as regards the production of raw material and therefore able to control the supply to manufacturers of derivatives, cannot, just because it decides to start manufacturing these derivatives (in competition with its former customers) act in such a way as to eliminate their competition which in the case in question, would amount to eliminating one of the principal manufacturers of ethambutol in the common market.

18. Primeri zlorab • Medsebojne subvencije (Mobitel II) • Vertikalno zniževanje marž (Napier/BritishSugar, Deutsche Telekom) • Drugo • Zlorabe PIL (ITT Promedia; Probel)

19. Izjeme? • Niso predvidene v PDEU • “Objektivno opravičujoči razlogi” • Ravnanja je objektivno potrebno • Bistveno povečanje učinkovitosti • Posledica ravnanja • Nujnost • Odtehtati negativne učinke • Konkurenca ne sme biti izključena • Sorazmernost