Cancers colo rectaux Place de la TEP-FDG dans le bilan initial

1. SFCP - Journées nationales de cancérologie Pont à Mousson – 19 septembre 2008 Cancers colo rectauxPlace de la TEP-FDG dans le bilan initial P. OLIVIER, CHU Nancy

2. Influence du type histologique • Sensibilité PET-FDG moindre pour carcinomes colloïdes muqueux SFCP – sept 2008 P.OLIVIER SFCP – sept 2008 P.OLIVIER

3. Indication habituelles Quelles sont les applications courantes de la TEP-FDG dans les cancers colo rectaux ? • Diagnostic de récidive occulte • Bilan opérabilité métastases • Réévaluationpatients métastatiques SFCP – sept 2008 P.OLIVIER

4. Diagnostic de malignité La TEP-FDG n’a aucun intérêt diagnostique en présence d’une lésion suspecte (pcq accessible) MAIS la découverte fortuite d’une foyer hypermétabolique digestif focalisé doit conduire à la réalisation d’un bilan endoscopique pcq forte prévalence de lésions malignes SFCP – sept 2008 P.OLIVIER

5. Bilan d’extension initiale Standards, Options et Recommandations • Il n’existe pas de données suffisantes pour permettre de définir des Standards ou des Options. SFCP – sept 2008 P.OLIVIER

6. Bilan initial Adénocarcinome rectal - bilan initial • Bilan initial adénocarcinome rectal

7. Bilan initial Adénocarcinome rectal - bilan initial • Bilan initial adénocarcinome rectal SFCP – sept 2008 P.OLIVIER

8. Diagnostic de malignité Meta J et al. Impact of 18F-FDG PET on managing patients with colorectal cancer: the referring physician's perspective. J Nucl Med 2001 Apr;42(4):586-90Evaluation impact FDG sur prise en charge cancer colorectal 60 réponses Modification du stade rapportée chez 25 patients (42%)  stade : n = 20 (80%) -  stade 5 patients (20%).  modifications inter modalités : 22 / 60 patients (37%) modifications intra modalités : 11 patients / 60 (18%) SFCP – sept 2008 P.OLIVIER

9. Bilan d’extension • TEP-FDG et cancer colo rectal • Place dans l’évaluation de N • NON

10. Bilan initial Conclusion : • TEP contributif dans prise en charge initial du cancer rectal • Modification du stade chez 1/3 des patients • Modification de la prise en charge 12/83 Remarque : pas de comparaison détaillée avec données des autres méthodes d’imagerie (IRM) Davey K et al. Dis Colon Rectum. 2008 SFCP – sept 2008 P.OLIVIER

11. Bilan initial Davey K et al. Dis Colon Rectum. 2008

13. In this preliminary study, PET/CT colonography is at least equivalent to CT+ PET for tumor staging in patients with colorectal cancer.

14. Evaluation de la réponse au traitement Néoajuvant TEP initial + 3–6 sem après TTT [CT, RT ou CRT] Mesure SUVmax ou SUVmoy [SUVinitial SUVfinal) / SUVinitial] Détermination seuil (courbes ROC) Exact. Diag. élevée vis-à-vis réponse histologique Capirci et al. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2007 Cascini GL et al. J Nucl Med 2006 Kalff V et al. J Nucl Med 2006

15. Evaluation de la réponse au traitement Néoajuvant Les questions posées • Comment standardiser cette évaluation - A quel moment ? quel paramètre ? quel seuil ? • Quel est l ’impact potentiel d’une telle évaluation ? sur la prise en charge immédiate et ultérieure

16. Planificaton de la radiothérapie FDG-PET/CT Imaging for Staging and Target Volume Delineation in Preoperative Conformal Radiotherapy of Rectal Cancer • 25 patient avant RT ± 5FU • - 4 changements de stade (3 N0 => N2 et 1 M0 => M1) • - Augmentation moy GTV de 25% (PET vs CT) • - Augmentation moyCTV de 4% (PET vs CT) • Augmentation pertinence contourage ? • Moindre toxicité ? • Diminution variabilité contourage Bassi MC et al. Int J Radiat Oncol Biol Phys. 2008

17. Conclusion • 1- TEP couplé au scanner (+ IRM) • 2 – TEP avant radiothérapie radiothérapie • 3 – Evaluation de la réponse au traitement Quelle place pour la TEP au diagnostic initial ? SFCP – sept 2008 P.OLIVIER