Soutenance de thèse Centre de la Vieille Charité Marseille, lundi 10 décembre 2012

1. Nathalie Savalois EHESS / Centre Norbert Elias, Marseille nathalie.savalois@ehess.fr Partager l’espace avec une espèce protégée qui s’impose Approches croisées des relations entre habitants et goélands (Larus michahellis) à Marseille Soutenance de thèse Centre de la Vieille Charité Marseille, lundi 10 décembre 2012 Partenaires financiers

2. ContextePrincipaux résultatsConclusions et Perspectives

3. Contexte socio-écologique général Protection espaceset espèces Capacités adaptation goélands Déchets d’origine anthropique Facteur déclencheur Facteur intrinsèque Facteur amplificateur Explosion démographiquedes goélands Menaces sur espèces vulnérables Nuisances urbaines Dommages économiques Risques sanitaires

4. Nuisances urbaines et écologiques liées à l’expansion des goélands Nidification urbaine tardive Mise en avant du rôle des déchets Quid rôle goélands, nature et évolution relation ? Contexte social local Nécessité d’une étude des influencesréciproques entre hommes et goélands

5. Contexte théorique et approche Nécessité de dépasser la dichotomie Nature/Culture et la séparation des disciplines pour rendre compte de la complexité des relations entre les hommes et les autres existants (Latour 1995, Descola 2005) HypothèseLes goélands ont des propriétés interactives, les relations sont réciproques Discours = récits Goélands = informateurs Histoire & dynamique interactive

6. Contexte Spatio-temporel L’expansion des goélands à Marseille D’après CEEP 2010

7. Principaux résultats Ce que nous apprend l’observation des goélands Ce que nous apprend l’analyse des discours Ce que nous apprend l’histoire

8. Ce que nous apprend l’observation des goélands Toits inaccessibles prédateurs & humains Protection prédation et dérangement Nidification sur les toits de Marseille Protection contre congénères Distance entre nids + grande (1 par toit) Disponibilité alimentaire décharges >> celle de la ville Intérêt alimentaire de la ville limité Tranquillité des toits comme sites de reproduction suffirait à expliquer leur sélection par les goélands

9. Ce que nous apprend l’observation des goélands MAIS Observations révèlent que comportements alimentairesplus faciles à observer que comportements reproducteurs En ville, habitants sont plus exposés aux situations de prise alimentaire qu’aux comportements de reproduction et d’élevage des jeunes

10. Ce que nous apprend l’analyse des discours Observabilité des comportements Attractivité de la ville Focalisation sur les déchets Ressource majeure Experts médiatisés Croissance démographique Problème de société

11. Ce que nous apprend l’analyse des discours • Le goéland, un oiseau sauvage qui interagit • Allure et comportements remarquables • Autonome / naturel • Etranger, « chez lui » différent de « chez nous » • Incivique / « Sale, bruyant, agressif » Comportements qui suscitent apprivoisement et droit de réponse Goéland ACTEUR des relations

12. Ce que nous apprend l’histoire « Exode insulaire » D’après CEEP 2010 1900 1950 1970 2000 2010 Disparition pastoralisme insulaire, quarantaine, défense, cabotage, tirs sportifs et collecte des œufs. Décharges Protection des îles Début nidification urbaine Stérilisation insulaire

13. Conclusions & perspectives Des interactions complexes et dynamiques Le goéland, co-acteur de la relation Limites et perspectives

14. Conclusions • Des interactions complexes et dynamiques • La gestion des déchets n’explique pas tout • Évolution des modes d’occupation de l’espace • Évolution de la gestion de la nature, des déchets • Évolution des propriétés interactives des goélands Source: Tesseire 1997 Les relations hommes-goélands, processus en cours faits d’influences réciproques plus ou moins directes

15. Conclusions • Le goéland co-acteur de la relation • Un oiseau sauvage qui interagit avec l’humain • Un oiseau qui investit la ville, les îles, et s’approprie des ressources (alimentaires & spatiales) • Un oiseau intelligent qui suscite l’apprivoisement ou le droit de réponse Le goéland n’est pas seulement une espèce protégée surabondante, i.e. un objet naturel vivant soumis par l’humain à un traitement qui paraît contradictoire

16. Limites et Perspectives • Une nouvelle place analytique pour l’animal pour rendre compte des deux versants des relations • Des données écologiques spécialisées pour mieux appréhender les causes et les conséquences de la nidification urbaine • Lien entre logiques de discours et caractéristiques des habitants • Lien entre discours et pratiques : nourrisseurs, naturalistes, plaignants, etc. • Pour une systématisation et une symétrisation du questionnement historique sur les relations entre hommes et animaux

17. Perspectives • Le « pouvoir social » d’une espèce • Propension à participer à la vie sociale humaine • Capacité à ajuster ses comportements • Capacité à défendre ses intérêts • Influence les relations • Dépend du contexte socio-écologique Etude de la diversité des contextes et des formes d’expression du « pouvoir social » de différentes espèces

18. Perspectives • La protection & la privation de droit de réponse • Besoin d’interaction & pouvoir de réponse • Statut de protection et difficultés d’action • Menace de déséquilibre • « Les relations sont aussi fondamentales que les sites et les choses. » (Forbes 2009 : 229) Penser la protection de la natureen termes de liens

19. Extrait du film Koktebel, de Boris Khlebnikov et AlekseiPopogrebsky, Ukraine, 2005

20. Merci pour votre attention