1 / 21

Mapa de la presentación

Instrumentos de Gestión Ambiental y Fiscalización Congreso Internacional de Legislación de Minería, Hidrocarburos y Electricidad Lima, Perú Junio 2007 Luis Vera Morales. Mapa de la presentación. Cambio de paradigma sobre la fiscalización: De la fiscalización administrativa a la judicial

tassos
Download Presentation

Mapa de la presentación

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Instrumentos de Gestión Ambiental y Fiscalización Congreso Internacional de Legislación de Minería, Hidrocarburos y ElectricidadLima, Perú Junio 2007Luis Vera Morales

  2. Mapa de la presentación • Cambio de paradigma sobre la fiscalización: De la fiscalización administrativa a la judicial • Evolución de la fiscalización en México • Cambio y eficacia de las estrategias de fiscalización • Proyectos de energía y minas y los instrumentos de política ambiental • Blindaje social ante fallas de instrumentos de gestión

  3. Estrategias de fiscalización • Energía, minas e hidrocarburos: de competencia exclusiva de la Federación • 1971-1991 Legislación ambiental creciente en complejidad pero con poca fiscalización • 1991-1994 Inicia fiscalización administrativa: Clausura como medida cautelar • 1995-2006 Fiscalización basada en multas y swap por inversión. Proceso de autoregulación y auditorias voluntarias • 2007 Inspecciones privadas (entidades acreditadas)

  4. Problemas de la justicia administrativa • 100% sanciones económicas (multas) • 60% se pagan (hasta USD $10,000.00) • 40% restante se apelan (+USD $10,000.00) • 50% (20% del total) se pierden por fallas de forma • El 70% (14% del total) se confirma o ratifica por cumplir con criterios de eficiencia numérica y el resto (6%) por fondo • Esos casos (14%) se van directo a apelación judicial. En los tribunales el 10% se pierde. Solo el 4% se confirma. • Ese 4% es enviado a cobro por Estados y Municipios (92%) y 8% Federación: No se cobran • Desincentivo al cumplimiento

  5. 1996-2000 60% multas= 30% $ 40% multas= 70% $ Por número, 66% multas cobradas, esto es, sólo 6% de las importantes Por monto, solo el 32% de lo cobrado se recuperó (cobro o intercambio de multa por inversiones) 2000-2006 Mismas visitas de inspección Distinta estrategia: atracción del infractor hacia programas de auditoria voluntaria (mas plazo para realizar acciones siempre y cuando se vaya mas allá de la ley). Convenio + programa de acción (al que se puede sumar toda nueva infracción) 2007: Privatización de la inspección (por entidades acreditadas) Eficacia de la fiscalización administrativa

  6. Una aparente eficacia • PROFEPA reporta menos “incumplimiento” con mismo número de inspecciones • A pesar de ello, las denuncias ciudadanas van en aumento • Problema: • El universo de fiscalización administrativa se restringe a instalaciones en operación. • Las infracciones en el programa de auditoria no se contabilizan, se añaden al programa de acción, por tanto la acción coercitiva de PROFEPA sólo se ejerce en casos de accidentes o violaciones flagrantes y graves. • La denuncia ciudadana se restringe a disparar la acción de inspección y nada mas.

  7. ¿Y los nuevos proyectos?: La fiscalización judicial • 2001: Reconocimiento del interés legitimo ciudadano por los tribunales • Jueces son los nuevos revisores de la forma en que los instrumentos de política ambiental (toma de decisiones) son aplicados. • Los jueces iniciaron suspendiendo autorizaciones primero por forma y ahora por fondo

  8. ¿Por qué hay oposición? • Porque se considera que se ha incumplido o se va a incumplir con la ley. • Es un problema de percepción social • Los instrumentos de toma de decisiones no aseguran por si mismos que se de un valor a la opinión ciudadana • La evaluación científica: limitada por la certidumbre • La percepción es un juzgamiento de valor que da una persona de la realidad, dependiendo de varios factores (personales y de entorno) • Percepción = Realidad + « Ruido »

  9. Como blindar el proyecto: construyendo el consenso • Una buena toma de decisiones, esta basada en buena ciencia, buena comunicación/información a la sociedad, procesos participativos efectivos. • La clave está en cómo medir la satisfacción de la ciudadanía sin pasar a ser rehén de la misma, qué comunicar y qué acciones tomar en atención a lo que desea la gente. • Estadísticas y caracterización del « ruido » (Dolby inversa) • Intensidad y calidad de la satisfacción: consenso (+ o -), carencia de información y conflicto. • PERO NO SE PUEDE ESPERAR AL CAMBIO DE POLITICAS PUBLICAS. DEBE HACERLO EL PROMOTOR DEL PROYECTO

  10. Ruido Los 3 P’s: Percepción, Priorización y Planificación E E

  11. ¿Por qué es importante incluir la percepción? • Por la subjetividad y carencia de información que crean “ruidos”. • Es un juicio de valor “integrador” • Es la realidad para las partes interesadas (Stakeholders) • Su análisis detallado permite conocer los elementos necesarios para la construcción de consenso y gestión de conflictos. El método APC no se limita a la medición de un promedio o mediana, sino que también caracteriza este “ruido” (ej. Dolby inversa). APC mide la intensidad y calidad de la percepción

  12. Análisis de la Percepción Categorial (APC) • La metodología permite: • Evaluar la dispersión de las percepciones de la sociedad por categorías, capas, sectores (académica, civil, gubernamental, etc.) • Medir cuantitativamente dichas percepciones • Caracterizar los niveles cualitativos de respuestas (conflicto, consenso, carencia de información) • Analizar los riesgos (administrativos, financieros, legales) y por tanto, priorizar la atención a problemáticas detectadas mediante la incorporación de propuestas de acción específicas en los instrumentos de toma de decisiones construyendo así LEGITIMIDAD.

  13. ¿Se alcanzaron los umbrales de satisfacción? Marco típico de un taller de consenso INICIO Fase 1 APLICACIÓN ENCUESTA si Fase 2 (3, 4, etc.) CONSENSO no Mesas de discusión y negociación SOLUCIONES - PROPUESTAS NUEVO(S) ESCENARIO(S)

  14. Ventajas para: • Miembros de la comunidad • Participación abierta • Atención perfilada especifica para todos las preocupaciones relevantes • Comunicación directa • Dueño del proyecto • Involucramiento mejorado • Toma de decisiones documentada • Mejor control de los tiempos y resultados • Visibilidad • Observadores relevantes (auditoria) • Transparencia • Rastreabilidad • Involucramiento comunitario y rendición de cuentas

  15. Criterio 1 Criterio 2 Criterio 3 Marco de referencia Criterio 4 Criterio 5 Limite de negociación Criterio 6 Superficie de rentabilidad social Construcción de Consenso en materia de Impacto Ambiental u Ordenamiento del Territorio Requerimientos Naturales y condicionantes del Promovente Requerimientos y condicionantes de las partes interesadas

  16. Recurso 1 Recurso 2 Recurso 3 Usos del recurso Recurso 4 Recurso 5 Recurso 6 Superficie de construcción de valores Conformación de criterios de política Requerimientos y condicionantes de las partes interesadas (incluyendo al usuario “naturaleza”) Los límites de la naturaleza (mejores conocimientos disponibles)

  17. Ejemplo: proyecto de energia • Problemática: Sitio protegido. Muchas ONG’s trabajando alrededor. Impacto social en la comunidad. • Metodología: Mapa de involucrados y posturas, Encuesta de Statu Quo (social y ambiental), 5 talleres regionales de construcción de consenso. • Tiempo: Estrategia y logística: 2 semanas; Implementación: 5 semanas hasta reporte final • Productos: plataforma decisional y comunicacional, retroalimentación para la Manifestación de Impacto Ambiental. • Resultados: Consultas publicas sin conflicto, autorizaciones rápidas y condicionadas por parte de las autoridades ambientales, soporte de los residentes.

  18. 45 40 35 30 25 Project A Project B 20 15 10 5 0 1er 2do 3er 4to 5to 6to 7mo 8vo. 9o 10o 11o 12o trim. trim. trim. trim. trim. trim. trim. Trim. trim. trim trim trim 8 30 40 30 25 25 25 28 30 25 30 28 ProjectA 35 3.8 3.4 12 10 5 3 3 2 2 2 1 ProjectB Comparación de costos El caso A esta gastando cada mes tanto dinero para litigar y mantener una decisión o compensaciones adicionales que el caso B en total por su proceso de construcción de consenso.

  19. Situación actual • Proyectos sujetos a escrutinio público • Avances constantes de comunidades y ONGs en materia de acceso a los tribunales contra actividades percibidas como agresivas contra el ambiente • Toma de decisiones muy cautelosas por el gobierno • Modificación de intrumentos para segurar valoración efectiva de la opinión pública

  20. GRACIAS Luis R. Vera Morales Socio Presidente Mazaryk 61, Piso 14 B Col. Chapultepec Morales México, D.F. 11570 Tel. (52) 55-5545-7200 Fax. (52) 55-5545-4800 Cel. (52) 55-1451-9990 lrvera@vc.com.mx

More Related