ответственность интернет – сервис провайдеров

1. ответственность интернет – сервис провайдеров сравнительно – правовой анализ: США, ЕС, Россия Сергей Говядинов Гугл

2. интернет сервис – провайдеры ISP платформамасштабируемостьконтентинтерактивность web 2.0 хостинг - провайдеры провайдеры информационные посредники

3. платформамасштабируемостьконтентинтерактивность

4. платформамасштабируемостьконтентинтерактивность

5. кто виноват?

6. кто заплатит?

7. Статья 1250 ГК. Защита интеллектуальных прав • 3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  • Статья 1301 ГК. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение • В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель <…> вправе <…> требовать <…> от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: • в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

8. Бизнес-модель сервис-провайдера: • жизнеспособна? • привлекательна для инвесторов? • как оценивать риски?

9. зарубежный опыт

10. США (1998)

11. закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA/OCILLA) • DMCA призван содействовать значительному развитию и распространению электронной коммерции, коммуникаций, исследований, развития и образования в цифровую эпоху • “designed to facilitate the robust development and world-wide expansion of electronic commerce, communications, research, development and education in the digital age” (S. Rep.No. 105-190, 1998) • предоставить «определенность сервис-провайдерам касательно их юридической ответственности за нарушения, которые могут происходить в рамках их деятельности» • Congress hoped to provide “greater certainty to service providers concerning their legal exposure for infringements that may occur in the course of their activities” ) (Ellison v. Robertson, 357 F.3d 1072, 1076 (9th Cir. 2004)

12. «сервис – провайдер» (СП) • провайдеры («provider of online services or network access, or the operator of facilities therefor») • поисковики («Information location tools») • при определенных условиях ограничивает ответственность СПперед правообладателями за нарушение их прав пользователями • «сервис – провайдер» • действующая процедура уведомлений • не препятствует функционированию тех. средств защиты правообладателей • не имеет информации о незаконной деятельности (does not know of infringement), действует незамедлительно • не имеет возможности и не контролирует незаконную деятельность

13. режим «снятия по уведомлению» (“Notice And Take Down”) • «ответное уведомление» (“counter-notice”) • СП не должен осуществлять мониторинг • На СП не возлагается бремя ответственности установления (не)законности контента • возможность применения обеспечительных мер по решению суда • запрет на предоставление доступа к объекту АП • запрет на доступ к учетной записи нарушителя и ее закрытие • другие меры для предотвращения нарушения

14. критика DMCA • 30% уведомлений в отношении объектов / использования, потенциально не нарушающих прав (свободное использование, произведение не защищалось АП) • ложные уведомления • 57% уведомлений, полученных Гугл, были направлены с целью недобросовестной конкуренции • несоблюдение требований к уведомлениям • необходимость достаточной идентификации заявителя

15. Европейский Союз (2000-2001)

16. Директива ЕС (2000/31/EC) «об определенных юридических аспектах электронной коммерции» E-Commerce Directive

17. «незаконная информация» (не только объекты АП) • СП не несет ответственность за передаваемую информацию при определенных условиях • передача информация («mere conduit») • кэширование («caching») • хостинг («hosting») • Д. не предусматривает формальной процедуры уведомления • добровольные соглашения о применяемой процедуре • некоторые страны предусматривают свою процедуру (Франция) • cт. 15 Д. – запрещает возлагать обязанность на СПосуществлять мониторинг • не исключает применение обеспечительных мер, в т.ч.: • удаление материала • закрытие доступа к материалу • другие меры для предотвращения нарушения

18. Российская Федерация

19. Судебная практика ( - 2008) • Ссылка ответчика на то, что сведения в виде сообщений распространялись не им, а анонимными посетителями принадлежащего ему сайта www.metaltorg.ru, доступ к которому является свободным, обоснованно отклонена судом первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий. • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА 9 марта 2004 г., Дело N КГ-А41/390-04 КГ-А41/3503-03 (Тройка Сталь v.Мегасофт)

20. Судебная практика ( - 2008) • 13. <…>. Например, осуществляющая издательскую деятельность организация, предоставившая в типографию оригинал-макет произведения для печатания книги, будет являться надлежащим ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.  • Типография в данном случае осуществляет только техническое содействие при издании книги. • 25. Размещение объектов <…> в сети Интернет, является использованием <…> в соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного выше Закона. Лица, осуществившие подобные действия, признаются нарушителями авторского права и (или) смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в частности, владельцы сайта, на котором были размещены <…> объекты… • Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19 июня 2006 г. 

21. Судебная практика ( - 2008) • Довод ответчика о том, что информацию на сайте может разместить любое лицо, также опровергаются, поскольку сама возможность появления порочащих сведений на страницах данного интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий. • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 12.09.2007, 14.09.2007 N 09АП-11809/2007-ГК по делу N А40-19068/07-51-40 (АНО РФА v. НП РОУПИ)

22. ФЗ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (2006)

23. Статья 17. Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации • 3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: • 1)либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений; • 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации. • НО: • Ст.1 п.2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

24. Четвертая часть ГК РФ (2008)

25. Статья 1250. Защита интеллектуальных прав • 3. Отсутствие винынарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.  • Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение • В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель <…> вправе <…> требовать <…> от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: • в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда

26. последние тенденции

27. «Контент и Право» v. «Мастерхоста» • интернет-провайдерне несет ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу (ВАС/АС г.Москвы 2008-2009) • «Первое музыкальное издательство» v. Рамблер • В ходе судебного заседания представители ответчика заявили, что разместили на одном из своих сайтов лишь медиаплеер для прокрутки песен, а размещать произведения может любой из зарегистрированных пользователей. Однако истцы указывали на то, что ответчик создал инструмент для нарушения их авторских прав, следовательно должен отвечать перед законом и правообладателями. Суд отказал в иске (АС г.Москвы, октябрь 2009, А40-89751/08-51-773).

28. Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, "Концепция совершенствования Раздела VII ГК РФ" • необходимость определения условий привлечения к ответственности «провайдеров» • обеспечивающих доступ к информационно-телекоммуникационным сетям • обеспечивающих функционирование ресурсов в сети • обеспечивающих размещение на сетевых ресурсах соответствующих объектов • «Провайдер должен нести ответственность за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности.» • Рабочие группы при Минсвязи, Координационном центре национального домена сети интернет

29. Принципы при разграничении ответственности: • баланс между интересами правообладателей, пользователей и провайдеров • минимизация возможного ущерба для правообладателей • ограничение ответственности провайдера при отсутствии вины (компенсация) • провайдер не может и не должен принимать на себя роль суда и определять принадлежность прав или законность контента • ответственность за предоставление ложных сведений в заявлении / ответном заявлении • не копировать зарубежный опыт, взять лучшее, избежать ошибок, выявленных практикой

30. спасибо