Экономическая теория прав собственности

1. Экономическая теория прав собственности Тема 3.

2. Определение прав собственности • Права собственности (property rights)– это отношения между людьми , которые возникают вследствие ограниченности ресурсов и относятся к их использованию • Система прав собственности – это «совокупность методов предоставления конкретным индивидам «полномочий» выбирать любой способ использования конкретных благ из класса не запрещенных способов использования этих благ» (А.Алчиан).

3. Правовые традиции: общее право и континентальное право • источники права • роль судей • кодексы и кодификация

4. Собственность в традициях общего и континентального права • Континентальное право: право собственности является неограниченным и неделимым. Право собственности относится только к материальным объектам • Считается, что собственник имеет неограниченное право распоряжения той вещью, которой он владеет (если его действия не противоречат другим законам и не нарушают прав третьих лиц • Общее право: допускает раздробление собственности на какие-либо объекты на частичные правомочия отдельных лиц.

5. Расщепление прав собственности • Любой товар представляет собой не только сумму физических характеристик и связанных с ними технических возможностей блага, но и прав и ограничений • Бём-Баверк: обмен – это обмен пучками прав собственности • Пучок прав собственности ( the bundle of rights)

6. Перечень, которым пользуются экономисты • право пользования (usus) • право получать доход, приносимый вещью (usus fructus) • право изменять форму вещи и ее субстанцию (abusus); • право передавать вещь другим лицам по взаимосогласованной цене

7. Спецификация прав собственности - это определение • субъекта собственности (кто владеет?) • объекта собственности (что является предметом владения?) • способ наделения собственностью • срок, на который предоставляются права собственности

8. Спецификация прав собственности и экономическая ценность имущества • Case study: процедура спецификации прав собственности на землю для нелегального жилищного строительства в Перу (Э.де Сото) • Вывод: недостаточная спецификация прав собственности снижает экономическую ценность имущества

9. Размывание прав собственности • права собственности неточно определены и плохо защищены • появление новых технических средств • экономические перемены, изменение ценности благ и борьба за распределение богатства • высокие издержки измерения качества и защиты прав собственности • государственные ограничения

10. Критика Коузом подхода Пигу • Неявные предпосылки анализа Пигу: поиск стороны, виновной в причинении вреда и государственное вмешательство как способ интернализации экстерналий • Коуз: экстерналии имеют обоюдосторонний характер, и если четко специфицировать права собственности, то возможен еще один способ интернализации экстерналий (кроме государственного вмешательства и налогообложения) – частное урегулирование споров путем заключения рыночных сделок

11. Судебное дело Sturges v.Bridgeman

12. Издержки выгоды a MEC c b MNSB MNB d 4 8 Шум (часы) 0 2,6 Теорема Коуза: Sturges vs. Bridgeman (1879) • МЕС - функция предельных внешних издержек (уменьшение дохода доктора) • MNB - функция предельных чистых выгод (прибыль кондитера) • MNSB– предельные социальные чистые выгоды (MNB - MEC)

13. Формулировка теоремы Коуза • Если права собственности четко определены и вытекающие из них правомочия можно свободно обменивать, а также если трансакционные издержки (включающие издержки сбора информации, издержки ведения переговоров и издержки реализации прав) равны нулю, то размещение ресурсов будет эффективным и неизменным, каким бы ни было первоначальное распределение прав собственности

14. I. Выводы из теоремы Коуза: права собственности • Причина внешних эффектов – размытые, нечетко специфицированные права собственности. Иногда четкой спецификации прав собственности достаточно, чтобы рынок заработал. • Коуз Р. «Федеральная комиссия связи» 1959 • Коуз Р. «Маяк в экономической теории» 1974

15. II.Выводы из теоремы Коуза: трансакционные издержки • Решающее значение для работы рынка имеют трансакционные издержки. • Чен С. «Басня о пчелах: экономическое расследование» 1973 • Case-study: компания Vittel и фермеры

16. Проблема: загрязнение грунтовых вод • Vittel – знаменитый бренд компании Nestlé Waters – лидера в области производства воды в бутылках (продажи в 130 странах мира) • Использует небольшое число источников минеральной воды во Французских Вогезах • 1970-е гг. – интенсификация сельского хозяйства => возникновение дисбаланса в экологической системе • 1988 – Vittel обнаружила ухудшение качества своей минеральной воды – медленное, но заметное увеличение нитратов • Основная причина – загрязнение грунтовых вод фермерами

17. Причина ухудшения качества минеральной воды • Загрязнение грунтовых вод • 37 фермеров – производители молока и зерна на площади 3,5 тыс. га • Основной источник нитратов – производство зерна (корм для скота) • Vittel не сможет продавать продукт как природную минеральную воду, пригодную для детского питания.

18. Права собственности • Грунтовые воды в собственности того, кто владеет поверхностью • Производитель минеральной воды имеет право добывать воду из источника на своей земле • Мигрирующие грунтовые воды - общее благом, доступ имеют собственники земли над бассейном • С/х земли нельзя использовать иным образом

19. Vittel: выбор из следующих альтернатив • Ничего не предпринимать • Подать иск в суд и заставить фермеров поменять технологию • Перенести производство в другое место • Скупить земли • Договориться в фермерами

20. Издержки альтернативных решений • Ничего не предпринимать => потеря рынка сбыта => дело Perrier: доля рынка сократилась с 13% до 9% в США и с 49% до 30% в Великобритании => потери – 263 млн. $ • Судебный иск => сложно доказать вину фермеров: Закон о воде 1964 г. : регулятивный порог 59 мг/л + публичный характер разбирательства => негативное влияние на имидж Vittel • Перенос производства => потеря права продавать воду как минеральную природную воду ( из одного источника) • Покупка земель => 45% площади (6000 € за га), не могла купить всю землю => возделывать не намеривалась => технологию производства выбирает арендатор => использовала купленную землю при переговорах • Переговоры => самый дешевый вариант

21. Почему переговоры стали возможны? • Сторон не очень много, их легко определить • Определение прав не связано с большими издержками

22. Проблемы, возникшие при переговорах • Споры по поводу размера компенсации => чьи потери должны играть решающую роль при определении компенсации – компании Vittel или фермеров? • Проблема двусторонней монополии • Воздействие заключенного контракта на третьих лиц

23. Проблема определения размера компенсации • Максимальная компенсации, которую готова заплатить компания Vittel – сумма ее потерь от ухудшения качества минеральной воды • Минимальная компенсация, на которую согласятся фермеры – их затраты на внедрение новых технологий ведения сельского хозяйства + потери, которые они понесут • Как оценивать потери – как потери фермеров вследствие изменения технологии или как альтернативные издержки Vittel, если она ничего не предпринимает?

24. Воздействие на третьих лиц • Торговля правами нарушает культурную норму и может отрицательно повлиять на сообщество фермеров (напряженные отношения между фермерами внутри критической зоны и за ее пределами) • Ощущение ограничения свободы фермеров • Положительные эффекты => 1487 занятых в Vittel; репутация воды важна для региона (туризм, водолечение)

25. Стратегическое использование купленных земель • Земли предоставлялись в аренду бесплатно • Земли были не только частью механизма компенсации • Нарушение контракта означало бы потерю земель и связанных с ними квот на производство молочных товаров

26. Как была решена проблема ТИ? • Исследовательская команда французского национального института сельскохозяйственных исследований => роль посредника => помогла преодолеть проблему отсутствия информации и доверия • Стратегическое использование купленных земель • Создание консультационной группы Agrivair

27. Контракты между Vittel и фермерами • Частные контракты с индивидуальными стимулами и компенсацией с учетом индивидуальной ситуации • Срок 18-30 лет => сильная двусторонняя зависимость • Почему не использовались краткосрочные контракты? • Платежи зависели не от качества воды, а от использования менее интенсивной технологии с/х производства. Почему?

28. Затраты Vittel в евро • Покупка земли 9,14 млн. • Инвестиции в оборудование ферм – 3,81 млн. • Финансовая компенсация 11,3 млн. • Общие затраты 24,25 млн. • Затраты на кубометр воды в бутылках 1,52

29. III. Выводы из теоремы Коуза: роль ТИ в реальном мире • В реальном мире права собственности перестают быть нейтральным фактором • Пример: влияние изменений в законодательстве на брак и развод • 1977 Becker G. et al.: независимо от законодательства будут происходить только эффективные разводы • Пример: жители и фабрика

30. Полезность жены и мужа в браке и при разводе

31. Результат: развода не будет • Брак эффективен и пара не должна разводиться • Два возможных правовых режима: fault divorce & no-fault divorce • Fault divorce: муж должен выкупить право на развод у жены, он готов заплатить 10$, но жена не согласится на сумму меньше 20$ => брак сохранится • No-fault divorce: муж не должен платить и может уйти, но жена готова заплатить до 20$ => брак сохранится • Результат по-Коузу: брак сохраняется при любом правовом режиме, регулирующем разводы

32. Почему теорема Коуза в данном случае неприменима? • Основная предпосылка анализа – полностью специфицированные права собственности • Чтобы права собственности были полностью специфицированы, необходимо, чтобы ТИ были равны нулю • Брак – это обмен, в котором трансакционные издержки очень высоки • Поэтому при режиме no-fault divorceбудут иметь место неэффективные разводы

33. Трансакционные издержки, приводящие к неэффективнымразводам • Сложности с определением вклада каждого супруга в общую собственность • Многие активы являются неделимыми или общественными благами • Бурная реакция на предложение о разводе, неуважение прав собственности другого человека • Контракты, основанные на обязательстве не уходить, нельзя защитить в суде

34. Жители и фабрика: постановка проблемы • 5 жителей сушат белье на улице • Фабрика, загрязняя воздух, причиняет ущерб 75 долл. каждому жителю (5*75=375 долл.) • Установка на фабричной трубе поглотителя дыма - 150 долл., • Покупка сушилок по цене 50 долл. для каждого жителя -250 долл. • Установка поглотителя дыма будет эффективным решением • Зависит ли достижение эффективного результата от того, каким образом распределены права собственности?

35. Право запретить вредное воздействие принадлежит жителям, ТИ=0 • Фабрика должна выбрать: • - загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в размере 375 долл.; • - установить поглотитель дыма на трубу, затратив 150 долл.; • - купить 5 сушилок для жителей, затратив 250 долл. • Фабрика выберет поглотитель дыма за 150 долл. – эффективное решение

36. Право загрязнять воздух принадлежит фабрике, ТИ=0 • Жители должны выбрать альтернативу: • - нести общий ущерб в размере 375 долл.; • - купить 5 сушилок за 250 долл.; • - купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и договориться о его установке; • Жители выберут эффективный вариант – покупку поглотителя дыма за 150 долл.

37. Право запретить вредное воздействие у жителей, ТИ≠0 • Фабрика должна выбрать: • - загрязнять воздух и компенсировать жителям ущерб в размере 375 долл.; • - установить поглотитель дыма на трубу, затратив 150 долл.; • - купить 5 сушилок для жителей, затратив 250 долл. • Фабрика выберет поглотитель дыма – эффективное решение за 150 долл.

38. Фабрика может загрязнять воздух, ТИ≠0 • ТИ = 5*60=300 долл. • Жители должны выбрать : • - нести общий ущерб в размере 375 долл.; • - купить 5 сушилок за 250 долл.; • - купить для фабрики поглотитель дыма за 150 долл. и договориться о его установке 150+300=450 долл. • Жители выберут неэффективный вариант – покупку сушилок за 250 долл.

39. IV.Выводы из теоремы Коуза • При положительных трансакционных издержках положение может быть исправлено путем государственного вмешательства • Индивиды, которые контролируют государство, не располагают всей информацией, необходимой для принятия оптимальных решений, они имеют свои интересы, могут быть подвержены влиянию определенных групп • Судебное дело «Миллер против Шона», (1914)

40. Реалистичность теоремы Коуза • Доказательство от противного • Предпосылка о нулевых трансакционных издержках как промежуточный шаг в рассуждениях Коуза • Коуз : «Мир с нулевыми трансакционными издержками часто изображается как мир Коуза. Ничто не является столь далеким от истины. Это тот мир… который, как я надеялся, мне удастся заставить экономистов покинуть».