1 / 21

Qualität von Web-Suchmaschinen Search Engine Stragies Munich 2005

Qualität von Web-Suchmaschinen Search Engine Stragies Munich 2005. Dirk Lewandowski Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Abt. Informationswissenschaft. Informationswissenschaft Uni Düsseldorf. Eine der führenden Ausbildungsstätten im Bereich Informationswissenschaft.

uyen
Download Presentation

Qualität von Web-Suchmaschinen Search Engine Stragies Munich 2005

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Qualität von Web-SuchmaschinenSearch Engine Stragies Munich 2005 Dirk Lewandowski Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, Abt. Informationswissenschaft

  2. Informationswissenschaft Uni Düsseldorf • Eine der führenden Ausbildungsstätten im Bereich Informationswissenschaft. • Einzigartiger Studiengang „Informationswissenschaft und Sprachtechnologie“ (B.A./M.A.) • Elemente aus Informationswissenschaft, Sprachwissenschaft, Informatik • Praktika im Verlauf des Studiums • Forschung der Abteilung Informationswissenschaft u.a.: • Web Information Retrieval • Suchmaschinen-Marketing

  3. Ziel des Vortrags • Darstellung der Qualität von Suchmaschinen aus „neutraler Sicht“. • Kurzer Überblick über aktuelle Forschungsergebnisse.

  4. Inhalt • Qualität der Treffer • Qualität der Datenbestände • Qualität der Suchfunktionen • Fazit

  5. 1 Qualität der Treffer

  6. Retrievaltests • Qualität von Suchmaschinen wird anhand von Testanfragen gemessen. • Errechnet wird die erreichte Präzision = Anteil der relevanten Treffer bis zu einem bestimmten Cut-Off-Wert. • Beispiel: • 50 zufällig ausgewählte Suchanfragen • berücksichtigt werden die ersten 20 Treffer • Jeder Treffer wird bewertet: für die Suchanfrage passend oder nicht?

  7. Quelle: Griesbaum 2004

  8. Quelle: Griesbaum 2004

  9. Retrievaltests: Ergebnisse • Alle Suchmaschinen schneiden schlecht ab: Präzision <0,6. D.h. nur max. 6 von 10 Treffern sind relevant. • Andersherum: Mindestens 4 von 10 Treffern sind irrelevant. • Die Suchmaschinen liegen nahe beieinander; Bestätigung durch Kurztests und eigene Erfahrungen. • Testberichte in Publikumszeitschriften genügen i.d.R. nicht den Ansprüchen an Retrievaltests.

  10. 2 Qualität der Datenbestände

  11. Abdeckung des deutschen Web • Größe des deutschen Web ca. 4 Mio. Domains mit ca. 320 Mio. Seiten. • Abdeckung durch Suchmaschinen zwischen <50 Prozent und etwa 60 Prozent. • Bessere Abdeckung als in vergleichbaren älteren Studien; Tendenz aber ähnlich. Quelle: Pothe 2004

  12. Country Bias • Seiten aus unterschiedlichen Ländern werden unterschiedlich häufig und unterschiedlich tief indexiert. • US-Sites werden zu >80 Prozent indexiert; andere teils nur zwischen 40-60 Prozent. • Tiefe der Indexierung: US-Sites ca. 90 Prozent; andere teils <50 Prozent. • Vergleichende Untersuchungen für deutschsprachige Sites liegt noch nicht vor. Quelle: Vaughan u. Thelwall 2004

  13. Index-Aktualität • Aktualität schwankt erheblich. • Keine Komplettaktualisierung alle 30 Tage! • Aktuellster Index: Google, MSN, Yahoo. • Oft keine klaren Intervalle erkennbar. Quelle: Informationswissenschaft Uni Düsseldorf, laufende Untersuchung

  14. 3 Qualität der Suchfunktionen

  15. Suchfunktionen • Umfang der Suchmöglichkeiten variiert erheblich. • Alle großen Suchmaschinen bieten gewisse Kernfunktionen, z.B.: • Beschränkung auf Titel • Sprachauswahl • Datumsbeschränkung • Dateiformate • Es hat sich bisher keine einheitliche Abfragesprache herausgebildet. Quelle: Lewandowski 2004a

  16. Recherchefunktion: Datumsbeschränkung • Suchmaschinen können nur schwer erkennen, wie aktuell eine Seite ist. • Die Funktion „Datumsbeschränkung“ ordnet nur 4-6 von zehn Dokumente richtig zu. • Am besten schneidet hier Google ab, danach Yahoo. • Datumsbeschränkung bei Teoma / Ask Jeeves lohnt sich nicht. Quelle: Lewandowski 2004b

  17. Quelle: Lewandowski 2004

  18. Fazit

  19. Fazit • Suchmaschinen sind (noch) nicht perfekt. • Suchmaschinen erfassen oft nur einen Teil von Websites. • Textanzeigen haben weiterhin Bedeutung, auch wenn die Homepage gut gerankt ist. • Für kurzfristige Kampagnen sollte man sich nicht auf die Indexierung durch Suchmaschinen verlassen.

  20. Vielen Dank. www.durchdenken.de/lewandowski dirk.lewandowski@uni-duesseldorf.de

  21. Quellen • Griesbaum, J. (2004): Evaluation of three German search engines: Altavista.de, Google.de and Lycos.de. Information Research 9(4) paper 189. http://informationr.net/ir/9-4/paper189.html • Lewandowski, D. (2004a): Abfragesprachen und erweiterte Funktionen von WWW-Suchmaschinen. IWP - Information: Wissenschaft und Praxis 55(2), 97-102 (2004). http://www.durchdenken.de/lewandowski/doc/suchmaschinen-funktionen.php • Lewandowski, D. (2004b): Date-restricted queries in web search engines. Online Information Review 28(2004)6, 420-427. http://www.durchdenken.de/lewandowski/doc/oir2004.php • Vaughan, L.; Thelwall, M. (2004): Search Engine Coverage Bias: Evidence and Possible Causes. In: Information Processing & Management, 40(4), 693-707 • Pothe, A. (2004): Nachgezählt: Wie groß ist das WWW? c‘t 26/2004, 164-165

More Related