DIFFSERV

1. DIFFSERV Emmanuel COLLOD et Michel DELIGNY D.E.S.S. RESEAUX 2000

2. BESOIN DES UTILISATEURS • Séparation des flux en fonction des applications • Prise en charge en entrée du réseau par un ordonnanceur • Logique perpétuée de bout en bout

3. La QoS sur IP • A l ’origine uniquement la classe Best effort • Goulot d ’étranglement au niveau des nœuds • Gestion de 80000 adresses par routeur d ’ou un routage de 100 à 1000 fois plus lent qu ’ATM

4. Propositions de l ’IETF • Flux et réservation de ressources via RSVP. • Groupe INSERV étudie la mise en place d ’une QoS de bout en bout - protocoles RTP RTCP • Groupe DIFFSERV étudie la mise en place d ’une QoS de proche en proche • MPLS (multiprotocol label switching)

5. RSVP

6. INTSERV • Réservation dynamique des ressources par envoi de messages périodiques • Ressources négociées: • type de service, BP • délai max, taille max d ’un paquet, débit crête • Robustesse en cas de changement de route • Surcharge avec l ’augmentation du nombre de flux

7. DIFFSERV • Cahier des charges • Pas de maintien de signalisation de bout en bout • Mécanismes simples et robustes • Principes: • Type de service par classe de trafic • Opération de classification en entrée de réseau par une valeur codée dans l ’en tête IP • Application du niveau de service en fonction du ToS par les nœuds intérieurs du réseau

8. Architecture DIFFSERV

9. Les routeurs d ’extrémité • Un métreur contrôle le trafic / profil et reclassifie ou supprime éventuellement. • Le marqueur positionne le champ DS. • Le régulateur regroupe le trafic entrant suivant le marquage appliqué. • Le façonneur éliminateur régit l ’envoi des paquets et régule les flux

10. Gestion des files d ’attente • TailDrop: politique standard de rejet des derniers paquets arrivés • RED: politique de rejet aléatoire de paquet proportionnelle au taux d ’occupation de la file d ’attente • Améliore le délai moyen mais dégrade la gigue par rapport à TailDrop • Politique de seuil: seuls les paquets non marqués sont supprimés au-delà d ’un seuil

11. Politique RIO: 2 files d ’attentes pour paquets marqués et non marqués avec un seuil de rejet plus faible pour ces derniers • Politique de « pousse toi de là »: un paquet marqué prend la place d ’un paquet non marqué si le buffer est plein

12. Classes de services standardisées • AF(Assured forwarding): transfert fiable • Pour les flux élastiques • quota de paquets marqués • 4 classes de trafic -> 4 files d ’attente • EF(Expedited forwarding): délais fiables • nécessite la mise en place d ’un protocole de signalisation -> contre les principes DiffServ. • Lissage du trafic entrant par un algorithme du seau percé

13. Classes de services non normalisées • BD(Better delay): la latence est meilleure mais pas bornée • Les paquets marqués sont traités en priorité • ABE(Alternative besteffort): on priviligie soit la latence soit une perte minimum • RED donne une proba supérieure d ’être supprimés pour ceux qui ont choisi la latence. • Ceux qui ont choisi le taux de perte sont pénalisés sur les délais

14. Qos de bout en bout • 802.1p classifie les trafic LAN • Négociation client- FAI pour VPN et correspondance avec classe DiffServ

15. MPLS • Décrypte le niveau 3 pour agir au niveau 2. • Permet d ’introduire le routage IP (OSPF, EIGRP) dans des commutateurs ATM ou Frame Relay de cœur de réseau. • Fonctionnement problématique sous SONET ou DWDM

16. COMPARAISON

17. CONCLUSION • But: offrir une QoS pour un nombre faible de classes de trafic • Pas encore de Qos de bout en bout. • Tendance actuelle: déploiement de services différenciés simples (BD ou ABE) sans garantie nécessaire de service

18. L ’AVENIR • L ’avenir dépend des capacités des protocoles DiffServ et MPLS à fournir une QoS de bout en bout sur les réseaux ATM SONET. • Mais l ’avenir est aussi dans les réseaux optiques...