TESTIMONIOS:

1. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP TESTIMONIOS: Don Eugenio Álvarez Martínez. Si hubo resultados positivos, se vio la diferencia, la planta estaba más bonita y el tamaño de cebollas fue más grande. Dio un mayor número de extras y grandes y menos chicas, esto lo noté en el número de arpillas de cada parte. Estoy muy contento con esta relación de trabajo, yo aprecio la amistad y ojala y trabajaran otras personas como usted, la mayoría de las personas no le da seguimiento a las cosas, quiero que esto lo haga en más cultivos, ahí esta mi zanahoria. La laja, Apaseo el Grande, Gto.

2. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP TESTIMONIOS: Don Ernesto Malagón Mondragón. El Avance del trabajo que se ha realizado esta bien, por el momento, se comenzará a cosechar para ver los resultados. Si se notó la diferencia, estaba mejor donde ustedes aplicaron, incluso la gente lo notó, decía que estaba un poco más grande y que estaba dando más rendimiento, ahorita estoy cosechando otro lote y no esta rindiendo igual que el de ustedes. En el cultivo de brócoli, el experimento que se llevó a cabo, yo si noté resultados, las cabezas de brócoli tuvieron mucho más tamaño, entre 8 y 9 pulgadas de diámetro, en cambio en el testigo y en el cultivo normal, las cabezas eran más chicas, entre 6 y 7 pulgadas de diámetro y el peso de las cabezas era inferior a las del tratamiento, por lo tanto, la misma gente que andaba cosechando notaban la diferencia entre uno y otro. Porque en el tratamiento se llenaba pronto la “avioneta”, y en calidad del producto no hubo ningún problema con la empresa. Cuendá, Juventino Rosas, Gto.

3. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP TESTIMONIOS: Don Ignacio Flores Jaramillo Los resultados son satisfactorios, el producto está bonito, nos está saliendo un 60% para el mercado fresco y lo demás para proceso, estas cantidades son satisfactorias, el problema es el mercado. Me ha gustado por la disciplina y cuidados que se llevan y es demasiado importante que haya continuidad ampliando el trabajo a otros cultivos y poder encontrar un equilibrio tan urgente en el medio. Sólo así podremos ser productivos satisfactoriamente. Don Rafael (Mayordomo) Encargado del muestreo final opinó: Salió más bonito allá (DRIS), está más grande la planta y más parejo que aquí (Testigo), aquí va quedando más producto chico y allá casi ya se terminó (3er Corte). Rancho San Cristóbal, Juventino Rosas, Gto.

4. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP TESTIMONIOS: Don Antonio Razo Saldaña (q.e.p.d). Se nos cayó un poquito, pero nomás llegó hasta donde le hecharon ustedes, ahí no se acamó, la planta está más bonita y el grano más parejo. Don Jaime Razo. Se ve mejor ahí donde aplicaron, la espiga está más grande y el grano más uniforme, y es cierto que donde le aplicaron no se cayó.

5. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP TESTIMONIOS: Don Samuel Aguilera Vélez. La cebada se dio muy buena en esa parte de ustedes, con rendimientos de 7.5.t/ha, muy pareja y uniforme, muy buena tanto en plantas como en tamaño de espiga, el grano salió muy parejo y lleno, casi no tenía grano chico.

6. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP TESTIMONIOS: Don Gelasio Ramos Rivera. En una visita a los lotes de cebolla y ajo establecidos en terrenos del Campo Experimental Bajío opinó que: La cebolla está muy buena doctor, tiene tamaño y a 4 hilos va rendir, los ajos tienen buen rabo, están muy sanos y va rendir bien, esto hay que hacerlo afuera así a 4 hilos, el ajo no se tapa pero la cebolla sí y hay poca tierra pero hay que ponerla también, a lo mejor abrir un poco más el surco.

7. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP TESTIMONIOS: Don Andrés Sancén Ramos. Se pesó y dio 13 toneladas en total. El mío rindió un poco más arriba, pesamos sus 40 surcos aparte, hacía muchos años que no teníamos un frijol tan bueno, el rendimiento medio fue de 3.9 t/ha.

8. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP TESTIMONIOS: Don Juan Figueroa Ruiz. Donde hicieron su experimento dio un poco más de resultado, el mío dio como de a 3 t/ha y con ustedes un poco más, la planta estuvo más alta, creció un poco más y sí, el surco estaba más cubierto.

9. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP TESTIMONIOS: Don Enrique Ramos Llagas. Sí están más grandes las cebollas, con el acolchado y aquí el doctor quien sabe que les hecha pero están buenas las cebollas. Rancho La Estancia, Irapuato, Gto.

10. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP CONCLUSIONES: • Las actualizaciones versión 2.0 y 2.5 que se hicieron a partir de la primera versión 1.0, permiten poner a disposición de técnicos, productores, docentes, estudiantes, una metodología de diagnóstico de fácil acceso en CD, con la finalidad de coadyuvar en la realización de diagnósticos nutrimentales más acertados y con un enfoque a cultivos de importancia para los agricultores de Guanajuato. • La validaron las normas DRIS en 10 cultivos, con resultados positivos en su aplicación, propiciando en general incrementos en el rendimiento, permite recomendar su uso y continuar con la validación de las normas generadas de manera preliminar por los autores del presente proyecto, para continuar haciendo los ajustes necesarios. • La capacitación otorgada a técnicos agrícolas en el uso y aplicación de la metodología DRIS, para usarla como una alternativa complementaria en la interpretación del análisis vegetal, permitirá contar con mayores posibilidades de incrementar rendimiento y calidad en diversos cultivos. • La publicación técnica propuesta para su difusión y que contiene la descripción completa de la metodología DRIS, enriquecida con la incorporación de resultados de investigación y datos locales, permitirá a los usuarios profundizar en la comprensión y posterior aplicación con mayor confianza.

11. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP AGRADECIMIENTOS: • De manera especial a los señores productores: Vicente Arredondo Hernández, Raúl Macías Rodríguez, Gelasio Ramos Rivera, Eugenio Álvarez Martínez, José Rubén Medina; Ignacio Flores Jaramillo, Ernesto Malagón Mondragón, Marcial Negrete Martínez, Samuel Aguilera Vélez, Juan Figueroa Ruiz, Andrés Sancén Ramos, Antonio Razo Saldaña, Jaime Razo, Esteban Valenzuela Sánchez, por permitirme hacer las pruebas necesarias para realizar el presente proyecto en sus terrenos y en sus cultivos. • Al Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias, por el apoyo en la realización del presente proyecto. • A la Fundación Guanajuato Produce, A. C. por el apoyo financiero y logístico en el proceso de capacitación. • A mis colaboradores de proyecto, por el esfuerzo realizado en la consecución de nuevas aportaciones para mejorar la productividad de la agricultura de Guanajuato. • Al Ing. Mateo Cornejo Montoya, M.C. Isidro Pérez Machorro, M.C. Buenaventura Plata Contreras por su decidida participación en la operación de las actividades inherentes al proyecto

12. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP BIBLIOGRAFÍA: 1. Andrew C.S. 1968. Problems in the use of chemical analysis for diagnosis of plant nutrient deficiencies. J. Aust. Inst. Agric. Sci. 34:154-162. 2. Baldock J.O. and E.E. Shulte. 1996. Plant analysis with standarized scores combines DRIS and sufficiency range approaches for corn. Agronomy Journal 88:448-456. 3. Bailey J.S., A. Cushnahan and J.A.M. Beattie. 1997. The diagnosis and recommendation integrated system (DRIS) for diagnosing the nutrient status of grassland swards: II. Model calibration and validation. Plant and Soil 197:137-147. 4. Bailey J.S., J.A.M. Beattie and D.J. Kilpatrick. 1997. The diagnosis and recommendation integrated system (DRIS) for diagnosing the nutrient status of grassland swards: I. Model establishment. Plant and Soil 197:127-135. 5. Beaufils, E.R. 1957. Research for rational exploitation of the Hevea using a Physiological Diagnosis based on the mineral analysis of various parts of the plant. Fertility, 3, 27. 6. Beaufils, E.R. 1958. Physiological Diagnosis. I. Its value as a method of estimating the nutritive requirements of plants. Rev. Gen. Caoutch, 35, 1-8. 7. Beaufils, E.R. 1971. Physiological Diagnosis. A guide for improving maize production based on principles developed for Rubber trees. Univ. of Natal Pietermaritzburg. South Africa. 8. Beaufils, E.R. 1973. Diagnosis and Recommendation Integrated System (DRIS), Soil Science Bull. No. 1. University of Natal Pietermaritzburg 131 p. 9. Beaufils, E.R. 1976. Plant/Soil/Environment Calibration (D.R.I.S.) Procc. 4th. International Colloquium on the Control of Plant Nutrition. Vol 1. Ed: Rijksumniversitest. 6ent. 10. Beaufils, E.R. and M.E. Sumner 1976. Application of the DRIS approach for calibrating soil and plant factors in their effects on yield of sugarcane. SASTA Proc. 50:118-124. 11. Beaufils, E.R. and M.E. Sumner. 1977a. General relationships between sugarcane yield and soil P, K, Ca and Mg as observed using the DRIS approach. ISSCT Proc. XVI Proc. Int. Soc. Sugar. Tech. Sao Pablo, Brazil. 12. Beaufils, E.R. and M.E. Sumner. 1977b. Effect of time of sampling on the diagnosis of the N, P, K, Ca and Mg. Requirements of sugarcane by the DRIS Approach. Proc. South African Sugar tech. Assoc. June.

13. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP Continuación … 13. Bell P.F., W.B. Hallmark, W.E. Sabbe and D.G. Dombeck. 1995. Diagnosing nutrient deficiencies in soybean, using M-DRIS and critical nutrient level procedures. Agronomy J. 87:859-865. 14. Beverly R.B. 1993. Re-evaluation reveals weaknesses of DRIS and sufficiency range diagnoses for wheat, corn, and alfalfa. Commun. Soil Sci. Plant Anal. 24(5&6):487-501. 15. Beverly R.B., J.C. Stark, J.C. Ojala and T.W. Embleton. 1984. Nutrient Diagnosis of “Valencia” oranges by DRIS J. Amer. Soc. Hort Sci. 109 (5): 649 654. 16. Bowen J. 1992. Comparative DRIS and critical concentration interpretation of papaya tissue analysis data. Trop. Agr. 69:63-67 17. Caldwell J. O´N, M.E. Sumner and CH. S. Vavrina. 1994. Development and testing of preliminary foliar DRIS norms for onions. HortScience 29(12):1501-1504. Sci. 69:1027-1035. 18. Caron J. and L.E. Parent. 1989. Derivation and assessment of DRIS norms for greenhouse tomatoes. Can. J. Plant. Sci. 69:1027-1035. 19. Chojnacki, A. 1984. The evaluation of the nutritional status of oats by the DRIS method in VIth Int. Coll fur the optimization of Plant Nutrition Proc. Vol. 1 82 France. 20. Dara S.T., P.E. Fixen and R.H. Gelderman. 1992. Sufficiency level and diagnosis and recommendation integrated system approaches for evaluating the nitrogen status of corn. Agronomy J. 84:1006-1010. 21. Davee, D.E., T. Righetti L., E. Fallahi, and S. Robbins 1986. An evaluation of the DRIS approach for identifying mineral limitation on yield in “Napolean” Sweet cherry. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 111(6): 988-993. 22. dos Anjos R.R. Jr. 2002. DRIS norms universality in the corn crop. Commun. In Soil Science and Plant. Anal. 33(5 &6):711-735. 23. Elwali A.M.O. and Gascho G.J. 1983a. Foliar critical nutrient levels and DRIS norms as guides for sugarcane fertilization. In Proc/memories Inter-American Sugar cane seminars soil fertility and Management. At Fla Int. Univ. Miami, Florida. Oct. 5, 6, 7. 24. Elwali, A.M.O. and G. Gascho J. 1983b. Sugarcane response to P, K, and DRIS corrective treatments on Florida Histosols Agron. J. 75: 79-83. 25. Elwali, A.M.O. and G.J. Gascho 1984. Soil testing, foliar analysis and DRIS as guides for sugarcane fertilization. Agron. J. 76: 466-470.

14. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP Continuación … 26. Elwali, A.M.O., G. Gascho J., and M. Sumner E. 1985. Dris norms for 11 nutrients in corn leaves. Agron. J. 77: 506-508. 27. Erickson, T. Kelling, K.A. and Schulte E.E. 1982. Predicting alfalfa nutrient needs through DRIS. Proc. Wis. Fert., Aglime and Pest Mgmt. Conf. 21: 233-246. 28. Escano, C.R., Jones A. and G. Vehara, 1981. Nutrient diagnosis in corn grown on Hydric Dystrandepts: II Comparison of two systems of tissue diagnosis. Soil Sci. Am. J. 45: 1140-1144. 29. Evanylo, G.K. and Sumner M.E. Application of the Diagnosis and Recommendation Integrated System (DRIS) to soil calibration. I. Development and testing of soil - based norms for soybeans. Apuntes de la Universidad of Georgia. 30. Evanylo G. and Sumner, M.E. 1982. Soybean fertility requirements predicted. By DRIS. In Scaife A. (Ed.) Proc. Ninth int Plant Nutrition Coll. England August 22-27, 1982. 31. Grove, J.H. and Sumner, M.E. 1982. Yield and leaf composition on sunflower in relation to N, P, K, and lime treatments fertilizer research 3: 367-378. 32. Hanson, R.G. 1981. DRIS evaluation of N, P, K status of determinant soybeans in Brazil. Comm. in Soil Sci. Plant Anal. 12(9), 933-948. 33. Jones, C.A. 1981. Proposed modifications of the diagnosis and recommendation integrated system (DRIS) for interpreting Plant Analysis. Commun in Soil Sci. and Plant. Anal. 12 (8). 785-795. 34. Jones, C.A. and J. Bowen E. 1981. Comparative DRIS and crop log diagnosis of sugarcane tissue analysis Agron. J. 73: 991-999. 35. Kelling, K.A.; Shulte E.E. and Kaehler, T. 1982. Use of DRIS in routine Plant Analysis. University of Wisconsin-Madison. 36. Landriscini M.R. y J.A. Galantini. 2001. Aplicación de la metodología DRIS al cultivo de trigo en la región semiárida panpeana. Información Agronómica del Cono Sur. N° 12, 11 p. 37. Langenegger W. and B. Smith L. 1978. An evaluation of the DRIS system as applied to pineapple leaf analysis. Proc. 8th Colleg. Plant. Anal. Fertil. Prob. DRIS Information series N° 134 Wellington N.Z. pp. 263-273. 38. Lee, P.F.W. 1980. The DRIS approach to tea (Camellia sinansis L.) foliar analysis results in South Africa. Gewasproduksie/crop Prod. Vol. IX. 39. Leech, R.H. and T. Kim. 1982. Foliar analysis and DRIS as a Guide to fertilizer Amendments in Poplar plantations the Forestry Chronicle. Feb. Ont. Canada.

15. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP Continuación … 40. Letzsch, W.S. and Sumner, M.E. 1984. Effect of population size and yield level in selection of diagnosis and recommendation integrated system (DRIS) norms, Comm. in Soil Sci. Plant. Anal. 15 (9), 997-1006. 41. López L.M.A., J. Velázquez M., A. Velázquez M., V. González R. y V.M. Cetina A. 1998. Estado nutrimental de Abies religiosa en un área con problemas de contaminación ambiental. Agrociencia. 32:53-59. 42. MacKay D.C., J.M. Carefoot, and T. Entz. 1987. Evaluation of the DRIS procedure for assessing the nutritional status of potato (Solanum tuberosum L.). Commun. In Soil Sci. Plant Anal. 18(12):1331-1353. 43. Mejía A.C., J.G. Díaz de León T. y F.P. Gámez V. 2005. Sistema Integrado de Diagnóstico y Recomendación. CD. Versión 2.0. Campo Experimental Bajío, CIR-CENTRO, INIFAP. 44. Mejía A.C., J.G. Díaz de León T. y F.P. Gámez V. 2006. Sistema Integrado de Diagnóstico y Recomendación. CD. Versión 2.5. Campo Experimental Bajío, CIR-CENTRO, INIFAP. 45. Meldal-Johnsen, A. and M.S. Sumner. 1980. Foliar diagnostic norms for potatoes. J. of Plant Nutrition 2(5): 569-576. 46. Meyer, J.H. 1975. Advances in the interpretation of foliar analysis of sugarcane in the South African sugar industry. Procc. of the South African Sugar tech. Ass. (Jun/Jul). 47. Meyer, J.H. 1981. An evaluation of DRIS based on leaf analysis for sugarcane in South Africa. Procc. of the South African sugar tech. Ass. Jun. 1981. 48. Núñez, M.J.H. 1987. Evaluación del método DRIS para la determinación del estado nutrimental del cultivo del aguacate (Persea americana Mill) C.V. fuerte. Tesis M.C. Colégio de Postgraduados, Chapingo, Méx. 176 p. 49. Parent L.E. A. Karam and S.A. Visser. 1993. Compositional nutrient diagnosis of the greenhouse tomato. HortScience 28(10):1041-1042. 50. Payne G.G., J.E. Rechcigl and R.J. Stephenson. 1990. Development of diagnosis and recommendation integrated system norms for bahíagrass. Agronomy J. 82:930-934. 51. Roberts S. and J.K. Rhee. 1993. Critical nutrient concentrations and DRIS analysis of leaf and grain from high-yielding corn. Commun. Soil Sci. Plant Anal. 24(19 & 20):2679-2687. 52. Rodríguez O. y V. Rodríguez. 2000. Desarrollo, determinación e interpretación de normas DRIS para el diagnóstico nutricional en plantas. Una revisión. Rev. Fac. Agron. (LUZ). 17:449-470.

16. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP Continuación … 53. Rodríguez O., E. Rojas and M.E. Sumner. 1997. Valencia orange norms for Venezuela. Commun. Soil Sci. Plant. Anal. 28:1461-1468. 54. Romanya J. and R. Vallejo. 1995. Nutritional status and deficiency diagnosis of Pinus radiata plantations in Spain. Forest Science 42(2)192-197. 55. Soltanpour P., M. Malakouti y A. Ronaghi. 1995. Comparison of diagnosis and recommendation integrated system and nutrient sufficiency range for corn. Soil Sci. Soc. Am. J. 59:133-139. 56. Sánchez C.A., G.H. Snyder and H.W. Burdine. 1991. DRIS evaluation of the nutritional status of crisphead lettuce. HortScience 26(3):274-276. 57. Sumner, M.E. 1976. Use of DRIS system in foliar diagnosis of crops at high yields levels. Symposium. ASA. Meetings. Houston, Texas. Nov. 30. 58. Sumner, M.E. 1977a. Use of DRIS system in foliar diagnosis of crops at high yield levels. Comm. in Soil Sci. and Plant Anal. 8 (3), 251-268. 59. Sumner, M.E. 1977b. The DRIS approach to recommendations. Based on leaf and soil analyses. North Central Extention - Industry Soil Fertility Workshop. St. Louis Missouri, Nov. 2. 60. Sumner, M.E. 1977c. Preliminary N, P, and K foliar diagnostic norms for soybeans. Agron. J. Vol. 69 226-230. 61. Sumner, M.E. 1977d. Preliminary N P K foliar Diagnostic norms for wheat. Comm. in Soil Sci. and Plant analysis 8(2), 149-167. 62. Sumner, M.E. 1977e. Effect of corn leaf sampled on N, P, K, Ca and Mg content and calculated DRIS indices. Comm. in Soil Sci. and Plant Analysis 8 (3) 269-280. 63. Sumner, M.E. 1977f. Application of Beaufils Diagnostic Indices to maize. Data published in the literature irrespective of age and conditions. Plant and Soil 46, 359-369. 64. Sumner, M.E. 1978a. Interpretation of nutrient ratios in plant tissue. Comm. in Soil Sci. and Plant analysis 9 (4), 335-345. 65. Sumner, M.E. 1978b. Diagnostic leaf and soil norms for soybeans in relation to remedial fertilizer practices Proy. Coop. State Research Service. Univ. of Georgia.

17. Informe Final, Proyecto N° 410 FGP Continuación … 66. Sumner, M.E. 1979. Interpretation of foliar analysis for diagnostic purposes. Agronomy J. Vol. 71 p. 343-348. 67. Sumner, M.E. 1981. Diagnosing the sulfur requirements of corn and Wheat using foliar Analysis. Soil. Sci. Soc. Am. J. Vol. 45 (1) 87-90. 68. Sumner, M.E. 1982. The Diagnosis and Recommendation Integrated System (DRIS). In. Soil & Plant analysis seminar. Council on soil testing and plant analysis. Anaheim C.A. (U.S.A.) pp. 149-188. 69. Sumner, M.E. 1983. The diagnosis and recommendation integrated system (DRIS) as applied to sugarcane. Interamerican sugarcane Seminar, Soil Fert. and Manag. Miami: 7-19. 70. Sumner, M.E. 1985. The Diagnosis and Recommendation Integrated System (DRIS) as a guide to orchad fertilization Food & Fertil. Tech. Center. Ext. Bull 231. FFTC/ASPEC Taipei, Taiwan, T.O.C. 71. Sumner, M.E. and Beaufils, E.R. 1975. Diagnosis of the N, P, K requirements of sugarcane irrespective of plant age and season using Beaufils system (DRIS) Preliminary observations Procc. Of the South African Sugar tech. ASS (jun/jul). 72. Sumner, M.E., R. Reneau B, E. Shulte E.J. Arogun O. 1983. Foliar diagnostic norms for sorghum. Commun in Soil. Sci. Plant Anal. 14(9): 817-825. 73. Tarpley M.L., D. Robinson L., B. Gustavson K, and M. Eichhorn M. 1985. The DRIS interpretation of coastal Bermudagnoss analysis. Comm. in Soil Sci. Plant Anal. 16(12): 1335-1398. 74. Walworth, J.L., M. E. Sumner, R. Isaac A. and C. Plank O.1986. Preliminary DRIS norms for alfalfa in the Southeastern United States and a comparison with Midwestern norms. Agron. J. 78: 1046-1052. 75. Walworth J.L. and M.E. Sumner. 1987. The Diagnosis and Recommendation Integrated System. DRIS. Adv. In Soil Sci. Vol. 6: 151-188. 76. Walwoth J.L. and M.E. Sumner. 1988. Foliar diagnosis. A review. Adv. Plant. Nutr. 3:139-241. 77. Walworh J.L., H.J. Woodwar and M.E. Sumner. 1988. Generation of corn tissue norms from a small high yield data base. Commun. Soil Sci. Plant Anal. 19:563-577.