1 / 11

Mitic Award 2013 M edtronic It al i an best C ase Award

Mitic Award 2013 M edtronic It al i an best C ase Award. PSEUDOCOARTAZIONE AORTICA IN ESITI DI SOSTITUZIONE TORACO-ADDOMINALE RE-DO Dr. Giorgio Poletto IRCCS ISTITUTO CLINICO HUMANITAS - ROZZANO ( MI ). Dati Basali. Paziente di anni 70 BPCO in forte fumatrice ( 1 pacchetto/ die )

eytan
Download Presentation

Mitic Award 2013 M edtronic It al i an best C ase Award

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Mitic Award 2013Medtronic Italian best Case Award PSEUDOCOARTAZIONE AORTICA IN ESITI DI SOSTITUZIONE TORACO-ADDOMINALE RE-DO Dr. Giorgio Poletto IRCCS ISTITUTO CLINICO HUMANITAS - ROZZANO (MI)

  2. Dati Basali • Paziente di anni 70 • BPCO in forte fumatrice ( 1 pacchetto/die) • Ipertensione arteriosa • Ateromasia carotidea bilaterale non significativa • Cardiopatia ischemica post-infartuale ad evoluzione ipocinetico-dilatativa (FE 40%) • Nel Luglio 2002 sostituzione aortica toraco-addominale per ATA tipo 3, confezionamento di patch di Carrel comprendente i vasi viscerali, la coppia T12 e 3 coppie di lombari alte in assistenza con bypass sinistro • Nel Novembre 2003, per aneurisma del patch, sostituzione aortica toraco-addominale re-do e innesto TT con reimpianto di TC, AMS ed arteria renale sinistra (rene destro grinzo), splenectomia di necessità e contestuale laparoplastica • Nel 2005 recidiva di laparocele trattato per via endoscopica; nuova recidiva trattata con laparoplastica con rete di polipropilene nel 2009 • Nel dicembre 2010 diagnosi di infezione protesica aortica da BranhamellaCatarrhalis, con apparente guarigione dopo terapia antibiotica mirata.

  3. Immagini pre-operatorie 6.2011: riscontro TC di “…severa stenosi del tratto sopraceliaco della protesi aortica, per duplice inginocchiamento della stessa…”.

  4. Opzioni valutate • Trattamento open, mediantesostituzione del trattoprotesicointeressatodallapseudocoartazione (homograft?) • Trattamentoendovascolare, medianteposizionamentodi BMS • Trattamentoendovascolare, medianteposizionamentodiendoprotesi • Trattamentoconservativo

  5. Interventi proposti Trattamento open, mediantesostituzione del trattoprotesicointeressatodallapseudocoartazione (homograft?) Trattamentoendovascolare, medianteposizionamentodi BMS Trattamentoendovascolare, medianteposizionamentodiendoprotesi Trattamentoconservativo PROS: Trattamento “definitivo” (anchenelsospettodiinfezione) CONS: Intervento ad alto impatto Pregressimoltepliciinterventichirurgici PROS: Basso impatto PROS: Basso impatto PROS: Nessunimpatto CONS: Infezioneprotesica? Rotturaintraoperatoriadellaprotesi per esiticicatriziali CONS: Infezioneprotesica? Costielevati CONS: Infezioneprotesica? Evoluzionecoartazione?

  6. Trattamento scelto • Trattamentoendovascolare, medianteposizionamentodiendoprotesi • Pianificazione Accessicritici (iliacheesterne < 7 mm) Ridottadistanzafrastenosidistale e tripodeceliaco Oversizing?

  7. Immagini intra-operatorie • Accessochirurgicofemoraledestro e percutaneoinguinalesinistro • Incannulamentoselettivodi TC • Agevoleintroduzione di endoprotesi Medtronic Valiant Captivia 2424C100TE • Angioplasticadicompletamento con pallonecompliante • Secondo ballooning con pallonedaangioplastica 16 mm

  8. Follow-up Il controllo a due mesidallaproceduradimostracorrettoposizionamentodell’endograft, e completarisoluzionedellapseudocoartazioneaortica.

  9. Follow-up Il controllo a dodicimesiconfermairegolariesitichirurgici

  10. Conclusioni - 1 Il casodescrittopresentava notevolidifficoltàriguardo all’indicazione e all’utilizzo deicorrettimateriali, in relazionealle numerosesituazionianatomiche sfavorevoliedallacomplessa storiaclinicadellaPaziente

  11. Conclusioni - 2 Le caratteristiche di ottima navigabilità, deployment preciso, fedele adattabilità all’anatomia aortica, elevata forza radiale e grande flessibilità dell’endoprotesi prescelta hanno consentito la migliore gestione del caso.

More Related