1 / 33

Investment arbitration sectsco evrazes

Full (first draft) presentation

akotelnikoff
Download Presentation

Investment arbitration sectsco evrazes

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. ЕВРОПЕЙСКО-АЗИАТСКИЙ ПРАВОВОЙ КОНГРЕСС6-7 июня 2013 г., Екатеринбург Инвестиционный арбитраж: обзор практики разрешения споров с участием государств-членов ЕврАзЭС и ШОС Котельников Андрей Геннадьевич к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии, LL.M (University of Manchester)

  2. ИНВЕСТИЦИОННЫЙ АРБИТРАЖ Сравнительно новая, своеобразная форма разрешения споров международного характера (первый спор – 1987 г.) • Третейская форма разрешения споров • Стороны спора: • Истец: Иностранный инвестор (юридическое/физическое лицо) • Ответчик: Суверенное государство. • Сущность спора(как правило): • Экспроприация/национализация компенсация • Предмет рассмотрения: • Действия государства как участника гражданского оборота • Действия государства как суверена • Арбитражное соглашение?

  3. ИСТОЧНИКИ • Многосторонние соглашения. Договор к Европейской Энергетической Хартии • Двусторонние соглашения о поощрении и защите капиталовложений (Bilateral Investment Treaties, BIT - около 6 000). «Тарелка спагетти»

  4. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (ИКСИД/ICSID), Вашингтон, 18.03.1965. Основное содержание: создание и статус ICSID (Вашингтон, округ Колумбия, США) de.wikipedia.org

  5. Вашингтонская конвенция 1965 г. • Преамбула: «…заявляя, что ни одно Договаривающееся государство в силу одного лишь факта ратификации, принятия или одобрения настоящей Конвенции и без его согласия не будет считаться взявшим на себя обязательство передать какой-либо конкретный спор на примирение или арбитраж». • Статья 54: «Каждое Договаривающееся государство должно признавать арбитражное решение, вынесенное согласно настоящей Конвенции, в качестве обязательного и выполнять финансовые обязательства, предусмотренные этим решением, в пределах своей территории, как если бы это было окончательным решением суда данного государства». • Статья 55: «Ничто, содержащееся в статье 54,не должно толковаться как отступление от правоположений, действующих в любом Договаривающемся государстве в отношении иммунитета этого государства или любого иностранного государства от принудительного исполнения».

  6. Рост числа дел

  7. МИРОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОБЪЕМА ИНВЕСТИЦИЙ • «Входящие» инвестиции (unctadstat.unctad.org)

  8. МИРОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ОБЪЕМА ИНВЕСТИЦИЙ • «Исходящие» инвестиции (unctadstat.unctad.org)

  9. Критика механизмадоклады UNCTAD • Открытость/транспарентность процедуры В 2012 г., Постоянная палата Третейского суда (Гаага) сообщала о рассмотрении 85 дел согласно регламенту ЮНСИТРАЛ. Лишь о 18 из них есть какие-либо сведения в открытом доступе • Отсутствие последовательности (бессистемность) решений Толкование одинаковых положений международных договоров

  10. Критика механизмадоклады UNCTAD • Ограничение полномочий государств: экология, охрана здоровья граждан • Vattenfall v. Germany ICSID,2012 - Ограничение на размещение атомных электростанций; Vattenfall v. Germany, ICSID, 2009 – Эльба (урегулирован) • Круг арбитров и представителей сторон • 15 арбитров рассмотрели 55% всех известных инвестиционных споров; • 3 юридических фирмы (Freshfields (UK), White & Case (US) and King & Spalding (US)) участвовали в рассмотрении 130 споров только в 2011 г. (Pia Eberhardt & Cecilia Olivet, Corporate Europe Observatory and the Transnational Institute, 2012)

  11. Итоги рассмотрения споровВсе известные дела по состоянию на 2012 г.(UNCTAD 2013)

  12. Государства-члены ЕврАзЭС и ШОС • ЕврАзЭС • ШОС Казахстан КитайКыргызстанРоссия ТаджикистанУзбекистан • Итого 7 государств. • Соглашение "О поощрении и взаимной защите инвестиций в государствах – членах ЕврАзЭС» от 12.12.2008 (не вступило в силу)

  13. ЕврАзЭС/ШОСИЗВЕСТНЫЕ ДЕЛА * Лидеры: Аргентина – 52 дела; Венесуэла – 34 дела; Эквадор – 23 дела.

  14. Резиденция истцов • Традиционно, наиболее часто требования заявляют инвесторы из Европы, США. • Тенденция роста числа истцов из развивающихся стран • Газпром против Литвы (два дела) • ByCell (М. Наумченко, А. Полуэктов, Tenoch Holdings Ltd) против Индии • Ping An Life Insurance Company of China против Бельгии • Visor Holding против Кыргызстана • UNCTAD (2013): доля «непрямых» инвестиций может составлять до 30% от общемировых показателей

  15. Китайская Народная Республика ▪ Наиболее перспективное государство для инвестиций (опросы топ-менеджеров ТНК 2011, 2012).▪ Участник Вашингтонской конвенции 1965 г. c 1993 г.; более 100 BIT.▪ Пока ни одного известного делаEkran Berhad v. People’s Republic of China, ICSID Case No. ARB/11/15 (урегулировано до формальной подачи иска)▪«Осторожные» формулировки первого поколения BIT

  16. Вопросы практики • Первое дело против России: Франц Зедельмаер (1998, Стокгольм) • «Классический» пример трудности исполнения решений арбитража (2005-2008, здание в Кёльне, Германия). • Ср. AIG против Казахстана (2005, Высокий суд, Лондон) • ЮКОС • 6 из 9 известных дел против России.

  17. ЮКОСсущность проблемы Вариант 1

  18. ЮКОСсущность проблемы Вариант 2

  19. ЮКОСоспариваемые действия России • Доначисление в 2004 г. налогов и штрафов (2000-2004 гг.) • Арест активов • Аукцион по продаже Юганскнефтегаза (BFG) • Дальнейшие аукционы по продаже активов (госкомпании) • Исключение из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства (2007) ?составляют ли эти действия в совокупности «косвенную экспроприацию».

  20. ЮКОС: Постоянная палата Третейского суда

  21. ЮКОС: Постоянная палата Третейского суда в Гааге (ad hoc) • Истцы: • Yukos Universal Limited (остров Мэн); • Hulley Enterprises Limited (Кипр); • Veteran Petroleum Limited(Кипр). • Иск предъявлен в 2005 г. • Сумма требований: около $100 млрд. Самая высокая сумма требований в истории инвестиционного арбитража. • 2009 г. – определение о наличии юрисдикции.

  22. ЮКОС: Постоянная палата Третейского суда в Гааге (ad hoc) • Договор к Европейской Энергетической Хартии • Ст. 45: «Каждая подписавшая сторона соглашается временно применять настоящий Договор впредь до его вступления в силу для такой подписавшей стороны в соответствии со статьей 44, в той степени, в которой такое временное применение не противоречит ее конституции, законам или нормативным актам». • «Любая подписавшая сторона может прекратить временное применение настоящего Договора путем письменного уведомления депозитария о своем намерении не становиться Договаривающейся Стороной Договора». • «…Если подписавшая сторона прекращает временное применение, обязательство этой подписавшей стороны относительно применения частей III и V ко всем инвестициям, осуществленным на ее территории в период такого временного применения инвесторами других подписавших сторон, тем не менее, остается в силе в отношении этих инвестиций в течение двадцати лет с даты вступления в силу прекращения». 23

  23. ЮКОС: Постоянная палата Третейского суда в Гааге (ad hoc) • Основание юрисдикции: Договор к Европейской Энергетической Хартии • Подписан Россией в 1994 г.; не ратифицирован; в 2009 г. Россия заявила об отсутствии намерения становиться стороной; • Арбитраж: договор остается применимым для РФ до 2029 г., включая обязательство передавать споры в арбитраж. • «Снятие корпоративной вуали» (veil piercing) • Возражение: По существу, это «внутренний» спор между Россией и российскими инвесторами («теория контроля»). • Арбитраж: «теория контроля» неприменима, исходя из буквального толкования Договора. (ср. Зедельмаер) • По существу дело пока не рассмотрено.

  24. ЮКОС: Европейский суд по правам человека

  25. ЮКОС: Европейский суд по правам человека • ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России (2011); Ходорковский против России (2011); и др. • Обе стороны заявляли, что выиграли эти дела. • Ст. 18 Конвенции. «Суд напоминает, что вся структура Конвенции держится на предположении, что государства действуют добросовестно… Нарушение статьи 18 может быть подтверждено только неопровержимыми и прямыми доказательствами… Таких доказательств заявителем не представлено».

  26. ЮКОС: Стокгольм

  27. ЮКОС: Стокгольм • RosInvestCo UK Ltd. против России, SCC №V079/2005 (решение 2010 г.) • Rovime Inversiones против России, SCC №24/2007 (решение 2012 г.) (4 истца) Миноритарные акционеры Решения в пользу истцов

  28. Стандарт доказывания/стандарт пересмотра • Rovime Inversiones против России (2012) • Вывод Европейского суда по правам человека о недоказанности заявления о ненадлежащем использовании правовых средств для экспроприации можно расценивать лишь как основанный на повышенном стандарте Протокола №1 к Конвенции, касающегося широких пределов усмотрения государства (wide margin of appreciation).

  29. Основание юрисдикции: MFN clause • RosInvestCo UK Ltd. против России (2010): • двусторонний договор СССР – Великобритания (1989), содержащий оговорку о «режиме наибольшего благоприятствования»; • двусторонний договор Россия-Дания (1996), содержащий оговорку о порядке разрешения споров (право инвестора на арбитраж). • Ср. Владимир и Мойше Бершадер против России (2006, Стокгольм) • Здание Верховного суда РФ. • Оговорка о «режиме наибольшего благоприятствования» не применена (договор с Бельгией 1989 г.; с Данией 1996 г.)

  30. Размер взыскания • RosInvestCo UK Ltd. против России (2010): • Взыскано: $3,5млн. из заявленных $230 млн. Инвестор специализировался на приобретении акций компаний, цена которых может быть занижена из-за неадекватной реакции рынка.Акции ЮКОС приобретены в 2004 г., после того, как стало известно об аресте Ходорковского и налоговых претензиях. Поэтому основывать расчет убытков на том, сколько бы стоили акции ЮКОСа в 2007 г., если бы Россия не предприняла всех этих действий, нельзя. • Расходы истца на представительство составили $11 млн., ответчика – $3,5 млн. Не взысканы.

  31. Размер взыскания • Rovime Inversiones против России (2012) • Заявленные суммы взысканы полностью (в общей сложности, около $2 млн.), хотя 2 из 4 истцов также приобрели акции в 2004 г. (после падения цен) • Расходы истцов на представительство составили $14 млн., «бескорыстно» профинансированы компанией Menatep (Гибралтар). Не взысканы именно в силу отсутствия у истцов юридического обязательства по возврату финансирования. To be continued

  32. Спасибо за внимание!

More Related