1 / 7

Roma inclusion and impact evaluation …. Adamecz et al.

Szirák, 2013. november 16. Roma inclusion and impact evaluation …. Adamecz et al. Két EU-finanszírozású program (TÁMOP, Egy lépést előre) értékelése propensity score matching eljárással Erőteljes programhatás a program alatt Gyengébb hatás az elhelyezkedésre a program után

alea-huff
Download Presentation

Roma inclusion and impact evaluation …. Adamecz et al.

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Szirák, 2013. november 16. Roma inclusion and impact evaluation …. Adamecz et al.

  2. Két EU-finanszírozású program (TÁMOP, Egy lépést előre) értékelése propensity score matching eljárással • Erőteljes programhatás a program alatt • Gyengébb hatás az elhelyezkedésre a program után • Még gyengébb hatás a munkanélküliségbe való vissza nem térésre • de ez sem elhanyagolható mértékű (TÁMOP: 5-10%) • Erőfeszítések a romák érintettségének vizsgálatára

  3. Romák: a megbízó szokás szerint olyasmire volt kíváncsi, amiről elfelejtett adatokat gyűjteni… Erről csak röviden. A programrésztvevőkre vonatkozó roma adat azonban értékes Csak a TÁMOP-ot érinteném

  4. Minden érdemi megjegyzés/kérdés abból a gyanúból ered, hogy a program résztvevőit részben éppen a pillanatnyi elhelyezkedési esély szerint választották ki (Ashenfelter-púp) Ezt sejteti a program alatti és utáni eredmények eltérése, valamint a program alatti, nagyon magas elhelyezkedési arány (81% a teljes időszakban, 43% fél év alatt, kb. 30% állásban fél évvel később) Negyedéves UE: 10-12% az összes regisztráltra (LFS)! Általában is gyanítható, hogy a kirendeltségek érdekeltek abban, hogy a várhatóan elhelyezkedőket (sőt, az effektíve már elhelyezkedetteket) válogassák ki.

  5. Kérdések : Konkrétan miben állt a támogatás? Ki kapta (egyén, képzőhely, vállalat), mennyit? A kirendeltségeket milyen szempontok szerint értékelték (ha egyáltalán)? Elhelyezkedés = ? Közmunka? Közvetített/nem közvetített? Milyen arányban kapcsolódott a támogatás megítélése elhelyezkedési eseményekhez (bértámogatás)? Kaphatta-e (tovább) olyan, aki állásban volt? Utána = 1 nappal utána?

  6. Javaslatok • Matching az elhelyezkedési esélyt jobban közelítő változók szerint (is): • Kapott-e járadékot? Proxy a munkában töltött időre a regisztrálást megelőző időszakban • Ha igen, a jogosultság hossza (rövid, közepes, hosszú) • Kapott-e szociális segélyt? Proxy az anyagi helyzetre, munkapiaci előéletre • Hányadszor regisztrálták? • Résztvevők 40%-a 2008. szeptember 1. utáni állásvesztés jogán. De az ő elhelyezkedési esélyeik sokkal jobbak. Ezt külön kéne vizsgálni, ha lehet.

  7. Romák Roma részarány és programrészvétel települési szinten: nagyon is van összefüggés  ábra Szlok! Népszámlálás 2011 Öhas aszerint, hogy a tényleges (ÁFSZ által mért) roma részarány alacsonyabb, nagyjából azonos, nagyobb-e a központkörzetre becsültnél. Különböztek-e a kimenetek (becsült programhatás) e szerint?

More Related