חישוב התחייבויות ביטוחיות ב- QIS5 יניב צפיר משרד האוצר אגף שוק ההון, ביטוח וחיסכון

1. חישוב התחייבויות ביטוחיות ב-QIS5יניב צפירמשרד האוצראגף שוק ההון, ביטוח וחיסכון 09 ביולי 2012

2. עיקרי הדברים • הניתוח האירופאי • משוב מהחברות בארץ • ניתוח התוצאות בארץ • בדיקה מול ה-EV • השפעות ההגשות השונות ו-EPIFP • סיכום והמלצות להמשך

3. הניתוח האירופאי • חוסר אחידות בין החברות בנוגע לגבולות חוזה • רבים היו רוצים לראות התאמה עם IFRS • חוסר בהירות כיצד לסווג את ההתחייבויות לענפים השונים • סיווג ענפי שונה בין מאזן חשבונאי לכלכלי • קושי להפריד חוזים – למשל כיסוי רכב המכיל גם חובה וגם מקיף • מעבר למאזן כלכלי • בביטוח כללי – כ-23% ירידה בברוטו • בביטוח חיים – ירידה קטנה של כ-1% (בנטו עליה של 1%) • פרמיית אי-נזילות • בעיה במקרה של B.E שלילי • חוסר אחידות בשימוש ב-Buckets (למשל בקולקטיב גמלה)

4. משוב מהחברות בארץ • עתודות פרמיה בביטוח כללי – כפילות אפשרית עם סיכון קטסטרופה • קושי בגזירת תזרים התביעות בביטוח בריאות ואכ"ע, עקב מגבלות במודלים ובעיות באיכות הנתונים • אופציות להמשכיות – מהימנות נמוכה • צורך בהערכות תיאורטיות רבות • מידע היסטורי מוגבל

5. ניתוח התוצאות בארץ • השפעת פרמיית נזילות קטנה מאוד, גם ביחס לאירופה • ישראל – 0.2% מה-BE, 1.63% מה-SCR • אירופה - קרוב ל-1% מה-BE, קרוב ל-15% מה-SCR • נמצאה התאמה בין ירידת העתודות לבין ה-VIF (לאחר קיזוז השפעות מיסוי והתייחסות לאג"ח חץ) • חוסר התאמה בענפי הבריאות במאזן חשבונאי וכלכלי • בחשבונאי – בריאות ותאונות • בכלכלי – הוצאות רפואיות והבטחת הכנסה • חישוב עתודות לפני/אחרי מס – חלק מהחברות חישבו נטו

6. שינוי בהתחייבויות • יחס BE/עתודה חשבונאית מרווח סיכון

7. שינוי בהתחייבויות – ביטוח כללי - ענפים • יחס של כ-75-85% למעט אשראי וטייס • חוסר בהירות כיצד באמת לחשב BE • סכומים לקבל בביטוח משנה התנהגו בצורה דומה להתחייבויות ברוטו • חברות רבות לא חישבו BE אמיתי, אלא הוסיפו מרווח שמרנות מסוים עקב - • בעיית נתונים • חשיפת מידע רגיש

8. השוואת שינויים ל-QIS4 • השינוי דומה ל-QIS4 • השתנה במיוחד בסיכונים אחרים ובריאות NSLT • בעיות סיווג • שינוי ביחס להוצאות

9. שינוי בהתחייבויות – בריאות SLT • שוני גדול מאוד בין החברות • תוצאות של בין כ-50% שינוי, לשינוי באחוז שלילי גבוה (BE שלילי) • מהנתונים הזמינים לנו, קשה להשוות בין החברות • קבלת מידע נוסף - שינוי בהתחייבויות לפי מוצר (ענף, חסכון/ריסק) • נתגלו מספר מקרים בהם המספרים בבריאות לא תאמו ל- PVFPהענפי

10. סיווג ענפים בביטוח בריאות • אי-בהירות בסיווג הענפי • חוסר אחידות בין החברות עקב בעייתיות בהגדרה - • במאזן קיים – שלושה ענפים רלוונטיים • Accident – בד"כ כללו רק NSLT • Health- חלק מהחברות כללו כאן גם SLT וגם NSLT • באחד מענפי החיים – חלק מהחברות כללו כאן SLT – אין הפרדה מחיים • בכלכלי – • Medical Expense – כללו NSLT • Income Protection – כללו NSLT • בחיים תחת שורה נפרדת לביטוח בריאות – כללו SLT • בחיים ללא הפרדה לבריאות – חלק מהחברות כללו גם SLT

11. שינוי בהתחייבויות – ביטוח חיים • התפלגות תוצאות – יחס בין 73% ל-88% (למעט חברות ללא חסכון בהן ה-BE שלילי) • בעסקי משתתף ברווחים – יחס ממוצע של 83% – יחסית יציב • בעסקי מבטיחות תשואה – יחס ממוצע של 98% • שוני גדול בין החברות • החלק של האג"ח חץ עולה בנכסים ולכן גם בהתחייבויות • רווחים עתידיים והורדת שמרנות • אג"ח חץ • קושי בניתוח בגלל חוסר יכולת לפצל את השפעת החיסכון והריסק

12. דרישות דיווח נוסף ב-iQIS • טבלת הדיווח תפורסם בהמשך • הטבלה המתוכננת תאפשר: • לפרק בין חסכון וריסק • להשוות בין הענפים, במיוחד בבריאות • להשוות מול הענפים הכלולים בדוחות הערך הגלום

13. השוואה לתוצאות הערך הגלום • לצורך בקרה, בוצעה השוואת הירידה בעתודות לערך של PVFP בערך הגלום. • בוצעו ההתאמות הבאות – • התאמה למס – PVFP נטו, עתודות ברוטו ממס • התאמה לאג"ח מיועדות - ב-PVFP נלקחה בחשבון הכנסה מהשקעות ע"פ האג"ח, וב-BE מחושבת ע"פ RF • התאמה לפרמיית אי-נזילות • ישנה עקביות סבירה • השפעת פרמיית אי-נזילות – ממוצע של כ-1.5% (התפלגות בין 0.9 ל-4.3%)

14. השפעת EPIFP- הדגמת השינוי בין הגשות פברואר ומאי • החברות נתבקשו להגיש הגשות שנבדלו ביחס לכתבי התחייבות נדחים ולהכרה ב-EPIFP • הגרף מדגים את ההבדלים בין ההגשות • התגלתה שונות בין החברות באופן החישוב התפתחות SCR בין ההגשות התפתחות הון מוכר בין ההגשות • חישוב מצרפי של מספר חברות

15. אחוז EPIFP מתוך Tier1 – הגשת פברואר • EPIFP משמעותי מאוד בישראל – יותר מבאירופה אירופה ישראל

16. סיכום והמלצות להמשך