Ingenjörsutbildningens paradox

1. Ingenjörsutbildningens paradox Att utvecklaCivilingenjörsutbildning

2. Brobyggande

3. Ingenjörsutbildningens paradox • Studenternaskalldrillasatthanteratidspressochomfångsrikamaterial. Cheferkräverleverans! • Studiernaskallsållaframeliten! • Slentrian: Man harheltenkeltintebehövtutvecklas!

4. Fem principer • Generera ”time on task” • Genereralämpligaläraktiviteter • Omedelbar feedback • Feedback somstudenternabryr sig om • Internaliserakvalitetskriterier

5. Studentleddaräkneövningar“Krysstal”

6. Studentleddaräkneövningar (2) Problem: • Mindreän 50 % klarartypiskttentatal • Troligorsak: Studenternajobbarför lite med räkneproblem • Intesåbra erfarenhetav‘kontrollskrivningar’germest de duktigastudenternaextrapoäng • Krysstaltvingarstudenternaattlösa problem

7. Studentleddaräkneövningar (3)

8. Studentleddaräkneövningar(4) Farhågorochlösningar • Studenterkankopieralösningar (orättvist) • de somklararredovisakopieradlösningklarar sig ändå • Studenterkankryssataloch sedan struntaiatt de intekanlösadem sedan på tavlan (orättvist) • detärintekulattståvid tavlanutanattkunnalösaallakryss vid övningenkandras in (gjordesaldrig) • Sämrepedagogikoch tempo då studenterräknar • studenternaöverraskadesomutmärktapedagoger • Svårtattfåsystemetfullständigträttvist • ejbetygsgrundande, barakravförattfåtenta

9. Studentleddaräkneövningar(5) Slutsatser • Studenternapresterade bra på tentamen(78 % godkända 46 % fickbetyg 4 eller 5) • Lärarenservadsomärsvårtikursen • Arbetsbördanförlärareminskar (studenternaförbereder) • Studenternagillarstudenträknetillfällen (betyg 4,17 av 5) • Studenternasmotivation ökargenomgemensamproblemlösningoch feedback • Någrastudenterkryssarförfå talellermissartillfällen- vi hade ettextratillfälleför de somfick just under 20 tal

10. UtdragurStudentintervju Om traditionellaövningar: ”Detärheltvanligaövningardärhanräknartalva? Jag brukarinteförberedasånt.”

11. Varförsker en förbättring? • Generera ”time on task” • Genereralämpligaläraktiviteter • Omedelbar feedback • Feedback somstudenternabryr sig om • Internaliserakvalitetskriterier

12. Peer instructionConfessions of a converted lecturer Eric Mazur. Idag (2014) the Balkanski Professor ofPhysics and AppliedPhysics at Harvard University and Area Dean ofAppliedPhysics. Peer Instructionengages students duringclassthroughactivitiesthatrequireeach student toapply the coreconceptsbeingpresented, and thentoexplainthoseconceptstotheirfellow students. Unlike the common practiceofaskinginformalquestionsduring a lecture, whichtypicallyengagesonly a fewhighlymotivated students, the morestructuredquestioningprocess of PI involvesevery student in the class. Sök “Eric Mazur Youtube”

13. Conceptual test

14. Student response system

15. Peer instruction Kamratdiskussioner

16. Mazur (Results - 1) • Students’ scores on the Force Concept Inventory and the Mechanics Baseline Test improved dramatically • Performance on traditional quantitative problems improved. Force Concept Inventory Mechanics Baseline Test Traditional quantitative problems

17. Mazur (Results – 2) • Subsequent improvements to our implementation, designed to help students learn more from pre-class reading and to increase student engagement in the discussion sections, are accompanied by further increases in student understanding. • The results are not dependent on a particular instructor • Finally, with significant effort invested to motivate students, student reactions to PI are generally positive, though there are always some students resistant to being taught in a nontraditional manner