Eräs osituksen ja perinnönjaon moitetapaus

1. Eräs osituksen ja perinnönjaon moitetapaus KKO:2010:57 ”unus sed leo” Dos. OikN Pertti Välimäki

2. Lähtökohdat • 1999 kuollut P jätti 1,4 M€ omaisuuden • Avioehto: leski Ln kaikki varat vo; Pn varat ao • Testamentti: kaikki Llle; lisäksi ep-määräyksiä • Perilliset: • Ainoa rintaperillinen R, joka luopui Pn kuoltua • Sijalle Rn lapset Jan ja Milla • Yleistestamentin saaja L Toimitukset: • Jäämistöositus • Perinnönjako

3. Riitakysymykset • Toimituksessa tunnustetut seikat moiteperusteina • Omistiko L puolet kiinteistöstä • Ainoan rintaperillisen saama lahja ep:nä • Vähennetäänkö perinnöstä luopuneen ep:t sijaan tulleiden osuudesta • Testamentissa annettujen ep-määräyksien rajat • Lapsenlapsen saaman lahjan ep-arviointinormi • Oikeat ositus- ja perinnönjakolaskelmat

4. (1) Toimituksessa tunnustetut seikat moiteprosessissa • Toimituksessa Jan ja Milla hyväksyneet: • Kiinteistön arvoksi 350 000 • P maksanut R:n vastattavia veroja 36 500 mutta kyseessä ei ole ep • Moitekanteessa: • Kiinteistön arvo 450 000 • P ei ole edes maksanut veroja • KäO ja HO: • Jan ja Milla menettäneet oikeuden moittia näillä perusteilla • Peruste? (tunnustaminen OK 17:4.1; moiteoikeudesta luopuminen OK 25:2.2; kanteen muutoskielto; muutosta saa hakea vain se jolle ratkaisu vastainen?)

5. KKO: myös nämä perusteet tutkittava • PK 23:10.1ssa moiteperusteita ei ole rajoitettu • Toimitus ei ole oikeudenkäyntiä • Toimituksessa vaaditaan laillista toimitusta • Olennaista osuuden määrä ja laatu, eivät monet perusteet • Arvo, vaatimus epstä ym eivät kannevaatimuksia Toimituslausumat faktisesti prosessitoimia: • Niillä todistearvoa (ks. perustelut kohta 35) • Arviointi kuten tunnustaminen ja sen peruuttaminen? (ks. OK 17:4.1)

6. KKO: 2011:2 Vastaajan asema moitevalituksessa: HO • Ositus • V: yrityksen arvoksi tuottoarvo 120 000 • M: vain substanssiarvo 12 000 • Jakaja Olli R: tuottoarvon pohjalta 60 000 • Moite: • V moitekanne: arvoksi 120 000 • M tyytyy; vastaus: vain substanssiarvo • KäO: ei muutosta • Valitus HO:een samoin vaatimuksin ja vastauksin • HO: • Koska M ei moittinut eikä valittanut, voidaan tutkia vain tuottoarvon mutta ei substanssiarvon pohjalta • 90 000

7. KKO: 2011:2 Vastaajan asema moitevalituksessa: KKO • Perinnäinen oppi: • Muutoksenhaun kohteena on lopputulos eivät perustelut (ks. esim KKO:1996:129) • Jos tyytyy lopputulokseen mutta ei perusteluihin, ei tarvitse valittaa: perustelut eivät sido tyytyjää • Ositusratkaisu: • Lopputulos: osuuden määrä ja laatu • Perustelut: osituslaskelma ja sitä koskevat ratkaisut • Arvonmääritysteoriat: perustelujen perusteluja • Siis: tutkittava myös Mn vetoaman substanssiarvon soveltuvuus • KKO: tuottoarvon pohjalta 90 000

8. (2) Omistus avioliitossa - P ostanut pakkohuutokaupassa ok-kiinteistön 1984 - Kaupassa P yksin ostajana: lainhuuto Pllä - L vaati osituksessa: hän omistaa ½ Jakaja, KäO ja HO: • L työskennellyt Pn ansiotoiminnassa ja vastannut kodista • Huomioon ottaen (a) avioliiton 30-vuotinen kesto ja (b) kiinteistön käyttö yhteisenä kotina, Pn tarkoitus oli ostaa kiinteistö yhteiseksi • PV: perusteet kuin Norjan husmorsameie-opissa

9. KKO: • Varallisuusoikeudellinen sääntö: • Omistaja se, joka on saannon kuten kaupan perusteella omaisuuden hankkinut tai saanut • Kiistettäessä nimikirjauksen todistusarvo (kauppakirjan ostaja), näytettävä saantoajankohdan eri tarkoitus • Nyt • Saantokirja: ostaja on yksin P • V:n näytettävä että P toimi kaupassa myös Ln lukuun • Alempien ratkaisunormi on virheellinen • Saannon jälkeinen toiminta ja yhteiskäyttö eivät kerro saantoajan tarkoitusta: kiinteistö yksin P:n

10. (3) Ainoan rintaperillisen saama lahja ennakkoperintönä • Tavallinen ajatuskulku: • Ep:n tarkoituksena turvata perillisten välinen tasajako • Siis ep ei tule sovellettavaksi, jos on vain yksi rintaperillinen joka saanut ep:ä • Unohtuu AL 94a §: • Ep-järjestelmällä suojataan jäämistöosituksessa myös leskeä, ettei ep huononna lesken avio-oikeutta • Ositus toimitetaan kuin ep:ä ei olisi annettukaan - Lahja lisätään ao-säästöön ja vähennetään perillisten osasta • Jos AL 94a § ei sovellu, AL 94 §:n hukkaamisvastike voi auttaa leskeä • Edellytykset tiukemmat; vaikutukset tehokkaammat

11. (4) Perinnöstä luopuneen ep ja sijaan tulijoiden asema • PK 6 luvussa ei säännöstä • PK 6:8.1: kuolleen perillisen saamat ep:t vähennetään hänen jälkeläisten osista • Lain esitöiden perusteella: sama periaate luopuneen osalta • R:n saamat ep:t vähennetään Janin ja Millan osista

12. (5) Testamenttimääräykset ep-määräyksinä • Perittävän disponointivalta laaja • Rajana PK 7:5.1 • Lakiosaa loukkaava testamentti tehoton • Jos lakiosaa rajoittavan ep-määräyksen peruste tekaistu, määräys on tehoton • Näyttötaakka: • Yhtäältä: Testaattorin tahdon kunnioittaminen: luotetaan testamenttiin • Toisaalta: Liika luottamus voi tuhota lakiosan • Res: ep-määräykseen vetoava on näyttövelvollinen, jos perusteen luotettavuus kiistetään

13. (6) Lapsenlapsen saaman lahjan ep-arviointi • Jan saanut isoisältään Pltä alihintaisella asuntokaupalla lahjan noin 6 kk ennen Pn kuolemaa • Sovellettiin muuta kuin rintaperillistä koskevaa olettamaa: • Jan ei ollut lahjan saadessaan Pn perillisasemassa oleva rintaperillinen

14. (7a) Osituslaskelma M ao - ao/vo-s 1 400 000 - Yht ao-s 1 400 000 - Lis ep:t AL 94a.2 § + 76 800 - Laskenn yht ao-s 1 476 800 Ln avio-osa ½ 738 400 Perilliset: 738 400 - Väh ep AL 94a.1 § - 76 800 - Reaalinen jäämistö 661 600 V ao vo 0 443 000

15. (7b) Oikea perinnönjakolaskelma • Reaalinen jäämistö 661 600 • Lisep PK 7:3.3 +76 800 • Laskennall jäämistö 738 400 • Rintaperillisten lakiosat 369 200 • Vähennep PK 7:7 - 76 800 • Lakiosat yht. 292 400 • L:lle testamentilla 369 200 (osituksessa 738 400) • Jan ja Milla á 146 200