Le JSF/F35 en Europe, le prix du pragmatisme

1. Le JSF/F35 en Europe,le prix du pragmatisme Hélène Masson FRS Chear – 26 janvier 2006

2. F35 A CTOL F35 B STOVL F35 C CV version à décollage et atterrissage conventionnel version navale destinée à l'emport sur porte-avions version à décollage court et atterrissage vertical - US Air Force- - US Marine Corps- - US Navy- Estimations coûts unitaires (1995) $28 millions $30-35 millions $31-38 millions

3. Repères chronologiques • Lancement de la phase CDP (Concept • Demonstration Phase) • 24 oct. 2000 Premier vol X-35A • 16 déc. 2000 Premier vol X-35C • 23 juin 2001 Premier vol X-35B • 26 oct. 2001 Lancement phase SDD (System Development • and Demonstration) 2012 • Sélection équipe Lockheed Martin

4. Des pratiques de coopération inédites garantissant la maîtrise américaine du programme Le gouvernement américain, principal chef d'orchestre Une coopération avant tout financière L’approche « Best value » Des transferts d'information sous contrôle Soutien et adaptation du JSF/F‑35 sous tutelle US

5. Phase CDP (1996-fin 2001) • Niveaux de participation • Full Collaborative Partner : $200m • Associate Partner : $10m • Informed Partner : <10m • Du statut au sein du programme dépend : • le nombre de représentants nationaux intégrés dans les structures de programme  • le niveau d'accès à l'information • la possibilité d'influencer le cahier des charges dans des domaines bien définis ; • la possibilité de participer à des études technologiques spécifiques • Phase SDD (2002-2012) • Niveaux de participation • niveau 1 : $ 2 milliards • niveau 2 : $800millions-1.1bn • Niveau 3 : $100m- $175m • Du statut au sein du programme dépend : • le nombre de représentants nationaux intégrés dans les structures de programme • le niveau d'accès à l'information • la participation des industries aux appels d'offres ; • la possibilité de bénéficier d'une exemption des coûts non récurrents de production en cas d'acquisition. .

6. Cloisonnement des structures de programme JSFJoint Program Office International Program Office La "compétition" en lieu et place des retours industriels garantis Pas de négociation de compensations industrielles Aucune garantie sur la charge de travail en retour Approche « Best value »

7. Des transferts d'information sous contrôle Tous les échanges d'informations classifiées et non classifiées, ainsi que toutes les assistances techniques doivent faire l'objet au préalable d'un Technical Assistance Agreement (TAA), suivant en cela les réglementations ITAR Mise en œuvre, soutien et adaptation du JSF/F‑35 sous tutelle américaine ? ? Chaîne(s) de production (États-Unis) essais et entraînements des pilotes (États-Unis) ? centres régionaux de soutien (États-Unis, Europe, Australie)

8. Promotion et Stratégie de communication appel à différents types d'arguments d'ordre financier capacitaire opérationnel industriel stratégie de communication Confiance Partenariat Influence

9. Engagements financiers des Etats européens Phase SDD 2002-2012 Phase CDP ( 1996-2001)

10. Remarques sur les motivations des États européens Armée de l'air et Mindef pro JSF (PB, N, I) Avion bas-coût : contexte de réduction des budgets défense et de restructuration des forces armées Convaincus de sa supériorité technologique Un "network centric fighter" Perspectives de retours industriels et de transferts techno.

11. Royaume-Uni Une coopération de longue date sur les technologies STOVL (Harrier) Une réponse aux besoins du programme « Future Joint Combat Aircraft » (Harrier GR7 de la RAF et les Sea Harrier F/A2s de la Royal Navy) Meilleure solution pour les futurs porte-avions Industries : prendre le train JSF ou disparaître

12. Intentions d’acquisitions

13. Les limites de l’approche Best value application biaisée du principe de mise en concurrence sous-traitance de 2ème ou 3ème niveau réglementation américaine sur les transferts de technologies et d'information seules les industries britanniques, BAE Systems en tête, parviennent à remporter des contrats significatifs Rolls Royce, Smiths Industries, Martin Baker, Flight Refueling, GKN, QinetiQ, TRW-Lucas, Ultra Electronics, Cytec, Aerospace Composite Technologies, Dunlop Aviation, Honeywell Normal-Air Garret, Pilkington Aerospace, Serck Aviation

14. Réductions de la cible d'acquisition (- 535) Augmentation du coût unitaire du JSF/F35 (37-55%) (29-43%) (42%) Augmentation du coût de la phase SDD 1996 : $ 24.8 milliards 2002 : $ 34.4 milliards 2005 : $ 45 milliards (80%)

15. Modifications du calendrier Changements unilatéraux de performances techniques

16. Fin 2006 Entrée dans la phase de négociation du MOU Production & Soutien (PSFD Phase : Production, Sustainment and Follow-on Development)

17. Degré d'autonomie pour la mise en œuvre, le soutien, l'adaptation et la modernisation du JSF/F‑35 Coûts additionnels à la charge des Etats partenaires Obstacles liés aux transferts de technologies

18. Stratégie Market Dominance Ciblage par l’administration US de futurs acheteurs du F‑35 cohérence avec la politique étrangère et la politique de sécurité nationale des États-Unis, moyens financiers, capacités techniques pour assurer le soutien logistique, engagement à respecter les règles américaines de sécurité et de confidentialité. Acquisition des F‑16 et des F/A‑18 = pont privilégié vers le F-35