CRITERI DI SELEZIONE E ADEGUATEZZA DEI PRELIEVI. REVISIONE CRITICA DI 847 VACUUM ASSISTED BIOPSY (VAB) IN STEREOTASSI DI

1. CRITERI DI SELEZIONE E ADEGUATEZZA DEI PRELIEVI. REVISIONE CRITICA DI 847 VACUUM ASSISTED BIOPSY (VAB) IN STEREOTASSI DI LESIONI MAMMARIE NON PALPABILI L.Olivetti, M. Bodini, U.P.Marini, A. Tira, C. Marenzi U.O. Radiologia Istituti Ospitalieri di Cremona

2. Nel corso del 2009 abbiamo effettuato una revisione critica di 847 vacuum assisted biopsy ( VAB ) in stereotassi di lesioni mammarie non palpabili e non visibili ecograficamente, con lo scopo di migliorare la selezione delle pazienti e valutare l’efficacia della procedura. VACUUM BIOPSY

3. NOSTRA CASISTICA

4. Tavolo per biopsia di Fisher

6. VACUUM BIOPSY I prelievi bioptici sono stati espletati utilizzando prevalentemente il sistema mammotome Ethicon Endo-Surgery al quale abbiamo affiancato il sistema Vacora Bard

7. Ethicon Endo-Surgery

8. VACORA Bard Biopsy System

9. SELEZIONE PAZIENTI Tipologia delle lesioni • Microcalcificazioni • Piccole opacità con o senza microcalcificazioni • Distorsioni strutturali con o senza microcalcificazioni

10. NOSTRA CASISTICA

11. SELEZIONE PAZIENTI Classificazione delle lesioni BIRADS 3 – probabilmente benigno (probabilità di malignità < 2%) BIRADS 4 – indeterminato BIRADS 5 – altamente sospetto di malignità (probabilità di malignità > 95%)

12. SELEZIONE PAZIENTI Nel 2003 è stata pubblicata la 4° edizione dell’Atlante di microcalcificazioni Fisher A B

13. SELEZIONE PAZIENTI E. Burnside et al.: Use of Microcalcification descriptors in BI-RADS 4° edition to stratify risk of malignancy. Radiology vol 242, feb 2007.

14. Per accertare in base al valore predittivo positivo (VPP) l’effettiva valenza clinica della classificazione 2003 BIRADS 4°, 4b e 4c rispetto alla precedente del 1999. SELEZIONE PAZIENTI Da gennaio 2007 a maggio 2008 sono state selezionate 200 pazienti di età compresa tra 32 e 70 anni con microcalcificazioni BIRADS 4 (classificazione 1988), sottoposte a biopsia con aspirazione forzata e diagnosi istologica definitiva di malignità in 45. E’ stato calcolato il VPP (1). In maniera indipendente e retrospettiva 3 radiologi hanno riclassificato le medesime microcalcificazioni secondo la classificazione 2003. Ne è stato calcolato il VPP (2). Il VPP 2 (22%) è risultato superiore, seppure non in maniera statisticamente significativa, rispetto al VPP 1 (20%)

15. ADH ADH DCIS DCIS

16. SELEZIONE PAZIENTI Diametro delle lesioni • l’accuratezza della metodica decresce con l’aumentare del diametro delle lesioni (non superiore a 3 cm) • possibilità di completa asportazione per lesioni fino ad 1 cm di diametro

17. NOSTRA CASISTICA

18. NOSTRA CASISTICA

19. NOSTRA CASISTICA

20. NOSTRA CASISTICA

21. NOSTRA CASISTICAsottostima DCIS verso Borderline

22. NOSTRA CASISTICAsottostima CA invasivo vs DCIS

23. NOSTRA CASISTICA

24. Gli esiti microistologici valutati alla luce del quadro radiologico hanno deteminato 4 procedure ripetute: • 2 per materiale considerato inadeguato • 2 per guasto apparecchiatura: 1 Ca infiltrante

25. CAUSE DI MANCATO ESPLETAMENTO

26. COMPLICANZE • ematomi • migrazione clip • seeding

28. Ematomi - Granulomi

29. CONCLUSIONI In accordo con la letteratura consideriamo il prelievo microistologico con VAB in stereotassi metodica affidabile nella diagnosi delle lesioni infracliniche. La classificazione BIRADS,quale criterio di selezione delle pazienti comporta un VPP basso. • Nostri obiettivi • Migliorare comunque la selezione delle pazienti • collaborare a studi genetici sul materiale prelevato

30. grazie! webcast: www.radiologiacremona.it