Departamento Nacional de Planeación República de Colombia

1. Departamento Nacional de Planeación República de Colombia

2. Informe del DNP de los resultados del desempeño fiscal de los departamentos y municipios 2002 Santiago Montenegro Director

3. CONTENIDO Antecedentes Objetivos Metodología Resultados de la evaluación a) Situación financiera 2002 b) Resultados de la gestión financiera 2000-2002 Conclusiones

4. I. Antecedentes • La ley 617 de 2000 establece: • Límites a los gastos de las E. T. según sus recursos propios (viabilidad fiscal) • Obligatoriedad del DNP de publicar los resultados de la evaluación de la gestión de todas las entidades territoriales

5. II. Objetivos • Realizar un seguimiento a las finanzas públicas territoriales • Analizar las causas de los resultados fiscales territoriales • Determinar las ET de mejores desempeños fiscales entre 2000-2002 • Arrojar señales tendientes a observar las ET de más difícil situación fiscal • Determinar las entidades territoriales con mayores recursos fiscales

6. III. Metodología • ¿Qué se mide en esta evaluación? • La capacidad de las ET para autofinanciar su funcionamiento • El grado de dependencia de las transferencias • El esfuerzo por fortalecer los recursos fiscales • La capacidad de ahorro de las ET • El peso relativo de la inversión en el gasto total • La capacidad de respaldo del endeudamiento • Los cambios en los resultados fiscales frente a los alcanzados en 2001

7. III. Metodología • Fuentes de información: • Gastos de funcionamiento e ingresos corrientes de libre destinación: (i) certificaciones de la Contraloría General de la República –CGR- para los 32 departamentos y 494 municipios; (ii) para el resto de municipios, información financiera reportada al DNP y refrendada por la Contaduría General de la Nación –CGN-. • Resto de variables: ejecuciones presupuestales reportadas por los municipios al DNP y por los departamentos a la CGR.

8. III. Metodología Diferencias con el informe de MinHacienda –departamentos-

9. III. Metodología • Indicadores utilizados: • Capacidad de autofinanciamiento del funcionamiento • Respaldo de la deuda • Dependencia de las transferencias (SGP) • Importancia de los recursos propios • Magnitud de la inversión • Capacidad de ahorro

10. III. Metodología • Indicadores utilizados • Capacidad de autofinanciamiento del funcionamiento: • Gasto de funcionamiento • ------------------------------------------------------------ • ingresos corrientes de libre destinación • Mide la capacidad de la entidad territorial para cubrir el gasto de funcionamiento de la administración central con sus rentas de libre destinación, de acuerdo con los límites al gasto señalados en la ley 617/00. • Así mismo es una medida de solvencia y sostenibilidad de su gasto de funcionamiento

11. III. Metodología • Indicadores utilizados • Respaldo de la deuda: • Saldo de deuda total • ------------------------------------------------------ • Ingresos totales • Mide la capacidad de la entidad territorial para respaldar su endeudamiento con los ingresos que recibe • Permite determinar si la deuda total supera o no la capacidad de pago de la entidad y si compromete o no su liquidez en el pago de otros gastos, tal y como lo señala la ley 358 de 1997

12. III. Metodología • Indicadores utilizados • Dependencia de las transferencias (SGP): • Transferencias recibidas de la Nación por SGP • -------------------------------------------------------------------- • Ingresos totales • Mide si las transferencias nacionales son o no los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial. • No incluye los recursos de regalías ni de cofinanciación

13. III. Metodología • Indicadores utilizados • Importancia de los recursos propios • Ingresos tributarios • -------------------------------- • Ingresos totales • Es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones para financiar su desarrollo con sus recursos propios • Relaciona la capacidad de las ET de garantizar recursos complementarios a las transferencias

14. III. Metodología • Indicadores utilizados • Magnitud de la inversión • Gasto total en inversión • ------------------------------------- • Gastos totales • Cuantifica la magnitud de la inversión que ejecuta la entidad territorial, respecto del gasto total. • Por inversión se entiende los gastos destinados a incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico, así como el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad del recurso humano vinculado a la atención de sectores sociales (inversión social).

15. III. Metodología • Indicadores utilizados • Capacidad de ahorro • Ahorro corriente • --------------------------------- • Ingresos corrientes • Es un indicador de solvencia financiera que permite medir el balance entre el ingreso y el gasto corriente. • Permite determinar el grado en el cual se liberan excedentes para financiar la inversión, luego de cubrir el funcionamiento, el pago de intereses de deuda y las erogaciones de las reestructuraciones del funcionamiento, pasivos y créditos.

16. III. Metodología • Indicador sintético de desempeño fiscal: • Con los indicadores anteriores se construyó un indicador sintético, mediante la técnica multivariada de componentes principales. • El indicador mide globalmente el resultado fiscal alcanzado en cada año. • El indicador se encuentra en una escala de 0 a 100, donde valores cercanos a 0 reflejan bajo desempeño fiscal y valores cercanos a 100 lo siguiente:

17. III. Metodología • Interpretación del Indicador sintético de desempeño fiscal: • Una entidad territorial con un indicador cercano a 100 significa: • Buen balance en su desempeño fiscal • Suficientes recursos para sostener su funcionamiento • Cumplimiento a los límites de gasto de funcionamiento según la ley 617/00 • Importante nivel de recursos propios (solvencia tributaria) como contrapartida a los recursos de SGP • Altos niveles de inversión • Adecuada capacidad de respaldo de su deuda • Generación de ahorro corriente, necesario para garantizar su solvencia financiera.

18. IV. Resultados de la evaluación

19. IV. Resultados de la evaluación • Los resultados encontrados se clasifican en dos tipos: • (a) Situación financiera de resultado, la cual se expresa en la magnitud de los seis indicadores utilizados y el indicador sintético de desempeño fiscal. Estos resultados corresponden al estado en que “quedan” las finanzas territoriales al finalizar la vigencia 2002. • (b) Gestión fiscal, medida como la variación del indicador de desempeño fiscal (calificación fiscal) en 2002 comparado con 2000. El cambio en el indicador refleja la gestión realizada por las administraciones, de manera que algunos indicadores financieros mejoraron en 2002, frente a lo encontrado en 2000.

20. IV. Resultados de la evaluación Los resultados arrojan entidades territoriales que a pesar de que mejoraron su calificación (aumentó la calificación en 2002 con respecto a 2000), aún se encuentran en una situación financiera difícil, lo que los ubica en posiciones inferiores del ranking frente a otras entidades. Por lo tanto, requieren continuar con las acciones emprendidas para situarse en una situación financiera estable de largo plazo.

21. a) Situación financiera 2002

22. Situación financiera de los departamentos 2002: Ranking de desempeño fiscal 2002

23. IV. Resultados departamentales: Ranking de desempeño fiscal 2002

24. IV. Resultados departamentales: situación financiera de resultado 2002

25. IV. Resultados departamentales: situación financiera de resultado 2002

26. IV. Resultados departamentales: situación financiera de resultado 2002

27. IV. Resultados departamentales: situación financiera de resultado 2002

28. IV. Resultados departamentales: situación financiera de resultado 2002

29. IV. Resultados departamentales: situación financiera de resultado 2002

30. Los mejores resultados de Casanare se explican por su condición de departamento productor de hidrocarburos, lo cual le significó más de $300 mil millones por regalías, recursos del FAEP para el pago de su endeudamiento, mayor disponibilidad de ingresos corrientes para saneamiento fiscal y mayores recursos para inversión. Sin embargo, los recursos tributarios pesaron sólo el 2.7% de sus ingresos totales. • La gestión fiscal de los departamentos en 2002 se orientó principalmente al ajuste, afectando el ahorro corriente, debido a la necesidad financiar los costos de las indemnizaciones laborales y los compromisos de la reestructuración de los pasivos. A pesar de lo anterior, varios departamentos lograron mejorar su indicador sintético de desempeño fiscal con respecto a la vigencia 2000.

31. Situación financiera de los municipios 2002: Ranking de desempeño fiscal 2002

32. Municipios que ocuparon los últimos lugares del Ranking: Municipios que no reportaron información

33. Municipios que ocuparon los primeros lugares del Ranking: Mejor desempeño

34. Ranking de desempeño fiscal 2002: Mejores 20 municipios

35. Ranking de desempeño fiscal 2002: Los 20 municipios de menor desempeño fiscal, 2002

36. Ranking de desempeño fiscal 2002: capitales

37. Ranking Municipal de Desempeño fiscal 2002 : Mejores municipios en cada departamento 2002

38. Ranking Municipal de Desempeño fiscal 2002 : Mejores municipios en cada departamento 2002_ continuación

39. La disminución en los gastos de nómina, el desarrollo de programas de reestructuración de pasivos y deudas y la mejor dinámica de los impuestos en 2002 contribuyeron a sanear las finanzas desde el punto de vista de la ley 617 de 2000. Los recursos liberados del ajuste se destinaron principalmente a cubrir las obligaciones derivadas de los programas de saneamiento fiscal, reestructuración de deudas y pasivos.

40. b) Resultados de la gestión financiera 2000-2002

41. Resultados de la gestión financiera de los departamentos 2000-2002

42. Departamentos que mejoraron su calificación fiscal entre 2000 y 2002

43. El departamento del Valle logró los mejores resultados en gestión entre el 2000 y 2002, a pesar de presentar una de las más bajas calificaciones del indicador de desempeño fiscal. Se espera que se continúe con el proceso de ajuste y saneamiento, lo que permitirá mejorar su situación financiera. • Casanare, Choco, Cesar y Nariño forman parte de los cinco departamentos que mejores logros en gestión presentaron en 2002, comparado con los resultados en 2000. • Putumayo aumentó su calificación en 2002 frente a 2000, pero aún presenta una difícil situación financiera que lo ubica en la última posición en 2002 del ranking. Esto debido a las dificultades estructurales para efectuar mayores esfuerzos en racionalización de los pagos de personal y a la debilidad institucional en materia financiera.

44. No obstante, Putumayo ha cumplido con los convenios de desempeño suscritos con el Ministerio de Hacienda desde 1995, lo cual le ha permitido condonar una parte de los créditos y mejorar el perfil de la deuda mediante operaciones de reestructuración de crédito y pasivos. En 2002, buena parte de los departamentos realizaron mayores ajustes a las finanzas de su administración central frente a lo observado en 2000, lo cual garantiza su sostenibilidad fiscal de largo plazo

45. Resultados de la gestión financiera de los municipios 2000-2002

46. El 75% de los municipios mejoró su gestión fiscal entre 2000 y 2002

47. Resultados municipales: logros en el desempeño fiscal – calificación 2002 comparativo 2000 Los diez municipios con mejores logros en la calificación: 2002 comparativo 2000

48. Ciudades capitales • Las ciudades capitales mejoraron su calificación en 2002, comparado con 2000, con excepción de Leticia, Quibdó, Inírida, Barranquilla, Cali y Popayán. Por su parte, San Andrés no reporto información en 2000 y Santa Marta en 2002, lo que no permite la comparación 2002-2000. • Varias de estas ciudades mejoraron sus indicadores financieros, gracias a los programas de ajuste y reestructuración de pasivos emprendidos, lo que mejoró su capacidad de pago.

49. Resultados municipales: logros en el desempeño fiscal – calificación 2002 comparativo 2000 Logros de los municipios capitales

50. Resultados municipales: logros en el desempeño fiscal – calificación 2002 comparativo 2000 Los municipios con la mejor gestión deen cada departamento