1 / 51

BASES CIENTÍFICAS Y SOCIALES DE LAS NORMAS DE PROTECCIÓN (RADIACIONES NO IONIZANTES) Paolo Vecchia

BASES CIENTÍFICAS Y SOCIALES DE LAS NORMAS DE PROTECCIÓN (RADIACIONES NO IONIZANTES) Paolo Vecchia Instituto Nacional de la Salud, Roma, Italia Presidente de la ICNIRP. ICNIRP.

dorjan
Download Presentation

BASES CIENTÍFICAS Y SOCIALES DE LAS NORMAS DE PROTECCIÓN (RADIACIONES NO IONIZANTES) Paolo Vecchia

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. BASES CIENTÍFICAS Y SOCIALES DE LAS NORMAS DE PROTECCIÓN (RADIACIONES NO IONIZANTES) Paolo Vecchia Instituto Nacional de la Salud, Roma, Italia Presidente de la ICNIRP Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  2. ICNIRP • La Comisión Internacional de Proteccióncontra las Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP, International Commission on Non Ionizing Radiation Protection) es una organización científica independiente que: • proporciona orientación y asesoramiento sobre los peligros de las radiaciones no ionizantes para la salud • desarrolla recomendaciones internacionales independientes y con base científica para limitar la exposición a las radiaciones no ionizantes • proporciona normas con base científica y recomendaciones sobre la protección contra la exposición a las radiaciones no ionizantes Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  3. Declaración de la ICNIRP GENERAL APPROACH TO PROTECTION AGAINST NON-IONIZING RADIATION Health Physics 82:540-548 (2002) www.icnirp.org APROXIMACIÓN GENERAL A LA PROTECCIÓN FRENTE A LA RADIACIÓN NO-IONIZANTE www.icnirp.org Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  4. DIRECTRICES FUNDAMENTALES DE LA ICNIRP • Los procedimientos y criterios se definen a priori • Las restricciones se basan en datos científicos. No se tienen en cuenta aspectos económicos o sociales • Sólo se tienen en cuenta los efectos establecidos Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  5. SISTEMAS DE PROTECCIÓN • Sistemas basados en umbrales sanitarios Adecuados para efectos establecidos y con umbral • Sistemas de optimización Adecuados para los riesgos que no tienen un umbral conocido • Medidas preventivas Adecuadas para riesgos sospechados pero no probados Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  6. PASOS PARA EL DESARROLLO DE RECOMENDACIONES • Revisión crítica de la literatura científica • Identificación de los efectos sobre la salud y de los efectos biológicos relevantes para la salud • Identificación del efecto crítico • Establecimiento de restricciones básicas • Cálculode los niveles de referencia Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  7. REVISIÓN DE LA LITERATURA CIENTÍFICA • Una observación o estudio aislado puede indicar la posibilidad de un riesgo para la salud relacionado con una exposición específica. • Sin embargo, la evaluación del riesgo requiere información: • De estudios que cumplen criterios mínimos de calidad • De la totalidadde la ciencia Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  8. REVISIÓN DE LA LITERATURA CIENTÍFICA • La revisión de la literatura científica es, al mismo tiempo: • Exhaustiva Ningún estudio puede demostrar, por sí mismo, un efecto en la salud • Selectiva • Los estudios se evalúan críticamente en base a su • Calidad • Replicabilidad • Coherencia Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  9. epidemiología hombre animales células Modelos biológicos Dosimetría CLASIFICACIÓN DE LOS DATOS DATO POSITIVO ≠ PRUEBA EFECTO BIOLÓGICO ≠ EFECTO SOBRE LA SALUD ASOCIACIÓN ≠ CAUSALIDAD Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  10. EFECTOS ESTABLECIDOS • Los efectos se consideran establecidos en base a: • Calidad de los estudios (por un comité de revisión) • Coherencia • Replicabilidad • Relación causa-efecto (estudios epidemiológicos) Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  11. CANTIDADES DOSIMÉTRICAS Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  12. SISTEMA CON DOS NIVELES • Restricciones básicas • en relación con las cantidades dosimétricas • Niveles de referencia • en relación con la medición de la exposición externa • La exposición por debajo de los niveles de referencia garantiza el cumplimiento de las restricciones básicas, ya que las relaciones entre ellas se han determinado en las peores condiciones posibles. • Si se excede el nivel de referencia, no necesariamente se excede la restriccion básica. Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  13. UMBRALES PARA LOS EFECTOS • Las recomendaciones se establecen en base a la relación cuantitativa entre la exposición y un efecto adverso • Si la relación tiene la forma de unumbral, puede ser posible establecir un nivel de exposición por debajo del cualel efecto adverso puede ser totalmente evitado Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  14. RESTRICCIONES BÁSICASY NIVELES DE REFERENCIA • Las restricciones básicas (límites de la exposición) se expresan en una cantidad biológicamente eficaz, y son establecidas por debajo del umbral de efectos • Los niveles de referencia se expresan en cantidades medibles y se obtienen a partir de las restricciones básicas asumiendo las condiciones de máxima interacción (acoplamiento) Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  15. Recomendaciones ICNIRP GUIDELINES FOR LIMITING EXPOSURE TO TIME-VARYING ELECTRIC, MAGNETIC, AND ELECTROMAGNETIC FIELDS (UP TO 300 GHz) Health Physics 74:494-522 (1998) www.icnirp.org RECOMENDACIONES PARA LIMITAR LA EXPOSICIÓN A CAMPOS ELÉCTRICOS, MAGNÉTICOS Y ELECTROMAGNÉTICOS (HASTA 300 GHz) www.icnirp.org Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  16. EFECTOS ESTABLECIDOSCAMPOS ELF • Inducción de campos eléctricos y corrientes eléctricas en el cuerpo • Estimulación de tejidos eléctricamente excitables • Los efectos están relacionados con el campo eléctrico interno (V/m) o con la densidad de corriente interna (A/m2) Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  17. LÍMITES BÁSICOS Y NIVELES DE REFERENCIA ELF • Límites básicos • trabajadores 10 mA/m2 • público en general 2 mA/m2 • Niveles de referencia – campo eléctrico • trabajadores 10 kV/m • público en general 5 kV/m • Niveles de referencia – densidad de flujo magnético • trabajadores 500 µT • público en general 100 µT Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  18. EFECTOS ESTABLECIDOSCAMPOS DE RF • Absorción de la energía electromagnética • Aumento de la temperatura corporal (general o local) • Efectos térmicos • Los efectos térmicos están relacionados con la tasa de absorción específica o SAR, es decir, con la energía absorbida por unidad de tiempo y por unidad de masa corporal (W/kg) Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  19. LÍMITES BÁSICOS Y NIVELES DE REFERENCIA RF • Límites de base: • trabajadores 0,4 W/kg • público en general 0,08 W/kg Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  20. LÍMITES DE EXPOSICIÓN LOCAL (COMUNICACIÓN CON MÓVILES) • Exposición desde estaciones base: SAR corporal total 0,08 W/kg • Exposición desde móviles: SAR local 2,0 W/kg (promedio sobre 10 g) Incremento de temperatura: 0,1-0,2 °C Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  21. ARMONIZACIÓN DE LAS NORMAS • En el marco del Proyecto Internacional CEM, la OMS empezó a trabajar en 1998 para armonizar las normas • Más de 30 países han adoptado las recomendaciones de la ICNIRP como sus normas nacionales • La Unión Europea ha recomendado normas armonizadas basadas en las las recomendaciones de la ICNIRP para la protección del público y ha adoptado una directiva para la protección de los trabajadores Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  22. REGLAMENTACIÓN DE LA UE PÚBLICO EN GENERAL • Recomendación del Consejo • del 12 de julio de 1999 • relativa a la exposición del público en general a campos electromagnéticos (0 Hz a 300 GHz) • Aprobada por 14de los 15 Estados miembros Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  23. REGLAMENTACIÓN DE LA UE TRABAJADORES • Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo • sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (campos electromagnéticos) • Aprobada el 7 de abril de 2004, • unánimemente por los 15 Estados miembros Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  24. ¿POR QUÉ LA ARMONIZACIÓN? • La utilización de normas armonizadas para las exposiciones a CEM tiene muchos elementos positivos. • Aumento de la confianza de los ciudadanos en que sus gobiernos y los científicos están de acuerdo sobre los riesgos para la salud y como evitarlos • Menos debates y temores sobre los CEM • Protección de la salud en el mismo alto nivel para todo el mundo • Evitar la confusión para la población que se produce cuando distintas autoridades establecen límites distintos de exposición a CEM Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  25. LA RECOMENDACIÓN DE LA UE • “Las medidas en relación con los campos electromagnéticosdeberán proporcionar un elevado nivel de protección a todos los ciudadanos de la Comunidad; • Las disposiciones de los Estados miembros en este ámbitodeberán basarse en un marco establecido de comúnacuerdo que contribuya a garantizar la uniformidad de la protección en toda la Comunidad”. Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  26. CONSIDERACIÓN DE LOS EFECTOSA LARGO PLAZO • Recomendación de la UE“[...] únicamente se han utilizado efectos comprobados como base para la limitación recomendada de las exposiciones” • Directiva de la UE • “En la presente Directiva no se abordan los efectos a largo plazo, incluidos los posibles efectos carcinógenos [...], sobre los cuales no hay pruebas científicas concluyentes queestablezcan una relación de causalidad” Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  27. LA ICNIRP SOBRE LOS EFECTOSA LARGO PLAZO • ELF • En ausencia de una base de estudios de laboratorio, los datos epidemiológicos son escasos para permitir que se establezcan recomendaciones para la exposición. • RF • Aunque hay deficiencias en el trabajo epidemiológico, [...] los estudios no han arrojado ninguna evidencia convincente de que los niveles de exposición típicos conducen a resultados reproductivos adversos o a un incremento de riesgo de cáncer en individuos expuestos. • Recomendaciones ICNIRP, 1988 Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  28. ¿QUÉ ES EL PRINCIPIO DE PRECAUCIÓN? • El principio de precaución es un planteamiento del control de riesgos que se aplica en circunstancias de incertidumbre científica, lo que refleja la necesidad de emprender acciones ante un riesgo potencialmente grave sin esperar los resultados de la investigación científica • EC - DG XXIV, 1998 Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  29. ¿CUÁNDO SE APLICA EL PP? • El recurso al principio de precaución presupone: • La identificaciónde efectos potencialmente negativos como consecuencia de un fenómeno, producto o procedimiento • Una evaluación científica del riesgo la cual, siendo los datos insuficientes, no concluyentes o de naturaleza imprecisa, hace imposible determinar el riesgo con certeza suficiente Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  30. ¿CÓMO SE APLICA EL PP? • Las medidas adoptadas deberían ser: • Proporcionadas al nivel deseado de protección • No discriminatorias en su aplicación • Compatibles con otras adoptadas en circunstancias similares • Basadas en un análisis de coste/beneficio • Provisionales • Capaces de asignar la responsabilidad paraproporcionar los datos científicos para una evaluación exhaustiva del riesgo Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  31. ¿ESTÁ JUSTIFICADO EL RECURSO AL PP POR LOS CEM? • Una política de precaución para CEM debería ser adoptada con gran cuidado y deliberación. Las condiciones para una política tal como las señaladas por la Comisión Europea no parecen ser alcanzadas en el caso de los CEM de energía o de radio frecuencia; sin embargo otras políticas relacionadas, tales como el evitamiento prudente, pueden ser justificadas • OMS, Políticas de precaución (Nota descriptiva, marzo de 2000) Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  32. MOTIVACIÓN PARA ADOPTAR MEDIDAS DE PRECAUCIÓN ¿Las medidas de precaución adoptadas en algunos países, a nivel nacional o local, son motivadas por • los efectos adversos sobre la salud? o bien • la ansiedad y las protestas públicas? Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  33. Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  34. Afrontar la preocupación pública • Normas voluntarias diferenciadas • Medidas de prudencia • Afrontar los problemas sanitarios • Normas obligatorias • Medidas científicas RECOMENDACIONES DE LA OMS • Proteger al público frente a los CEM • Recomendaciones a los Estados miembros Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  35. EFECTIVIDAD DE LAS MEDIDAS • Cualquier medida adoptada, incluidas las medidas basadas en la prudencia, deben ser eficaces en sus fines específicos. • Las medidas destinadas a reducir los riesgos para la salud deben evaluarse en base al efecto beneficioso en la salud • Las medidas destinadas a aliviar las preocupaciones del público deben evaluarse en base a la reducción de las controversias Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  36. LÍMITES Y PREOCUPACIONES • La adopción de límites de exposición a CEM muy restrictivos y arbitrarios por los países tiende a aumentar la preocupación pública en lugar de reducir las inquietudes y controversias. • La diferencia, según los países y regiones, entre los límites tiende a crear confusión y recelo hacia las autoridades. • La elección de límites de exposición que no se puedan justificar, científicamente o lógicamente, ya ha creado una cierta desconfianza hacia la ciencia y las autoridades. • Comisión Cognetti (Italia), 2002 Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  37. EL CÍRCULO VICIOSO Percepción Precaución Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  38. LA EXPERIENCIA FRANCESA • El grupo de expertos recomienda que los edificios ‘sensibles’ (hospitales, centros de día y colegios), situados a menos de 100 metros de una estación base, no deben encontrarse directamente en la trayectoria del haz de transmisión. • Informe Zmirou, 2001 Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  39. EFECTOS ESPERADOSEN LA PERCEPCIÓN DEL RIESGO • Según el grupo de expertos, si los operadores aplican estas medidas se disiparán los miedos de la población, en especial el de los padres preocupados por la exposición de los niños en el colegio, teniendo en cuenta que, ante los niveles de exposición observados, el grupo de expertos no respalda la hipótesis de que existen riesgos para las poblaciones que viven cerca de las estaciones base. • Informe Zmirou, 2001 Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  40. EFECTOS OBSERVADOSEN LA PERCEPCIÓN DEL RIESGO • La recomendación contenida en el informe de 2001, destinada a tranquilizar a la población, tuvo el efecto contrario. • Por tanto, el grupo de expertos no mantiene la necesidad de este concepto de “lugar sensible” para las estaciones base. • Estas conclusiones se aplican especialmente a los colegios, en los que la percepción del riesgo es máxima. • AFSSE 2003 Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  41. RIESGOS EN PERSPECTIVA • La sensibilidad a CEM es muy alta dado que los supuestos riesgos afectan a: • Una patología particularmente amenazante, como el cáncer • Una categoría particularmente protegida, como la infancia • ¿Cuál es la relevancia de CEM en el contexto general del cáncer y en el contexto general de la salud infantil? Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  42. Campos electromagnéticos En algunos estudios se ha indicado un riesgo de leucemia infantil relacionado con la exposición a niveles altos de campos electromagnéticos de frecuencia extremadamente baja en zonas residenciales, pero no se ha podido establecer la causalidad (p. 243) 2003, 351 páginas Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  43. Campos electromagnéticos Suponiendo que la asociación sea causal, el número de casos en exceso debería ser del 1%. […] Considerar aceptable este riesgo (teniendo en cuenta que no se ha demostrado ninguna asociación) es una cuestión ética que requiere una discusión detallada y transparente entre las distintos partes interesadas. (p. 89) 2002, 222 páginas Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  44. EFECTO SECUNDARIO DE LAS INVESTIGACIÓNES “POLÍTICAS” Percepción Investigación Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  45. EL CASO DE LOS ESTUDIOS EPIDEMIOLÓGICOS EN LAS ESTACIONES BASE En el COST Action 281 se concluye que, desde el punto de vista científico, en estos momentos no hay base suficiente para realizar estudios epidemiológicos del impacto en la salud de las estaciones base de telefonía móvil. Si por razones políticas estos estudios se considerasen un instrumento en el proceso de comunicación del riesgo, según la COST Action 281 existen muchas probabilidades de que este procedimiento sería contraproducente para comunicar el riesgo al público. COST 281 - Comentario científico de los estudios epidemiológicos sobre el impacto de las estaciones base para telefonía móvil en la salud, 2002 Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  46. BALANCE DE RIESGOS Y BENEFICIOS Las acciones sobre la limitación de la exposición del público en general a los campos electromagnéticos deberían guardar proporción con otros aspectos de la calidad de vida en relación con servicios en que se recurre a los campos electromagnéticos, en sectores como las telecomunicaciones, la energía y la seguridad pública Recomendación UE, 1999 Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  47. Coste total Coste de la proteción Coste de los daños en la salud Nivel de exposición PRINCIPIO DE OPTIMIZACIÓN (ALARA) Coste total Coste de la protección Coste Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  48. BENEFICIOS Y PRIORIDADES • Aspectos clave para la región europea • El desarrollo de la población europea, el crecimiento económico y la mejora del estado sanitario dependen en gran medida de que la energía sea limpia, fiable y asequible • El impacto en la salud de la falta de una energía continua y asequible es muy amplio, desde el aumento de la mortalidad en invierno y la morbilidad y mortalidad relacionadas con la contaminación atmosférica hasta mayores riesgos de estrés psicológico • La exposición de la población local a las líneas eléctricas es mínima. Taller de la OMS “Energía y Salud” - Roma, 30-31 de mayo de 2005 (Borrador) Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  49. Coste Coste total DEPENDE DEL PAÍS DESCONOCIDO Coste de los daños en la salud Coste social Nivel de exposición ¿ALARA PARA CEM? Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

  50. OBJETIVO FINAL DE LAS POLÍTICAS DE PROTECCIÓN Desarrollar una política que asegure la protección de la salud humana en su más amplio sentido… Campos Electromagnéticos y Sociedad El Escorial, 26 Julio 2007

More Related