1 / 16

Detection of adverse events in surgical patients using the Trigger Tool approach

Biblio. DIHSP. Nov. 2008. Detection of adverse events in surgical patients using the Trigger Tool approach. F A Griffin, D C Classen (Institute for Healthcare Improvement) Quality and Safety in Health Care 2008 ; 17:253-258. Le problème. Les EI en chirurgie.

erwin
Download Presentation

Detection of adverse events in surgical patients using the Trigger Tool approach

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Biblio. DIHSP. Nov. 2008 Detection of adverse events in surgical patients using the Trigger Tool approach F A Griffin, D C Classen (Institute for Healthcare Improvement) Quality and Safety in Health Care 2008 ; 17:253-258

  2. Le problème Les EI en chirurgie • OMS : 234 millions d'interventions chirurgicales majeures / an • Dans les pays industrialisés : • 3 à 16% des interventions avec des complications graves • 0,4 à 0,8% incapacité définitive et mortalité • 1 million décès par an des suites d'une intervention chirurgicale : 50 % évitables • France (Eneis 2004) : EIGraves détectés pendant l’hospitalisation (35000 JH surveillés) • 49 % liés à une intervention chirurgicale • 24 % liés à une infection • 19 % liés à un médicament Sécurité en chirurgie

  3. Événement indésirable(IHI) • Inattendu, • Consécutif à la prise en charge, • Qui entraîne un dommage physique pour le patient • Et qui nécessite une surveillance, un traitement ou une hospitalisation supplémentaire, ou provoque le décès

  4. Le contexte Comment identifier les EI en médecine ?les systèmes de signalement • Système passif : reposant sur des déclarations • Obligatoires ou volontaires, faites par les acteurs du système (méd. IDE, etc) : OSIRIS • Faites par les patients • Système actif : • Reposant sur l’analyse rétrospective de dossiers • sélection non randomisée (Revue de morbidité-mortalité, Revue par les pairs) • Analyse « automatique » de dossiers informatisés • « Trigger tools » : mots -clés • Recherche prospective d’EIG (ENEIS – 2004), à l’aide de critères de détection, pendant le séjours hospitalier.

  5. La méthode Méthode proposée : « Trigger tool » Objectif : • standardisation de l’identification des EI qui provoquent des dommages aux patients, • en vue de quantifier ces dommages, • de mettre en place et d’évaluer les moyens de prévention

  6. La méthode Méthode proposée : « Trigger tool » Comment ? • Revue rétrospective de 10 dossiers « clos », par quinzaine, randomisés, parmi les admis du M-2 • par une équipe multidisciplinaire formée (1an) • 2 reviewers IBODE, IDE, RAQ : double évaluation (4h / 15 j) • + 1 médecin anesthésiste, chirurgien : arbitrage, validation (30 min / 15 j) • À la recherche d’indices, les « triggers », possiblement reliés à la survenue d’un EI, consécutif à un soin/traitement… • 20 minutes maxi. par dossier : CRH, CRO, prescriptions, résumé de soins infirmiers, codages

  7. Listes développées pour soins, médicaments, soins intensifs, périnatalogie, urgences, et donc ici pour les procédures chirurgicales. Triggers proposés

  8. La méthode Méthode proposée : « Trigger tool » • Si le trigger est présent dans le dossier, le reviewer détermine si un EI y est associé et le niveau de dommage atteint • Ex : transfusion de PSL (T7) • Quantité dans les 24 premières heures post-op ? • Hémorragie ? • Blessure vasculaire au cours de la chirurgie ?

  9. Les catégories de dommages • E : dommage temporaire, nécessitant une intervention mineure • F : EI entraînant un dommage temporaire, augmentant la DS/ réhospitalisation • G : dommage irréversible • H : EI nécessitant intervention dans l’heure pour prévenir le décès • I : EI contribuant au décès

  10. Résultats • Phase pilote : 5 hôpitaux, été 2003 • 100 patients, 63 triggers détectés, 21 EI • 38 % de dossiers avec au moins un trigger • 19 % de patients avec au moins un EI • Phase multicentrique, 31 hôpitaux, oct. 2003 – oct. 2004 • 854 dossiers, X triggers, 138 EI • 14,6 % de patients avec au moins un EI

  11. Discussion • Identification d’un nombre supérieur d’EI par rapport aux déclarations et aux RMM • Tous les EI liés à un soin actif > catégorie E • EI non détectés : Adopté pour servir d’identification aux dossiers revus en RMM • Bon rapport coût- efficience • Mais hop. impliqués dans le programme • Pas d’évaluation inter-hopitaux, ni de Ss, Sp, VPP car pas de standard.

  12. Perspectives

  13. Le KIT

  14. Au moins 12 points de mesure, voire 24 Mesure longitudinale Utilisable à l’échelle de l’institution et à celle du service Equipe stable de reviewers Clés du succès ? Mayo Clinic depuis août 2004 : analyse des causes racine Missouri Baptist depuis oct. 2003 avec réduction de 90 à 23 EI / 1000 JH

  15. Prochainement ? Systems ambiguity and guideline compliance: a qualitative study of how intensive care units follow evidence-based guidelines to reduce healthcare-associated infections A P Gurses, K L Seidl, V Vaidya, G Bochicchio, A D Harris, J Hebden, Y Xiao

More Related