1 / 47

Kattegatt Varför ett stängt område i Kattegatt?

Kattegatt Varför ett stängt område i Kattegatt?. 1971. 1972. 1973. 1974. 1975. 1976. 1977. 1978. 1979. 1980. 1981. 1982. 1983. 1984. 1985. 1986. 1987. 1988. 1989. 1990. 1991. 1992. 1993. 1994. 1995. 1996. 1997. 1998. 1999. 2000. 2001. 2002. 2003. 2004. 2005.

fleur
Download Presentation

Kattegatt Varför ett stängt område i Kattegatt?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. KattegattVarför ett stängt område i Kattegatt?

  2. 1971 Forskning och Utveckling

  3. 1972 Forskning och Utveckling

  4. 1973 Forskning och Utveckling

  5. 1974 Forskning och Utveckling

  6. 1975 Forskning och Utveckling

  7. 1976 Forskning och Utveckling

  8. 1977 Forskning och Utveckling

  9. 1978 Forskning och Utveckling

  10. 1979 Forskning och Utveckling

  11. 1980 Forskning och Utveckling

  12. 1981 Forskning och Utveckling

  13. 1982 Forskning och Utveckling

  14. 1983 Forskning och Utveckling

  15. 1984 Forskning och Utveckling

  16. 1985 Forskning och Utveckling

  17. 1986 Forskning och Utveckling

  18. 1987 Forskning och Utveckling

  19. 1988 Forskning och Utveckling

  20. 1989 Forskning och Utveckling

  21. 1990 Forskning och Utveckling

  22. 1991 Forskning och Utveckling

  23. 1992 Forskning och Utveckling

  24. 1993 Forskning och Utveckling

  25. 1994 Forskning och Utveckling

  26. 1995 Forskning och Utveckling

  27. 1996 Forskning och Utveckling

  28. 1997 Forskning och Utveckling

  29. 1998 Forskning och Utveckling

  30. 1999 Forskning och Utveckling

  31. 2000 Forskning och Utveckling

  32. 2001 Forskning och Utveckling

  33. 2002 Forskning och Utveckling

  34. 2003 Forskning och Utveckling

  35. 2004 Forskning och Utveckling

  36. 2005 Forskning och Utveckling

  37. 2006 Forskning och Utveckling

  38. Torsk (>40 cm) i Kattegatt och Skagerrak Torsk Beståndet har minskat med > 99% Forskning och Utveckling

  39. Märkningsförsök utsättningslokaler

  40. Återfångster • Torsken stannar i ett begränsat område Forskning och Utveckling

  41. ToRs Kattegatt • Evaluate the effect of the closure on the cod stock • Quantify changes in stock distribution, stock abundance, size distribution and fishing mortality of cod in Kattegat, and by relevant stock components; • Quantify the effect of the area closures on the changes of the cod stock. • Evaluate the effect of the closure on the fishery • Describe the changes in the fishery with respect to target species and application of gears with low cod selectivity; • Quantify the effect of the application of selective gears on cod catches; • Quantify the effect of the closed areas on species composition, total catch weight and value. • Evaluate the effect of the closure on fisheries communities • Describe socioeconomic effects for selected fisheries communities. • Describe potential effect of the closure for obtaining good environmental status (GES) • Evaluate the enforcement scheme for the closed areas • Describe the enforcement scheme, the extent of illegal fishing and quantify related cod catches. • Recommend potential changes in objectives, area design, access criteria and monitoring and enforcement considering potential contribution to GES from the closure

  42. Data on cod CPUE were available from 6 surveys • International Bottom Trawl Survey (IBTS),in the 1st and 3rd quarter • Baltic International Trawl survey (BITS) in the 1st and 4th quarter • Joint Swedish-Danish cod survey, in the 4th quarter • Danish sole survey in the 4thquarter

  43. Q1 CPUE of cod from IBTS Q1 survey for age 2.

  44. HaV:s bedömning • HaV föreslår ökat användande av selektiva redskap • HaV föreslår att det helstängda området behålls och att det semi-stängda området stängs helt för trålning. • HaV föreslår att endast fiske med rist tillåts i buffertzonen. • HaV:s bedömning är att dessa åtgärder kommer att ha minimal socioekonomisk effekt då svenskt kvotutnyttjande inte kommer att påverkas. Ett ökat torskbestånd kommer dessutom att gynna yrkesfisket och öka dess lönsamhet på sikt samtidigt som riksintresset för friluftsliv kan påverkas positivt. • Att fiskerikontrollen underlättas med dessa åtgärder betyder också lägre samhällskostnader.

More Related