Aarhus University Library Organisering

1. Aarhus University LibraryOrganisering Rapport fra temagruppe 4

2. Agenda • Temagruppens proces • Best practice for AUL • Model1: Funktionsopdelt organisering • Model 2: Hovedområde organisering • Model 3: Campus organisering • Spørgsmål

3. Proces • Kortlægning af organisering • Kommissorium • Erfaringer med organiseringen • Forskellligheder • Fælles forhold

4. Best practice 1/1 Fælles Forhold • Biblioteksbetjening. • Nærhed til forskere/undervisere. • Studenterfaciliteter. • Reduktion i antallet af biblioteksenheder. • Kobling af biblioteksfaciliteterne til andre funktioner. • Udvikling og Drift. • Personalekompetencer.

5. Best practice 2/2 • Front Office / Back Office • Offentlighedsforpligtigelser • Snitflade og samarbejdsrealtioner til SB

6. Model 1: Funktionsopdelt organisering

7. Model 1: Funktionsopdelt organisering • Fordele • Meget smidig ift. strategisk udvikling af AUL og support af AU. • Sætter integrationen mellem udvikling og drift i fokus. • Skaber en biblioteksfaglig stærk organisation. • Styrker videndeling på tværs af indsatsområder. • Kan sættes i drift med de nuværende midler og bygninger • Personaleprofilen fokuseres i to komponenter; specialist indenfor et indsatsområde og generalist i driftssammenhænge.

8. Model 1: Funktionsopdelt organisering • Ulemper • Potentiel konflikt mellem udvikling og daglig drift, da personaleansvaret er orienteret mod udvikling. • Risiko for organiseringen omkring AUL kommer til at ligge langt væk fra de forskningsmæssige fagområder. • Der vil være en klar favorisering af de studerende som brugergruppe. • I forhold til en fysisk samling af personale i indsatsområder er den geografiske spredning en udfordring.

9. Model 2 Hovedområde organisering

10. Model 2: Hovedområde organisering • Fordele • Vil nemt kunne gennemføres. Geografisk er der dog en udfordring. • Den faglig nærhed er ikke længere sikret i en AUL-organisation. Kontaktpersonordning skal sikre den faglige nærhed. • Udnyttelse af personalets tidligere ansættelsestilknytning i starten.

11. Model 2: Hovedområde organisering • Ulemper • Kan bidrage til opbygning af og bevarelsen af parallelle biblioteksenheder på AU. • Manglende koordinering og parallelle løsninger vil ikke længere være et udpræget problem idet drift, udvikling og grænseflader til den øvrige organisation vil være styret af en beslutningskompetent ledelsesgruppe. • En ineffektiv samarbejdsflade med SB er ikke et problem jvf. overstående • Organisation ikke vil være ledelsestung, men nærmere administrativt tung.

12. Model 3: Campusopdelt organisering

13. Model 3: CampusOpdelt organisering • Fordele • Den er fleksibel og kan håndtere den øgede tværfaglighed. • Det er muligt løbende at sikre en optimal allokering af vidensressourcerpå tværs af organisationen uden at miste fagligheden. • Modellen understøtter 2-campus strategien. • Modellen er robust overfor silodannelse på hovedområdeniveau.

14. Model 3: Campusopdelt organisering • Ulemper • De små betjeningssteder på institutterne integreres i større enheder • Den fysiske nærhed til forskerne forsvinder, dette kan afhjælpes ved etablering af kontaktpersonordning. • Risiko for at Hovedcampus og Campus Emdrup lever et liv hver for sig i kraft af den geografiske afstand.