ucrania

1. ucrania

2. INDICE Relaciones de la unión europea con ucrania La revolución naranja entra en crisis: causas y consecuencias ; 2004 Las discrepancias entre timoshenko y Yuschenko Consecuencias de la gestión de Timoshenko para la economía de Ucrania Un período de transición para Ucrania: octubre de 2005 - marzo de 2006 Ucrania en la Copa Mundial de Fútbol de 2006 Conflicto armado tercia elecciones en Ucrania 2007 CRISIS POLITICA Crisis financiera de ucrania 2008-2009 Una amenaza para Rusia Ucrania tras elecciones presidenciales 2010 Reacción del ´partido comunista de ucrania Ucrania y la nueva guerra fría entre Rusia y la unión europea Conflicto entre ucrania y rusia

3. 1991 1 de diciembre Unreferéndumpopularratifica ladeclaración deindependen-cia adoptadapor laVerjovna Rada (Parlamentoucraniano)el 25de agosto,con un 90,3%afavor yun 84% de participa-ción. Leonid Kravchuk se convierte en el primerpresidenteucraniano elegido democráticamente. Iniciodel programaTACIS(AsistenciaTécnica alaComuni-dad de EstadosIndependientes) para Ucraniaylos demáspaísesde laex URSS. Elobjetivo inicial del programacomo mecanismode financiaciónde la asistencia técnicasecon-viertecon eltiempoen instrumentode apoyo alaconstrucción democráticade esas sociedades en transición(paramás informaciónsobre el desarrollode TACISen Ucrania,ver Herranz, 2003). 1992 11de febrero Protocolode Acuerdo entrelas Comunidades EuropeasylosNuevosEstadosIndependientesrelativo alprogramadeasistenciatécnicaa Ucrania. Septiembre Primer encuentro de alto nivel en Kíev del presidente deUcrania,Leonid Kravchuk,y del presidentede la ComisiónEuropea, Jacques Delors. 1993 Marzo, junio, noviembre Negociacionesparael Acuerdode Colaboración yCoopera- ción entrelaComunidadEuropeay Ucrania. 5 de mayo Acuerdo entrelas ComunidadesEuropeasy Ucraniarespec- toalcomerciode productos textiles. Octubre Apertura delarepresentación delaComunidadEuropea enKíev. RelacionesdelaUnión Europeacon Ucrania, 1991

4. 1994 9 y 10de marzo Primerencuentroen Kíevde latroika europea (es decir,unrepresentante del Estado miembroque ocupalapresidenciadelConsejo,elsecretariogeneraldelConsejoyelAltoRepresentantedelaPolítica Exterior ydeSeguridadComún (PESC)yunrepresentante de laComisión) con elpresidentedeUcrania, L.Kravchuk.Apartir de entonces,lareunión secelebrarádos veces alaño. 6 de junio Acuerdoentre la Comisiónyel Gobierno ucranianoparaelestablecimientodeunGrupodeContactoparaelCarbónyelAcero. 14 de junio Ucrania es elprimerpaísexsoviético enfirmar unAcuerdodeColaboraciónyCooperación(ACC) con laUEque establecelabaselegal de las relacionesentreambaspartes.“El acuerdo pretendecontribuirala consolidación de la democraciadelpaísyaldesarrollodesueconomía.Regula lasrelacionespolíticas, económicasy culturalesy elcomerciobilateral entrelaUEyUcrania” (Shumylo, 2006).Eldiálogo sedesarrollaaditintos niveles:ministerial (Consejo deCooperación),parlamentario (Comisión ParlamentariadeCooperación)yderepresentantes/altos funcionarios(Comité deCooperación),pudiendoutilizar tambiéncomo instrumentoslas vías diplomáticasylasreuniones de expertos.Para más informaciónsobre el ACCcon Ucrania, verHerranz, 2003. LaRada ratificaelACCel10 denoviembremientrasqueelprocesoderatificaciónporlosparlamentosnacionalesdelosestados miembrostardacuatroañosen finalizar y demorahasta marzode 1998 laentradaen vigor del acuerdo. Junio/julio Leonid KuchmasucedeaLeonid Kravchuken la presidenciade Ucrania. 28 de noviembre El Consejo de Ministrosde laUEesbozalas grandeslíneas deunadecisión relativa aunaposición común respectoaUcrania. 1995 24de marzo Primerareunión delComité ConjuntoUcrania-UEque discutelacooperaciónen distintasramas económicasentreambaspartes. 26de abril PrimerainversiónenelsectorenergéticoucranianodelBanco Europeode ReconstrucciónyDesarrollo(BERD)con un préstamode 8millonesde dólares. 1 de junio Reunión del presidentede Ucrania,L.Kuchma, con elpresi- dentede la Comisión Europea, Jacques Santer. Firma delAcuerdo Temporal sobre Comercioy Temas Relacionados entre UcraniaylaUE.

5. 1996 6-7 de mayo Reunión delComité Conjunto UE-Ucrania quediscutelascuestionesrelativasalaratificacióndelACC,asícomo laconcesiónaUcraniadel estatutode país de economíaentransición. Junio LaUnión EuropeareconoceaUcraniacomo país de economíaen transición.Firma de acuerdosespecialessobrecomerciode acero ytextiles. 12-13 de septiembre FirmadelprogramaindicativoTACISparaUcraniapara elperíodo 1996-1999 ydel protocolo financieropara el plan deacciónconjuntoUE/G-7(Grupodelossiete) relativo alareestructuraciónde ladeudaucranianaen elsectorenergético. 6 de diciembre ElConsejode Ministrosde laUEadoptaun Plan de AcciónparaUcraniaque expresasu disposiciónadesarrollaryfortalecerlas relacionespolíticasyeconómicascon Ucrania. 1997 15 de julio AcuerdoentrelaComunidadEuropeadel CarbónyelAceroyUcraniarelativo al Comerciode Determinados Productos Siderúrgicos. 5 de septiembre 1ª cumbre UE-Ucraniaen Kíeven presencia del presidentede Ucrania,L.Kuchma,del presidenteen ejerciciodel Consejo,JC. Juncker,del presidentede laComisión,J. Santer,y del comisario encargado de la ampliación, H. Van denBroek.Los reunidos tomannota de la “opción europea”de Ucrania. Losrepresentantescomunitariosfelicitan aUcraniapor supolítica dereduccióndelainflación ydeestabilizaciónde lamoneda pero,alavez, destacanlanecesidadde acelerarlas reformaseconómicasycumplir los compromisosrelativosalcierrecompletodelacentralnuclear deChernóbilde aquí alaño 2000. 1998 1 de marzo Entra por finen vigor el Acuerdode ColaboraciónyCooperaciónentre Ucraniay laUE, firmadoen junio de 1994. ElACCtiene porobjeto “reforzar lasinstitucionesdemocráticasde Ucraniayfomentarla participacióndel país en laeconomía mundial. Elacuerdoinstituyeundiálogo político yeconómico, define compromisos comercialesyprevéuna ampliacooperación económica.”(Boletín UE1/2-1998) 9 de junio 1ª reuniónen Luxemburgodel Consejo de Cooperación UE-Ucraniaen presenciadel primerministroucraniano, del presidenteenejercicio delConsejo,R.Cook,yelcomisarioencargado de laampliación,H.van den Broek. Ucraniadefiendelanecesidaddeunacuerdoeuropeocomo objetivoalargo plazode la cooperación bilateral, mientras los representantescomunitariosdestacanla importanciade la completaimple-mentación del ACC. Ambaspartes reafirman la necesidaddeaplicar plenamenteladeclaracióncomúndeintencionesde 1995relativa alcierredeChernóbil ydestacanlaimportanciade la reforma del sector energético ucraniano. ElConsejo aprueba tambiénsu reglamentointerno.(Boletín UE 6-1998)

6. Junio Ucraniaanunciaoficialmentesu intenciónde convertirseenmiembroasociadode laUE. 11 de junio Eldecreto615del presidentede Ucrania apruebalaestrategia de integraciónde Ucraniaen laUE. 12 de junio ElGabinetedeministrosdeUcraniaadoptalaresolución852relativaal lanzamientodel mecanismode adaptaciónde lasleyes ucranianasalas normascomunitarias. 26 de julio Enla línea del decretodel presidentede Ucraniarelativo a “Medidaspara mejorar las actividades legislativas de losórganos del poderejecutivo”,creaciónen Kíevde un centroparalatraducciónde laleyeuropea. AGOSTO-SEPTIEMBRE Gira del representanteespecialdel Gobierno ucranianoporlas capitalesde los paísesUE. 16de octubre 2ª cumbre UE-Ucraniaen Viena en presencia del presidenteucraniano,L.Kuchma,elpresidenteenejerciciodelConsejo,V.Klima, ydelpresidentedelaComisión,J.Santer.Lascon- versacionessecentran en cuestionesde política exterioryseguridad y las repercusionesde la crisis financierarusa sobreUcrania. LaUEconfirmalaconcesióndeunpréstamonoreembolsablede100millonesdedólaresalfondo paralarealizaciónde un sarcófagode protecciónen Chernóbil(con ello,lacontribuciónde laUEalcanzaun total de 203millonesde dólaresylaconvierteen principaldonante). 5 de noviembre La primera reunióndel Comité de Cooperación establece6subcomités dedicados a: comercioe inversiones; cuestionesfinancieras, económicas y estadísticas; energía, problemasnuclearesymedio ambiente;cooperaciónrelativa aaduanasyfronteras,lucha contraelblanqueodedinero ytráfico deestupefacientes; transporte, telecomunicaciones,ciencia y tecnología,educación;carbón,acero,industriasminerasymateriasprimas. 11-12 de diciembre Ensu cumbrede Viena, laUEdecide desarrollaruna Estrategia EuropeaComún paraUcrania

7. 2000 25de enero Reunión Ucrania-UE troika anivel de ministros de AsuntosExterioresen laque sesometea la parteucranianaunPlandeTrabajoparalaAplicación delaEstrategiaComún Europea para Ucrania. 23de mayo 3ªreunión enBruselasdelConsejo deCooperaciónUE-Ucraniaen presenciadel primer ministroucraniano, Víctor Yúshchenko, ydel presidenteen ejercicio del Consejo, J. Gama.LaUEse congratuló por la orientación pro europea de Ucrania.V. Yúshchenkodestaca que laintegración europea de Ucraniay, a corto plazo, su adhesióna laOMC,figuran entrelas prioridadesdelnuevoGobierno. Serealizan algunosprogresosconrelación a los problemas comerciales bilaterales. Elprimerministro ucranianoanuncialacreaciónpor parte del Gobiernodeunacomisión responsabledefijarlafecha exactadelcierrede lacentralnuclearde Chernóbil (compromisoadquirido porUcraniaenelProtocolodeAcuerdofirmado en1995entrelospaísesdel G-7), probablementeantes de finales de 2000. LaUEreiterasuvoluntad de proseguirsuayuda técnicaenfavordelareformaydeldesarrollodelsectorenergéticoucraniano, a condición de que secontinúen realizandoprogresos convincentesenla aplicación delas reformas.(Boletín UE 5-2000) 15 de septiembre 4ª cumbreUE-Ucrania en París en presencia del presidenteucraniano,L.Kuchma,el presidenteen ejercicio del Consejo, J. Chirac, el presidente de la Comisión, R. Prodi, yel altorepresentante de laPESC, JavierSolana. Se hace balancedelaaplicacióndel ACC,en particularen lorelativo alacooperación económicayalclima de inversión enUcrania; seabordantemasdecooperaciónenmateriade Justiciayasuntos deInterior,yasuntos internacionales de interéscomún.La UEpide una intensificaciónde las reformas,en particularen fis-calidad,comercio, energía, agriculturayprivatizaciones. Sediscute tambiénsobrelas condicionespara una posible instauración,alargo plazo, de una zona de libre comercioentreambaspartes.El presidente ucranianoconfirmasu intencióndecerrarlacentralnucleardeChernóbil antesdelpróximo 15de diciembre.LaUEindica que seguiráayudandoaUcraniaafindefinanciareldesarrollodeotrascapacidadesenergéticasy otrosproyectosenelsectorde laenergía. 2001 21de febrero LaUEexpresasu preocupación acercade las condicionesdetrabajodelosmedios decomunicacióny,enparticular,pidequesellevea cabo una investigacióntotal y transparente sobreladesapariciónde Georgui Gongadze,un periodistade investigación conocido por su oposición alrégimen.El cuerpomutiladodeGongadze apareciópocodespués yelpresidenteKuchma sevioimplicado enelasesinato. 26 de junio 4ªreuniónen Luxemburgodel Consejode CooperaciónUE-Ucraniaen presenciadel primerministroucraniano,lapresidentaen ejerciciodel Consejo,A.Lindh, yelcomisario deRelacionesExterioresde laUE, C. Patten. Se manifiestalavoluntadde seguiraplicando efectivamenteelACC, en particularenlosámbitoseconómico,medioambientalypolítico.Se observacon satisfacciónque las conclusionesdel Consejo Europeode Goteborginvitan aUcraniaasumarse ala Conferencia Europeacon el fin de reforzar las relacionesentre este país ylaUE.Seis ámbitosprioritariosde trabajoparalos doce próximosmesesquedanfijados: energía, comercio,justiciayasuntosdeInterior,adecuacióndelalegislaciónucranianaaladelaUE,proteccióndelmedio ambientey transporte. Por último,sehacehincapiéen la necesidadparaUcraniade una pronta adhesiónala OMC, ypor lotantode mejorarla protecciónde los derechosde propiedad intelectual de acuerdo con las normas de la OMC.(Boletín UE6-2001)

8. 2002 11de marzo 5ª reunión en Bruselas del Consejo de Cooperación UE-Ucraniaenpresenciadel primerministroucranianoydelpresidenteenejercicio delConsejo,J.Piqué. Seresaltalaimportancia,para laevolución democrática deUcrania,de lacelebracióndeeleccioneslibres,delareformadelaJusticiay del mantenimiento de unas relaciones transparentes entre elEstadoylos medios de comunicación.ElConsejo destacala necesidaddeahondarenlasreformas enlos sectores delaenergía,delcomercioydelainversión,delaJusticiayasuntos de Interior, de laaproximaciónde lalegislaciónucraniana alasnormascomunitarias,delaproteccióndelmedio ambienteyde los transportes.(Boletín UE3-2002) Junio Ensudiscursoante laRada, elpresidenteucraniano,L.Kuchma, subrayaque la integracióneuropea esun vectorde la estrategiaeconómicaysocial delpaíspara lapróxima década. 4 de julio 6ªcumbre UE-Ucrania enCopenhagueenpresenciadelpresi- dente ucraniano, L. Kuchma,el presidente en ejercicio del Consejo,A.FoghRasmussen,elpresidentedelaComisión,R.Prodi, yel alto representante de la PESC, J.Solana.La UEreconocelos progresosrealizadospor Ucraniaenmateria dereformaspolíticas yeconómicasy, concretamente,enlorelativoalcumplimiento de las normasde laOrganizaciónde SeguridadyCooperaciónEuropea(OSCE) ydel Consejo de Europa. Ambaspartesreafirmansuvoluntad deintensificarlacooperación regionalytransfronteriza,enelámbito de la gestiónde crisis,en sector energético,en el del transporte ydelmedio ambienteyeneldelaJusticiaylosasuntosdeInterior. Enmateria de comercio,laUnión reafirmósu apoyo al objetivode Ucraniade adquirirelestatutode economíade merca- doeingresarenlaOMC.Firmadeunacuerdodecooperación científica y tecnológica 2003 17de marzo Elcomisarioeuropeode Comercio,Pascal Lamy,yelministroucranianodeEconomíaeIntegraciónEuropeaultimanlasnegociaciones bilaterales para el acceso de Ucraniaa la OMC. 18de marzo 6ª reunión en Bruselas del Consejo de Cooperación UE-Ucraniaen presenciadel primerministroucraniano, VíctorYanukovich, elpresidenteen ejerciciodel Consejo,G. Papandreou, el comisario de Relaciones Exteriores de la UE, C.Patten,yalto representantede laPESC, J.Solana.Los reunidossubrayanlos progresos realizadosen la aplicacióndel ACCen materiade comercioeinversióny, concretamente,en las negociacionesparael ingresode Ucraniaen laOMC.Sefelicitantambiénpor elrefuerzodeldiálogo enmateriadeJusticiayasuntosdeInterioryporelcompromisodeUcraniade ratificarel Protocolode Kyoto. Se vuelve asubrayarla importanciadelareformaenelsectorenergéticodelaenergía yen elrefuerzode las relacionesen elsector del transporte. (Boletín UE3-2003)

9. el origen de la crisis      La crisis política que ha estallado en Ucrania en septiembre de 2005 por acusaciones de corrupción entre miembros del Gobierno que hasta esa fecha dirigía Yulia Timoshenko, considerada la heroína de la Revolución Naranja, ha terminado con gran parte de las ilusiones que se depositaron en este proceso para democratizar el país. Las ansias del presidente Víktor Yúshenko para derrotar durante las elecciones presidenciales de finales de 2004 a Viktor Yanúkovich, candidato apoyado por el presidente saliente, Leonid Kuchma, le llevó a aglutinar un considerable número de apoyos de sectores muy diferentes de la sociedad ucraniana a los que posteriormente tuvo que incluir en el Gobierno. El resultado fue un Ejecutivo carente de una estrategia común para afrontar el futuro que, además, no ha logrado ninguno de los objetivos que Víktor Yúshenko planteó durante los últimos meses de 2004. La primera etapa de la Revolución Naranja se ha cerrado precipitadamente y con fracaso.             Hasta marzo de 2006, cuando se celebren las elecciones al Parlamento de Ucrania en las que el partido vencedor elegirá al primer ministro, que tendrá más poderes que el presidente del país, se ha abierto un período de transición. Las dudas sobre la continuidad de las ideas forjadas durante los días de la Revolución Naranja las despejarán los resultados de esos comicios, aunque el futuro posterior a marzo de 2006 no se vislumbra excesivamente prometedor para Ucrania.             La Revolución Naranja no ha cumplido las expectativas que había creado. Todo lo contrario. La corrupción institucional continúa y la situación económica ha empeorado. En el breve espacio de tiempo durante el que el Ejecutivo dirigido por Timoshenko ha gobernado, entre febrero y agosto de 2005, la inflación se ha disparado, los impuestos han subido considerablemente, no se ha realizado ninguna reforma de corte liberal y los planes del Gobierno para revisar el proceso de privatización de hasta tres mil empresas han creado una gran incertidumbre entre empresarios e inversores que ha afectado negativamente al crecimiento del país. "LA REVOLUCIÓN NARANJA ENTRA EN CRISIS:CAUSAS Y CONSECUENCIAS"2004

10.             Desde finales de 2003, las diferencias entre el actual presidente de Ucrania y Yulia Timoshenko fueron notorias. Las principales se originaron por la negativa de Yúshenko a poner en marcha una oposición crítica y contundente hacia Kuchma, sobre todo cuando el movimiento político del actual presidente, Nuestra Ucrania, había sido la fuerza más votada en las elecciones parlamentarias de 2002. También se le criticó que no buscase una alianza homogénea con Timoshenko y el socialista Aleksandr Moroz.             Algunos analistas justificaron ese comportamiento por el temor de Yúshenko a verse mezclado, de cara a las elecciones presidenciales de 2004, con la imagen de populista y radical de Timoshenko, que había sido acusada de evasión fiscaltras su gestión como directora del Sistema Unificado de Energía de Ucrania, entre 1995 y 1997. En los meses posteriores a las elecciones parlamentarias de 2002, Yúshenko no descartó nunca un diálogo con Kuchma, incluso se rumoreó en algún momento en que podría ser su sucesor y repetirse el escenario de Rusia entre Boris Yeltsin y Vladimir Putin.             La denuncia de Zinchenko en septiembre de 2005 ha servido para desatar una grave crisis política en el país que ha dado la razón a quienes dudaban de la eficacia y la unidad del ejecutivo formado por Yúshenko. La raíz del problema ha estado en el equipo de gobierno con intereses muy diferentes que ha dirigido Ucrania durante los primeros siete meses de 2005.             Tras la victoria de la Revolución Naranja en diciembre de 2004, Víktor Yúshenko se enfrentó a la compleja tarea de formar un gobierno que agradara a quienes le apoyaron durante el proceso electoral. La Revolución Naranja sirvió para unir numerosos intereses detrás de Yúshenko porque era el único método posible para evitar que el sistema político defendido por el entonces presidente, Leonid Kuchma, continuase en Ucrania a través del candidato Víktor Yanúkovich, pero Yúshenko nunca se planteó cuál sería la composición de su primer gobierno ni el precio que tendría que pagar por lograr el apoyo de partidos con ideas muy dispares. Las discrepancias entre Timoshenko y Yúshenko

11.             La revisión del proceso de privatizaciones y la lucha contra la corrupción en el sector energético han sido las principales divergencias entre los dos bandos enfrentados en el equipo de gobierno de Ucrania cesado en septiembre. Se trataba de un "choque de gigantes" que se preveía.             En el caso de la revisión de las privatizaciones, Yúshenko había confirmado durante la campaña electoral que se realizarían entre 30 y 40. Al mismo tiempo, para tranquilizar al sector empresarial y a los inversores lanzó el mensaje de que entre el 90 y 98% de las empresas privatizadas habían realizado el proceso legalmente. La única empresa en la que tanto Yúshenko como Timoshenko hicieron especial hincapié en que su proceso de privatización sería revisado fue Kryvorizhstal, la planta metalúrgica más importante de Ucrania, que fue vendida a los oligarcas Rinat Ajmetov y Víktor Pinchuk, yerno de Kuchma, por 800 millones de dólares, aún cuando empresarios extranjeros realizaron ofertas muy superiores.             A pesar de estas directrices emanadas de la presidencia, en febrero 2005 Timoshenko ordenó al fiscal general del Estado examinar los procesos de privatización de unas tres mil empresas. El resultado fue una avalancha de reclamaciones contra diferentes empresas por supuestas irregularidades durante la privatización.             La posibilidad que abrió el Gobierno de reprivatizar unas tres mil empresas dejó en el limbo la propiedad y el futuro de muchas de ellas. Incluso hubo rumores sobre empresarios de Kiev que venderían sus empresas a rusos y huirían a Rusia. Esto hizo disminuir la capacidad del país para captar inversores. El problema fue de tal magnitud, la falta de confianza y el temor generalizado que se creó en el sector empresarial, que el 28  de abril de 2005 Yúshenko le dio a Timoshenko diez días para que cerrara una lista de empresas a privatizar. Durante la primera mitad de 2005, los tribunales ucranianos ordenaron al Estado revisar el proceso de privatización de dos empresas adquiridas por Víktor Pinchuk. Una de ellas es la industria de acero Nikopol, en un proceso en el que Timoshenko está acusada de favorecer, tras ser nacionalizada, a una minoría de empresarios para controlarla. La otra renacionalizada es Kryvorizhstal. Durante este proceso Timoshenko ha hablado siempre de renacionalización, más que de reprivatización Consecuencias de la gestión de Timoshenko para la economía de Ucrania

12.             Un ejemplo evidente que demuestra el afán "renacionalizador" de Timoshenko fue la gestión que realizó de la crisis que la enfrentó con las principales petroleras rusas en Ucrania. En abril de 2005, esas empresas, que dominan el 80% del mercado petrolero ucraniano, incrementaron el precio de las gasolinas un 10% argumentando que no había subido durante 2004. Timoshenko intentó solucionar el problema amenazando a la empresa petrolera rusa Lukoil y a la anglo-rusa TNK-BP, que poseen grandes intereses en Ucrania, con reprivatizar las refinerías que compraron en la década de 1990 si no reducían el precio de las gasolinas.

13.             La respuesta de Yúshenko a las denuncias de corrupción, realizadas por colaboradores muy cercanos a Timoshenko, ha sido cesar a todo el Gobierno, aunque las denuncias sólo afectasen a algunos miembros del Ejecutivo. Yúshenko se refirió a la carencia de "espíritu de equipo" para la destitución global. Señaló que "los conflictos interdepartamentales dañaban al Gobierno, que cada día veía más enfrentamientos entre las instituciones y que las rivalidades entre ministerios estaban impidiendo lograr el objetivo de la Revolución Naranja".             El presidente ha aprovechado la ocasión para cesar a todo el Gobierno, y no sólo a los acusados de corrupción, y deshacerse de esta manera de Timoshenko e intentar, al mismo tiempo, recuperar su imagen como garante de la estabilidad del país y defensor de los principios que la Revolución Naranja marcó. En los últimos meses la revolución ha perdido apoyos y un número cada vez mayor de ciudadanos percibía al nuevo Gobierno de forma similar al de Kuchma, en el que la propiedad pública se distribuía entre oligarcas.             Según la analista del Centro Ucraniano de Investigación Política, Yulia Tishenko, "la expulsión de Timoshenko no creará un fuerte rechazo porque en general había descontento hacia su Gobierno por el aumento de los precios e impuestos". La Revolución Naranja no fue un punto y aparte con el pasado, como se esperó, pero "la denuncia es un paso positivo porque empujará al próximo Gobierno más en la responsabilidad".             Yúshenko ha elegido a Yuriy Yejanurov, antiguo colaborador suyo mientras fue primer ministro, como sustituto de Timoshenko. Ha sido una decisión muy prudente porque tiene experiencia de anteriores gobiernos; amplios conocimientos de economía; es considerado un tecnócrata, aunque es complicado que la Rada apruebe las reformas radicales que pueda proponer antes de las elecciones de 2006, y aparentemente no tiene aspiraciones presidenciales. "Parece ser la persona que aceptará sin dificultades un lugar a la sombra de Yúshenko y lo opuesto a la políticamente superambiciosa Timoshenko". Su principal función será mantener la estabilidad y recuperar la economía. Además, tendrá que asegurar la entrada de su país en la Organización Mundial del Comercio y negociar con Rusia un precio razonable para el gas y el petróleo de cara a 2006. .         Un período de transición para Ucrania: octubre de 2005 - marzo de 2006

14. La selección nacional de Ucrania es uno de los 32 países participantes de la Copa Mundial de Fútbol de 2006, realizada en Alemania. Ucrania, la cuna de algunos de los principales jugadores de la desaparecida selección de la Unión Soviética, no había logrado clasificar a ningún torneo internacional desde su independencia en 1991. Esto se revirtió cuando en una brillante campaña se convirtió en el primer equipo del mundo clasificado a la Copa Mundial. Liderados por Andriy Shevchenko, considerado uno de los mejores jugadores del mundo, Ucrania llegó a Alemania a integrar el Grupo H junto a Arabia Saudita, España y Túnez. A pesar de ser considerado uno de los equipos más promisorios del torneo, en su primer encuentro fueron completamente sobrepasados por los españoles, que obtuvieron la victoria por 4:0. Sin embargo, dicha derrota sería olvidada rápidamente cuando ganaran con igual marcador a los saudíes, gracias a los goles de Shevchenko, Rusol, Rebrov y Kalinichenko. En el partido final del grupo, Ucrania disputaba la clasificación ante Túnez. Con un solitario gol del capitán ucraniano a los 68', su seleccionado clasificó a la siguiente ronda. En los octavos de final, Ucrania enfrentó a Suiza. El partido terminó con los 90 minutos reglamentarios sin goles, lo que no cambiaría en los 30 minutos de prórroga, por lo que el encuentro se definió en una tanda de penales. Suiza no logró anotar ningún tiro, lo que le dio el pase a Ucrania. Italia sería el rival de Ucrania en los cuartos de final. Los itálicos superaron a Ucrania, que en ninguno de sus cuatro partidos anteriores pudo demostrar el buen fútbol que se esperaba de ella. Finalmente, el eventual campeón eliminó a Ucrania al derrotarlos por 3:0. Ucrania en la Copa Mundial de Fútbol de 2006

15. “Todos los intentos de los terroristas de impedir en Donetsk y Lugansk la elección del presidente de Ucrania están condenados al fracaso”, declaró, al referirse a la situación en las dos regiones surorientales, de mayoría rusohablante, donde viven cerca de siete millones de personas, casi el 15 por ciento de la población de Ucrania. “Las elecciones deben celebrarse en todas las regiones del país. Somos conscientes de que hay lugares donde habrá complicaciones, pero son pocos y ello no influirá en el resultado de los comicios”, recalcó Yatseniuk, quien añadió que los comicios serán legítimos y que “Ucrania tendrá un presidente legalmente elegido”. Por su parte, los dirigentes de la sublevación prorrusa aseguran que controlan la situación en gran parte de las regiones de Donetsk y Lugansk y que las elecciones convocadas por el Gobierno de Kiev no tienen ninguna legitimidad. “Creemos que las presidenciales del 25 de mayo no serán legítimas. Por supuesto, no las reconoceremos. Tratar de organizar comicios en el territorio de nuestros Estados independientes es ilegal”, dijo Pavel Gubarev, uno de los líderes insurgentes en Donetsk. Rusia también cuestiona la legitimidad de los comicios presidenciales ucranianos, aunque con importantes matizaciones. “Cuesta imaginar que estas elecciones puedan ser completamente legítimas. Pero, al mismo tiempo, es evidente que no celebrarlas llevaría a una situación todavía más penosa. Por ello, entre dos males hay que elegir el menor”, afirmó el presidente de la Duma del Estado (cámara de diputados) de Rusia, Serguéi Narishkin. Conflicto armado tercia elecciones en Ucrania 2007

16. El magnate, conocido por su postura en favor de la federalización de Ucrania, no se había manifestado anteriormente sobre la sublevación separatista prorrusa. Según datos del Ministerio de Interior de Ucrania, desde el pasado mes de abril los choques armados entre las fuerzas de seguridad y las milicias prorrusas han dejado decenas de muertos y más de un centenar de heridos. Dmitri Yárosh, líder del grupo radical Sector Derecho. En 1994 fundó una organización ucraniana derechista en nombre de Stepan Bandera. A finales de 2013 fue uno de los organizadores de la formación nacionalista radical Sector Derecho. A principios de marzo de 2014 Rusia anunció que Yárosh figura en la lista de personas buscadas y es acusado de terrorismo. Vasili Tsushko. Político. En 2007 se vio envuelto en un caso de abuso de poder, en 2010 el caso fue cerrado. En diciembre de 2009, Tsushkó era hombre de confianza del candidato presidencial Viktor Yanukovich en la región de Odesa.

17. El origen de la disolución del parlamento está en las continuas fricciones y enfrentamientos entre el presidente y el parlamento.En el curso del conflicto entre poderes gobernantes, la Alianza de Unidad Nacional y la oposición apoyada por el presidente Víktor Yúshchenko, tenía como resultado que frecuentemente la oposición boicoteaba las sesiones plenarias. La lucha por el poder tuvo su climax cuando el partido de la oposición, el Bloque Yulia Yumoshenko apoyó al gobierno en la aprobación de la legislación relativa a permitir al Consejo de Ministros anular el poder presidencial de veto. Antes del decreto presidencial del 2 de abril, en el que disuelve el parlamento de Ucrania, once miembros de la oposición apoyaron al gobierno de Coalición de Unidad Nacional (anteriormente llamada “Coalición Anti-Crisis”). El presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, se da cuenta que la coalición gobernante podría conseguir la mayoría necesaria de los dos tercios de los escaños que capacitaría al parlamento para eliminar su poder de veto, con el apoyo de la oposición, pero que el derecho individual de los miembros de una facción parlamentaria de apoyar a la coalición gobernante era contraria a lo dispuesto en la Constitución en el artículo 83, cláusula 6, a la que se refiere comúnmente como el mandato imperativo de provisión de estado: "De acuerdo con los resultados electorales, y en base a un acuerdo común entre varias posiciones políticas, una coalición de facciones parlamentarias será formada en la Verjovna Rada de Ucrania que incluya a la mayoría de los diputados de Ucrania dentro de la composición constitucional de la Verkhovna Rada de Ucrania".El mandato imperativo dispuesto en la Constitución Ucraniana, es puesto en tela de juicio por la Asamblea de Parlamentarios del Consejo de Europa como antidemocrático. La Asamblea de Parlamentarios en su memorandum explicativo enfatiza que a pesar que: entiende que Ucrania, debido a sus razones históricas, evita la acumulación del poder dentro de las manos de una fuerza política, sin embargo, debe considerarse en el curso de las futuras enmiendas constitucionales si no sería mejor para el país el cambiar a un sistema parlamentario pleno, con los adecuados controles y balances y garantías parlamentarias de oposición y competición. En un tema independiente, algunos políticos expresaron su preocupación sobre qu la tarjetas identificativas de votación cambian de manos,7 así que muchos parlamentarios no asisten, en violación del artículo 84 de la Constitución. Crisis Política

18. La crisis de 2008 afectó en forma excesiva a Ucrania, los analistas dicen que la condición difícil en la que se encuentra Ucrania está disminuyendo bruscamente los precios del acero, los problemas locales bancarios y una reducción de la oferta de gas ruso en enero de 2009.12 Ellos también dicen que la situación no es problemática como lo es en Islandia, which had banking debts several times the size of its gross domestic product.1 Industrias claves como such la metalúrgica y la de construcción están despidiendo trabajadores, and real wages han empezado a caer por primera vez en una década. Esto hace difícil para los ucranianos hacer payments on loans, many of which, especially mortgages, were issued en dólares. Since la mayor parte de la gente está pagando con hryvnyas, they have to buy dollars with the weak hryvnya and are paying back much more on the loans than they had expected.2 El Banco Mundial expects que la economía de Ucrania is to shrink 9% en 20093 with inflation being 16.4%. El Gobierno ucraniano predice un GDP crecimiento de 0.4% en 2009 y una lenta baja de la inflación to 9.5% (alzo in 2009), although the overwhelming la mayoría de los economístas consideran este forecast to be excesivamente optimista.En 2008 la hryvnia (Moneda Ucraniana) has dropped 38% against the US dollar, eclipsado solo por la Corona Islandesa y la Rupia de las Islas Seychelles.According to a forecast by the State Employment Center unemployment in Ukraine will triple to 9% in 2009 (there was 3% unemployment at the end of 2008), wich would mean about 3 million people will apply for employment services. Crisis financiera de Ucrania 2008-2009

19. En un temprano post del año 2008 advertíamos sobre el tambalente destino de la Europa del Este a la luz de la fuerte caída que se estaba producido en Ucrania. La crisis 2008/2009 significó un descenso para Ucrania del 15 por ciento y fue una de las más profundas del mundo. Sin embargo, la verdadera crisis de Ucrania fue tras el quiebre del bloque soviético, en 1990, que significó una caída en el PIB del 40 por ciento y un largo retroceso que se prolongó por casi una década. Pese a adoptar en los años 90 todas las tesis del libre mercado, las privatizaciones y las desregulaciones, Ucrania sucumbió a la indiferencia de Europa. El PIB de Ucrania se sitúa hoy en los niveles de mediados de los años 70, lo que indica que ha retrocedido cuatro décadas, en menos de 20 años. Poco después de la independencia de la URSS en agosto de 1991, el Gobierno ucraniano liberalizó la mayoría de los precios y erigió un marco jurídico para las privatizaciones. La resistencia generalizada a las reformas estructurales produjeron un estancamiento que hacia 1999 hundió el PIB un 40 por ciento desde 1991. La dependencia de Ucrania de la energía que le proporciona Rusia dejó a este país a merced de dos aguas, división que también tiene raíces geopolíticas en los propios ucranianos: mientras unos quieren pertenecer a la Unión Europea, otros sienten que sus raíces están más cerca de Moscú. Este andar a medias aguas es lo que ha dado a Ucrania la mayor inestabilidad, haciéndolo vulnerable al vacío de Europa y a las convulsiones externas.

20. Ucrania depende de las importaciones a Rusia para cubrir tres cuartas partes de sus necesidades anuales de petróleo y de gas natural y el 100 por ciento de sus necesidades de combustible nuclear. Ucrania es la vía de tránsito del gas ruso a Europa y el año 2009 estos países se vieron enfrentados en una seria disputa por los precios del gas. El FMI ha presionado insistentemente a Ucrania para que acelere el ritmo y el alcance de las reformas. Así fue como los funcionarios del gobierno eliminaron la mayoría de los privilegios fiscales y aduaneros en una ley de presupuestos de marzo de 2005. Desde entonces, el FMI no ha dejado de insistir a Ucrania que debe desarrollar más mejoras como la lucha contra la corrupción, el desarrollo del marco legislativo y la mayor liberalización de los mercados financieros. Desde 1999 la economía de Ucrania fue pujante a pesar de la agitación política interna, y en el período 2000-2007 la economía creció a un ritmo cercano al 7 por ciento, y su PIB pasó de 55 mil millones de dólares a 105 mil millones de dólares (datos del Banco Mundial en dolares de 2005).

21. El polvorín desatado por los conflictos económicos en Ucrania puede bien ser una nueva amenaza a otros países europeos. La dramática escalada de las tensiones puede dividir a Ucrania dado que unos quieren entrar a Europa y otros regresar a la alianza con Rusia. La gráfica de ZeroHedge muestra el porcentaje de la población de Ucrania que se identifica con Rusia y su lengua. El alto riesgo es que Ucrania puede entrar en default y esto provocaría un shock de crédito en los bancos rusos. Los bancos rusos son grandes tenedores de bonos ucranianos. Los fondos globales emergentes de bonos de mercados mantienen el 3 por ciento de su cartera en deuda ucraniana. De ahí que el efecto indirecto de un default de Ucrania, como espera la agencia Fitch, sería significativo. Las reservas de divisas de Ucrania se han reducido a niveles de supervivencia y hasta ahora Rusia ha mantenido al país a flote con un préstamo de 3 mil millones de dólares, el primer tramo de un rescate de 15 mil millones de dólares que acordaron en noviembre de 2013 y que ahora ha quedado en suspenso. Este hecho pone a Rusia en el eje del huracán dado que Rusia puede enfrentar grandes pérdidas por impagos y los crecientes costos de apuntalar a la economía de Ucrania. Rusia no puede seguir apuntalando a Ucrania dado que está cerca de una recesión con una producción industrial que se ha contraído en los últimos años mientras la inversión fija ha disminuido en un 7 por ciento. Aunque Rusia tiene 500.000 millones de dólares en reservas (la tercera mayor reserva en divisas del mundo), sabe que debe tener cautela a la hora de emplear esos recursos dado que en la crisis 2008/2009 perdió 200 mil millones de dólares por apuntalar al rublo y este proceso destruyó una gran parte del sistema bancario ruso. Rusia nunca se ha recuperado totalmente de la crisis post-Lehman, y se hizo altamente dependiente de las exportaciones de petróleo y de gas natural. Además, Rusia necesita un precio del crudo por sobre 110 dólares el barril para equilibrar su presupuesto. Y la inundación de petróleo de Iran, Irak y Libia puede desatar serias convulsiones en Rusia. Los equilibrios económicos son hoy más precarios que nunca y la famélica situación de Asia, Europa, EEUU y los países emergentes puede llevar el petróleo por debajo de los 100 dólares. Este sería un fuerte golpe para Rusia, un país que cayó en la trampa de la enfermedad holandesa, haciéndose extremadamente dependiente de las exportaciones. Una amenaza para Rusia

22. Ucrania como país independiente, desde la Revolución Naranja hasta 2009Ucrania, palabra cuyo significado es marca o frontera –palabra a la que Gogol le dio, para el lector europeo, sabor a estepa y libertad–, designa un territorio central en Eurasia, de importancia geoestratégica clave en Europa y de límites históricamente móviles, instalado entre Rusia, cuya civilización vio nacer y a la que perteneció como parte integrante e importante, Polonia, Turquía y el Imperio Austro-Húngaro. Ucrania es un Estado independiente desde el 25 de agosto de 1991. Desde su independencia, Ucrania ha tenido cuatro presidentes: LeonidKravchuk, Leonid Kuchma, Viktor Yuschenko y ahora Víctor Yanukovich. Después de la Declaración de Independencia, el segundo acontecimiento más importante que ha experimentado el país ha sido la llamada Revolución Naranja –democrática y nacionalista–, ubicada cronológicamente a caballo entre 2004 y 2005, con el trasfondo de unas elecciones presidenciales que han servido como una suerte de espejo inverso de Calibán, por lo que ha sucedido tanto como por lo que podría haber sucedido, a las elecciones presentes que son objeto de este ARI. La crisis política e institucional desatada por causa de la convicción generalizada, nacional e internacional, de que en las elecciones presidenciales de 2004, sobre todo en su segunda vuelta, se habían producido prácticas irregulares evidenció dos grandes factores que han moldeado la vida política del país en los años siguientes. En primer lugar, la lección que dio la sociedad civil, que mostró un sorprendente grado tanto de movilización como de responsabilidad: resulta inolvidable el recuerdo de los acampados en la Plaza de la Independencia de Kiev. El color naranja, como símbolo del deseo de avanzar en la construcción de un sistema democrático europeo en Ucrania, se esparció literalmente por todo el país. Y unos y otros, los partidarios de la Revolución Naranja lo mismo que los partidarios del Partido de las Regiones, que ejercía hasta ese momento el poder, manifestaron sus posiciones dentro de una “tensión ordenada”, alejada de cualquier tipo de violencia. En segundo lugar, hay que destacar también el papel de las instituciones, que resistieron y encauzaron el embate revolucionario, mostrando que el sistema político, apenas tras dos décadas de independencia, ya era robusto: mientras que la Corte Suprema de Ucrania no avaló los resultados de la segunda vuelta electoral, la Verkhovna Rada (el Parlamento) reconoció en su Resolución del 27 de de noviembre de 2004 que los resultados anunciados no reflejaban los deseos democráticamente expresados por el pueblo, decidiendo repetir esa segunda vuelta, así como redujo los poderes del presidente y puso en pie una nueva Constitución. Dos vencedores emergieron. Por un lado, el nuevo presidente, ViktorYushcnenko, apoyado en su partido Nuestra Ucrania. Por otro, como primera ministra, la carismática YuliaTymoshenko, sostenida por el BYUT (el Bloque de YuliaTymoschenko). Por debajo de estas dos figuras de tendencia personalista, sin embargo, la coalición de gobierno que dirigió el país estuvo conformada desde el principio por toda una amalgama de fuerzas que habían participado en mayor o menor medida en la Revolución Naranja, coalición no muy cohesionada y con programas de gobierno e intereses muy distintos.[2] Ello fue el origen de muchos de los problemas que lastraron a las fuerzas naranjas durante los años siguientes. Las tensiones generadas en el seno del propio Consejo de Ministros, las crecientes divergencias entre presidente y primera ministra, así como la política de revisión gubernamental de toda la normativa que tenía que ver con el sector energético del país, y que tocaba directamente a gigantes rusos del sector, como Lukoil y Gazprom, determinó que, en octubre de 2005, el presidente cesara a todo el gabinete, nombrando otro interino. Ucrania tras las elecciones presidenciales de 2010

23. Un grave problema que arrastra Ucrania es la brutal división política del país, que parece votar en función de la orientación étnica. Es algo habitual en los últimos años, pero ahora esta división empieza a tomar tintes más dramáticos. De acuerdo con los resultados electorales el país está completamente dividido en dos partes. Por un lado la zona oriental y meridional del país, con fuerte población rusa y partidaria de una mayor cooperación con su vecino eslavo, al que se percibe como colaborador y hermano (eso en el peor de los casos). Allí ha triunfado el Partido de las Regiones, en muchos casos con mayoría absoluta. La segunda fuerza política es el Partido Comunista, que consigue porcentajes del 17-21% (en Sevastópol se va a casi al 30%).  Por otro lado el centro y la zona occidental, donde Batkívshchina es el principal partido, el Partido de las Regiones queda en segundo plano, a veces incluso en tercero. Los comunistas son una fuerza mucho menor, en el mejor de los casos llegan al 7-8% de los votos. Caso aparte merece una de las regiones más occidentales, feudo de la extrema derecha (Svoboda), Lviv (Lvov en ruso, Lemberg en húngaro), la que podríamos considerar capital occidental de Ucrania (para algunos también es la capital cultural del país), donde la extrema derecha ha conseguido el 38% de los votos, sobre Batkívshchina, con algo más del 35%, y donde el tercer partido ha sido Udar (con el 14,5%). Allí el Partido de las Regiones es solo el cuarto, con menos del 5%, mientras que los comunistas son una fuerza residual con apenas el 2%. Pero es que además, para acabar de complicar el cuadro, justamente el pico más Occidental, Transcarpatia, presenta una situación completamente diferente. Se trata de una zona multiétnica, tradicionalmente vinculada a Hungría (o a Checoslovaquia en el siglo XX), con fuerte presencia húngara (algo más del 12% de la población), rumana, eslovaca, rusa, además de la particularidad rutena o rusina -no reconocida por los ucranianos-, y donde se percibe muy vivamente el nacionalismo agresivo de Svoboda. Allí en cambio se ha votado más bien al Partido de las Regiones, al que se ve como garante del respeto a las minorías étnicas. Han sido el partido más votado con el 31% de los votos, frente a Batkívshchina que se ha quedado con el 27,7%. Udar ha conseguido el 20%, Svoboda el 8,3% y el Partido Comunista el 5% .

24. No solo las minorías húngaras de Ucrania, también los comunistas están preocupados por el ascenso de Svoboda. Fuentes cercanas del partido han acusado a la oligarquía de estar detrás del partido. El líder comunista, Piotr Simonenko, ha afirmado que la presencia en el parlamento de Svoboda es una tragedia para toda Ucrania. Así mismo ha denunciado que su partido ha comprobado la existencia de numerosas irregularidades durante el proceso electoral en Donetsk, Jersón, Nikoláiev y Odessa (zonas donde ha ganado el oficialista Partido de las Regiones). Según Simonenko, el Partido iniciará accciones legales, ya que tienen pruebas documentales de esas irregularidades. En opinión de Simonenko estas han sido las elecciones más sucias desde la independencia de Ucrania, ya que el capital ha realizado todo tipo de chantajes y comprado a miembros de las comisiones electorales para poder manipular los resultados.  Un diputado comunista, Vladímir Matveiev, ha afirmado en una conferencia de prensa que el conflicto que pueden ocasionar los facistas puede llevar incluso a la desmembración de Ucrania; reaccionaba así a las declaraciones del lunes, justo el día después de las elecciones, de OlegTyagnibok, líder de Svoboda, según las cuales, una de sus primeras acciones en el parlamento será impulsar un proyecto de ley para prohibir la ideología comunista, algo con lo que, por cierto, ya han coqueteado algunos diputados de Batkívshchina y de Udar. Reacción del Partido Comunista de Ucrania

25. Los manifestantes que el pasado fin de semana derrumbaron una estatua de Vladimir Lenin en el bulevar Shevchenko, en Kiev, en realidad estaban tratando de hacer mucho más que destruir una simple estructura de granito en la capital de Ucrania. • Con el gesto simbólico de tumbar la efigie del líder revolucionario soviético, quienes se agolparon en las calles de Kiev-tras semanas de protestas por la decisión del gobierno de posponer un acuerdo con la Unión Europea (UE)- pretendían ratificar la dirección en la que quieren que gire su país: lejos de Moscú y más cerca de Bruselas. • Cinco estatuas de Lenin en lugares inesperados • Yanukovich promete hacer lo que esté en su poder por acercar a Ucrania a la UE • En fotos: manifestantes en Ucrania derriban estatua de Lenin • A su vez, ese destino soñado también resulta simbólico si se analiza en el marco más general de Europa, pues en Ucrania -el segundo país más grande del continente- se desarrollan a gran escala los dilemas que también han afectado a otras naciones que pertenecieron a la esfera soviética. • Dilemas que han llevado a una situación delicada como la que se experimentó en la noche de este martes en Kiev, cuando centenares de agentes de policía ocuparon parte de la plaza céntrica en donde se habían establecido los manifestantes del fin de semana. Ucrania y la nueva Guerra Fría entre Rusia y la Unión Europea

26. En Europa Oriental, esa región inestable donde las áreas de influencia quedaron permeables tras el colapso de la Unión Soviética, varios países han terminado por comportarse como criaturas de dos cabezas que deben tomar partido en un conflicto de intereses entre la Unión Europea y Rusia. Con una de esas cabezas se dejan tentar por los beneficios políticos y comerciales que ofrece Bruselas y con la otra estudian lo que pretende el gobierno de Vladimir Putin para incluirlos en su propio bloque económico. Algunos ya tomaron partido, como las naciones del Báltico que pertenecen a la UE o Bielorrusia y Kazajistán, que están férreamente vinculados a Rusia. Pero otros, como Ucrania o Moldavia, se debaten vigorosamente entre los dos mundos El comportamiento del presidente ucraniano, ViktorYanukovych, es ilustrativo de esa dicotomía que afecta al este de Europa. Por un lado, el mandatario ha enfatizado sus deseos de crear una sociedad con "estándares europeos" y aseguró que funcionarios de su gobierno podrían viajar a Bruselas esta semana para reanudar las conversaciones. Por el otro, también se reunió con Putin para hablar de un "tratado de asociación estratégica" y aseguró que no puede hablar del futuro sin tratar de restaurar las relaciones comerciales con ese vecino. Al jugar ambas cartas a la vez, Yanukovych quizás ha querido demostrar que en las maleables relaciones exteriores de la región, las decisiones no siempre son un juego de suma cero. Pero esa elección le ha traído más problemas de los que supuso en un comienzo: las protestas callejeras en Kiev, además de pedir una mayor cercanía con Europa, han escalado para exigir también su dimisión.

27. "La clave para la distensión de la situación es sin duda el cese de la operación militar contra los manifestantes en Ucrania", dijo el canciller al terminó de una reunión en San Petersburgo con sus similares de Polonia, RadoslawSikorski, y Frank-Walter Steinmeier de Alemania. En una conferencia de prensa, tras la reunión tripartita para examinar la situación en Ucrania, Sergei Lavrov dijo que es urgente que haya una tregua en Ucrania y que el gobierno inicie un diálogo directo con los separatistas, ya que de lo contrario la crisis se agravaría y duraría mucho tiempo”. Sólo entonces, la gente, que ustedes llaman separatistas, estoy seguro, harán lo mismo, afirmó el ministro ruso de Relaciones Exteriores, según reportes de las agencias de noticias rusas Itar-tass y RiaNovosti. El canciller de Rusia insistió en que la negativa de Ucrania de iniciar el diálogo con los partidarios de la independencia en las regiones del este de Ucrania, como las autoproclamadas repúblicas de Lungansk y Donetsk sólo prolongarán la crisis indefinidamente. “Estoy convencido que nadie está interesado en continuar la guerra en estas regiones de Ucrania. No obstante, cuando la aviación ataca, como en Lugansk, cuando usa artillería y carros blindados en zonas residenciales, es muy difícil culpar a los que quieren proteger sus casas y defender a sus hijos”, añadió. Las partes en conflicto son los ucranianos, y de rechazar la creación de condiciones para la inclusión de representantes del sur y el este en el diálogo significa “sólo arrastrar esta crisis a la eternidad", subrayó Lavrov. Indicó que pesar de las diferentes interpretaciones que se han hechos de diversos acontecimientos durante la crisis de Ucrania, ahora es necesario concentrarse en “cesar el derramamiento de sangre sin condiciones y de inmediato”. conflicto entre Ucrania y Rusia

28. Gracias por la atención tomada al leer este articulo Elaborado por : Fernando Domínguez Aguilar Grupo :402