1 / 26

Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i Team, vår 2004

Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i Team, vår 2004. Prosjektbeskrivelse . ”Prosjekt tretak” Forbedring av dagens utvendige tretak Formål Verdiskapning med miljøgevinst Utfordringer Optimalisering av utforming Konkurransedyktighet. Bakgrunn. Tradisjonelle tretak

kaia
Download Presentation

Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i Team, vår 2004

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Presentasjon av resultaterfor gruppe 5Eksperter i Team, vår 2004

  2. Prosjektbeskrivelse ”Prosjekt tretak” • Forbedring av dagens utvendige tretak Formål • Verdiskapning med miljøgevinst Utfordringer • Optimalisering av utforming • Konkurransedyktighet

  3. Bakgrunn • Tradisjonelle tretak • Vanligste trevirke • Malmet furu • Sibirsk lerk • Umalmet trevirke • Mangler naturlig impregnering • Impregneres og overflatebehandles vanligvis • Undertak • Forenklet undertak • Taktro

  4. Profilen; det nye elementet i taket • Materialvalg: • Plast • Aluminium • Stål • Hensikt: • Utlufting av omleggssoner for å unngå råte • Å kunne benytte billigere ubehandlede materialer

  5. Våre forslag til konstruktive forbedringer: ALTERNATIV 1: Med separat undertak

  6. Alternativ 2:”Kombitett” Med undertak og tretak i ett

  7. ”TETT-3TAK” • Vårt hovedalternativ • Hvilket problem løser ideen? • Råteproblemer i omleggssoner • Tettere yttersjikt

  8. Løser råteproblemer

  9. Gir tettere yttersjikt

  10. Hvilke muligheter/fordeler gir ideen? • Lenger levetid for bordtaket • Billigere materialer kan benyttes • Forenklet undertak tilstrekkelig • Hvilke ulemper har løsningen? • Litt mer montasje pga. profilmontering • Krever fresing i både under- og påligger

  11. Alternativ til stålprofil

  12. ”KOMBITETT” Hvilket problem løser ideen? • Råteproblemer i omleggssoner • Erstatter behov for separat undertak

  13. Samme prinsipp som ”TETT3TAK”

  14. Separat undertak blir overflødig

  15. Sikrer tett tak under byggingsperioden

  16. Hvilke muligheter/fordeler gir ideen? • Lengre levetid for bordtak • Billigere materialer kan benyttes • Gjør montering av bordtak enklere • Tett tak etter montering av profil sikrer resten av bygget optimalt under byggeperioden • Hvilke tekniske utfordringer må løses? • Finne optimal profil for bæreevne, produksjon og montering • Finne optimale grensesnittløsninger

  17. Kostnadssammenligninguten undertak • ”TETT-3TAK”: • Konkurransedyktig! • 25% dyrere enn takstein • 33% billigere enn malmfuru

  18. Kostnadssammenligningmed undertak • ”Kombitett” • 4% billigere enn malmfuru • 30% dyrere enn TETT-3TAK og 50% dyrere enn takstein • Pris på tynnplateprofil virker urimelig høy • Kunne valgt billigere undertak til TETT-3TAK

  19. Labtest av ”TETT-3TAK” 1,2 x 2.5m modell

  20. Testen: To nedfuktinger

  21. To uttørkinger

  22. Profilen beholdt plassering og egenskaper

  23. Ingen avvik eller deformasjoner av betydning

  24. Evaluering • Begge løsningene • Kan konkurrere på pris • Oppfyller krav til tetthet mtp vind og vær • ”TETT-3TAK” tåler bevegelsen fra svinn- og svellingtest • Utviklingspotensiale • Begge ideene krever videre utvikling • Vi mener at det er behov i markedet for produktene • Ideen kan gi økt verdiskaping innen tresektoren • Modellene tilbyr en miljøvennlig løsning

  25. Takk for oss! Noen spørsmål?

More Related