« Débat thé » de la continuité d’activité

1. « Débat thé » de la continuité d’activité Solution interne externe de repli des utilisateurs, avantages inconvénients 11 décembre 2008

2. Agenda • 16 h 30 – 16 h 50 : cadrage du débat • Caroline FABRE - IBM BCRS • Michel CLAUDE - SunGard • 16 h 50 – 17 h 50 : débat • Animation : Donald CALLAGHAN

3. Disponibilité en cas de sinistre La concentration de risques dans certaines villes préoccupe certaines entreprises au point de craindre que la solution externe mutualisée ne soit pas disponible au moment voulu car déjà utilisée par une entreprise voisine. Reprise plus rapide Les matériels peuvent être configurés aux besoins spécifiques de l’entreprise permettant aux personnels de travailler immédiatement après leur arrivée. Autres utilisations Une solution interne peut être utilisée pour d’autres activités : formation, débordement, etc. Mise à disposition illimitée des moyens de reprise Indépendance Aucune dépendance vis-à-vis de la compétence technologique du fournisseurd’une solution externe Lieu Les entreprises peuvent choisir le lieu idéal pour leur continuité Bâtiments existants Lorsque les possibilités de se séparer d’un bâtiment disponible sont réduites, le convertir en site de continuité semble une bonne solution Multi-sites = économie d’échelle Quand une entreprise a plusieurs sites à distance raisonnable d’un site interne dédié, le coût de la solution interne peut n’être guère supérieur à celui de la solution externe Arguments en faveur de la solution interne

4. Arguments financiers contre la solution interne • Engagement à long terme • À moins que le bâtiment fasse déjà partie du capital de l’entreprise, une location à long terme devra être mise en place • Coûts de mise en place • Les coûts de création d’un site de continuité interne sont similaires à ceux nécessaire à la création d’un nouveau site de production • Coûts de fonctionnement • Les coûts tels que les loyers, taxes, charges, personnels, etc. évolueront avec le temps. Si le contexte économique se détériore, les charges financières resteront • Risque de réduction des budgets • Le budget alloué à une solution de continuité interne est un des premiers à être réduit lorsque la perception du risque s’estompe. Les sites de continuité issus de la conversion de bâtiments disponibles sont fréquemment touchés par ce risque. Comme la plupart des coûts sont fixes, la seule réduction de coûts possible concerne souvent ce qui rend la solution opérationnelle : jusqu’à ne plus fonctionner du tout.

5. Arguments financiers contre la solution interne • Coûts d’évolution • Chaque mise à jour technologique faite dans l’environnement de production devra être appliquée aussi dans la solution de continuité. • Coûts liés à l’absence de modularité • Chaque entreprise doit classifier ses personnels en fonction des objectifs de reprise du « le plus critique / doit redémarrer immédiatement » à ceux dont on n’a pas besoin avant plusieurs jours ou semaines après le sinistre. Dans le modèle proposé par les fournisseurs de continuité, le coût de reprise des personnels moins critiques est nettement inférieur à celui des plus critiques. Alors que pour une solution interne, les coûts de reprise sont identiques quel que soit le niveau de criticité.

6. Arguments fonctionnels contre la solution interne • Rigidité • Les entreprises évoluent. L’impact peut être très important sur la solution de continuité si, suite à une acquisition ou une fusion, le nombre d’utilisateurs critiques croît au point d’excéder les capacités du site. Ceci peut nécessiter un deuxième site avec toutes les contraintes réseau et opérationnelles associées au travail multi-sites. A moins de créer un nouveau site plus grand avec les coûts associés… • Management • Le fonctionnement d’une solution interne nécessite beaucoup de temps de gestion. Les ressources nécessaires à une gestion efficiente ne sont pas toujours prises en compte dans le montage de la solution interne. • Risque de « Détournement » • Rapidement après la mise en place de la solution de continuité, les directions générales tentent d’en tirer des bénéfices dérivés. Ce peut être en l’utilisant dans d’autres buts tels qu’un projet à court terme ou pour faire face à une surcharge provisoire. Le résultat peut en être la perte de l’intention dans sa forme originale et une solution en inadéquation avec les objectifs de continuité.

7. Arguments fonctionnels contre la solution interne • Ressources insuffisantes et relativement inexpérimentées • Les solutions internes sont opérées par des équipes de production. Bien qu’un nombre limité de personnes puisse être dédié au début du projet de mise en place d’une solution interne, elles seront vite absorbées par d’autres tâches opérationnelles. Le personnel ne sera pas potentiellement disponible pour assurer les tests et en cas de sinistre, ce personnel n’aura pas la même expérience en reprise d’activité que celui d’un fournisseur de continuité. En fait, ce peut être la première fois qu’ils aient à faire face à ce type d’évènement. De plus, l’entreprise ne pourra pas bénéficier du vécu et de l’expérience d’autres sinistres. • Discipline de test • Les fournisseurs de continuité imposent une certaine discipline de test (en fréquence et en organisation) à leurs clients. Les tests sont réservés longtemps à l’avance et en cas d’annulation, le temps de test peut ne pas être réalloué. Ceci, plus les incitations du prestataire encouragent les entreprises à accomplir leurs tests. Les clients qui ne testent pas sont avertis qu’ils courent le risque de ne pas pouvoir redémarrer. Les équipes du fournisseur sont évaluées sur leurs procédures de reprise et les points d’améliorations identifiés. Ceci crée un environnement discipliné qui facilite une reprise efficace et qui est difficile à reproduire dans le cadre d’une solution interne.

8. Place au débat