Section de l’Evaluation des Unités Directeur : Jean Jacques AUBERT

1. Section de l’Evaluation des UnitésDirecteur : Jean Jacques AUBERT • Déléguée Administrative : • Hélène BALLARIN • Secrétariat : • Béatrice Labidoire • Fatima Ramdani • Chargés de Gestion et d’Evaluation : • Dora Chertier, Aïda Ahouanmenou • Monica David, Catherine Folacci, • Trois délégués scientifiques : Coordinateurs communs aux sections 2et 3 • Jean Marc Geib • Nicolas Glaichenhaus • Denise Pumain • 60 délégués scientifiques communs aux sections 2 et 3

2. 1 – Objectifs : • Evaluer dès la vague C, toutes les unités de recherche sur la même base (~ 900) Equipe d’accueil – Upr – Umr, … (Université, école, Cnrs, Inra, Inserm, Inria…) • Evaluer plusieurs unités avec le même comité de visite, • Evaluation par les pairs, transparente et contradictoire (Droit de réponse)

3. 2 – Comment : • Sur dossier unique • Comité de visite : • Composition, 6 experts dont 1 président + 1 représentant CNU, CN-…dont 1 ingénieur pour les unités à forte composante ITA - IATOS • Constitution de ces comités par L’AERES, en collaboration avec l’Université et (ou) l’organisme, • Carnet de visite, • Lettre de mission. • Prérapport et rapport, • Observation des universités – organismes…. • Notation des équipes, • Rapport final rendu public

4. 3 – Organisation AERES : • 60 Délégués scientifiques en charge d’un portefeuille d’une quinzaine d’unités (par champ scientifique), avec un engagement variant de 1 à 3 jours/semaine • 3 délégués scientifiques coordinateurs, Sciences dures, SDV (Santé) et SHS • l’ensemble des délégués est commun aux sections 2 et 3 • support administratif, 6 chargés d’évaluation + vacataires, organiser environ 600 comités ≈ 6000 missions.

5. 4 – Organisation université ou école ou (et) organisme : • Correspondants scientifiques dans les universités… • Ne doit pas être le Directeur du laboratoire, • Doit pouvoir effectivement participer à la constitution du comité de visite • Lettre de mission pour le Président du comité de visite, • On incorpore dans la lettre de mission les instructions particulières que vous nous avez fournies. • Organisation matérielle locale à la charge du directeur de l’unité évaluée (déplacement locaux, salle de réunion, convocation de l’unité, réservation hôtel…)

6. A - Carnet de visite Déroulé de l’évaluation : • Rencontre avec le Directeur de l’unité • Rencontre avec les équipes de recherche • Rencontre avec les équipes techniques • Rencontre avec le conseil d’unité Discussion entre les membres du comité d’évaluation • Huis clos ou pas • Ebauche de rapport peut être communiquée oralement à l’unité apport d’évaluation • Organisé par le président ≤ 2 pages pour une EA, ≤ 5 pages pour les grosses unités

7. B – Critères et Indicateurs • Stratégie scientifique, • Résultats scientifiques, • Instruments de recherche (plate-forme, centre de ressources) • Construction et entretien de relations partenariales avec le monde socio économique • Production de connaissances opérationnelles destinées à des utilisateurs de la recherche, transfert et valorisation, • Formation : école et formation doctorale, licence, master, diffusion de la culture scientifique, • Diffusion des connaissances et veille sociétale • Expertises • Gouvernance et fonctionnement de l’unité

8. C – Rapport d’Evaluation • Articulé autour : • Du déroulement de l’évaluation, • D’une analyse globale de l’unité, de son évolution, de son positionnement local, régional et européen • D’une analyse équipe par équipe, par projet, • D’une analyse de la vie de l’unité (management, ressources humaines, communication…) • De conclusions points forts points à améliorer, Recommandations

9. 8 – Ethique et qualité • Engagement de l’expert à respecter les règles de confidentialité et de prévention des conflits d’intérêt, (Voir pièce du dossier) • Charte de déontologie en cours de valorisation, • Conflit d’intérêt pour les délégués scientifiques • Son unité, son ancienne unité,…

10. 9 - Déroulement dans le temps pour la vague C : • rendu final, mi avril 2008 • phase contradictoire avec l’unité, l’université et l’organisme, • Notation et homogénéisation des rapports, • Prérapport des Présidents (fixé à 15 jours après la visite) ≤15 mars • Essentiel des visites finies fin février

11. 10 – Difficultés que l’on peut rencontrer, • Vague C : (UMR et EA dans le même délai que UMR Vague B) • Rodage d’une nouvelle structure, • Non respect de la déontologie, • Erreurs d’évaluations, mauvais président… • Le calendrier n’est pas coordonné par université (on fera mieux pour la vague D), • On a besoin de votre collaboration pour que les imperfections nous remontent en temps réel pour corriger si possible, pour en tenir compte dans le futur.