140 likes | 288 Views
Signalointi ja cheap talk. 21.4.2010. Lähteet. Crawford, Vincent (1998): A Survey on Communication via Cheap Talk Cooper, Russell et al. (1992): Communication in Coordination Games. Sisältö. Mikä on cheap talk? Uskottavuus ja ymmärrys Empiirinen tutkimus Kommunikaatiomuodon vaikutus
E N D
Signalointi ja cheap talk 21.4.2010
Lähteet Crawford, Vincent (1998): A Survey on Communication via Cheap Talk Cooper, Russell et al. (1992): Communication in Coordination Games
Sisältö Mikä on cheap talk? Uskottavuus ja ymmärrys Empiirinen tutkimus Kommunikaatiomuodon vaikutus Esimerkkitutkimus
Mikä on cheap talk? Lähettäjälähettääviestinvastaanottajalle. Vastaanottajatulkitseesisältöä ja valitseehaluaako hän ottaaviestinsisältöhuomioonpelipäätöksessään Pelaajienviestiteivätvaikutasuoraanpelaajientuottoihin Pelaajatvälittävätainoastaanviestinsisällöstä. Viestiteisitoutuvia, valehtelueiaiheutakustannuksia Kuinkapaljonyksityistä tietoa lähettäjäpystyyviestimäänvastaanottajalle?
Uskottavuus ja ymmärrys Cheap talk:n tehokkuuteen vaikuttavat tekijät Kuinka yhtenäiset pelaajien intressit ovat? Yhteisen kielen merkitys
Empiirinen tutkimus Pääosin on tutkittupeliaikomustensignalointiyhteiselläkielellä Yksityisen tiedon signalointiyhteiselläkielellä Yksityisen tiedon signalointiilmanyhteistäkieltä Yleisinkäytettypelityyppitutkimuksissa on koordinaatiopeli (esim. ”Battle of the Sexes”)
Kommunikaatiomuodon vaikutus • Strukturoitu/ei-strukturoitu kommunikaatio • Aika- tai laajuusajoituksia • Strukturoitu kommunikaatio • Yksisuuntainen • Kaksisuuntainen • Kommunikaation muoto vaikuttaa yllättävän paljon pelituloksiin!
Kommunikaatiomuodon vaikutus (jatk.) Yksisuuntainen kommunikaatio paljon tehokkaampi koordinaatioedistäjä kuin kaksisuuntainen jos haluttu pelitulos vaatii ”symmetry breaking” (esim. ”Battle of the Sexes”-pelissä) Jos ”symmetry breaking” ei vaadita, kaksisuuntainen kommunikaatio tehokkaampi.
Esim: Cooper et al. (1992) • Edistääköcheap talk koordinaatioyhteistyötäkoordinaatiopeleissä? • Kaksierikoordinaatiopeliä: • CCG (CooperativeCoordination Game) • SCG (Simple Coordination Game) • ~200 hlöäpelasivatpelittoisiaanvastaananonyymisti • Yksi- ja kaksisuuntainenkommunikaatio ja ilmankommunikaatiota
Cooperative Coordination Game (CCG) Pelaaja 2 Pelaaja 1 • Nashtasapainot: (1,1) ja (2,2) • Strategia 3 dominoitu • (3,3) paras yhteistyöstrategia • Ilmankommunikaatiotayleisinpelattustrategia (1,1)
Simple Coordination Game (SCG) Pelaaja 2 Pelaaja 1 • Nashtasapainot: (1,1) ja (2,2) • Strategia 2 ”riskisempi” • Ilmankommunikaatiotayleisinpelattustrategia (1,1)
Tulokset, SCG • Yksisuuntaisellakommunikaatiollapelataanenemmän (2,2) • Kaksisuuntaisellakommunikaatiollapelataanlähesainatasapainoa (2,2)
Tulokset, CCG • 1-suuntaisella kommunikaatiolla: Jos rivipelaajaviestii 1 ja 2 pelataanyleensä (1,1) ja (2,2). • Kaksisuuntaisellakommunikaatiollapelataanlähesainatasapainoa (2,2)
Kotitehtävä • Miten selittäisit CCG-pelin tulokset taulukossa VI (ed. sivu)? Onko tulokset mielestäsi intuitiiviset? • Miten olisit itse pelannut CCG-pelissä jos olisit osallistunut kokeessa? (anonyymiset vastapelaajat, monta kierrosta, aina uusi vastapelaaja) • Ilman kommunikaatiota • Yksisuuntaisella kommunikaatiolla (lähettäjänä ja vastaanottajana) • Kaksisuuntaisella kommunikaatiolla (lähettäjänä ja vastaanottajana)