Euprimecare Modelos de Atención Primaria Calidad y Costes en Europa

1. Grant Agreement No. 241595 Euprimecare Modelos de Atención Primaria Calidad y Costes en Europa

2. Equipo ISCIII • AlmudenaAlbertos • Sonia García • Javier Prado Galbarro • Virginia del Pino • Patricia García Cediel • Ely Parody • Xily Martín • Mª Angeles Guzmán • Carlos Segovia

3. Coste • Acceso Triangulo de Hierro • Calidad

4. Eficiencia • Equidad Triangulo de Hierro • Efectividad

5. Atención primaria “fuerte” ¿QuéesunaAtenciónPrimariafuerte?

6. Necesidades de información • Modelo conceptual común para describir los modelos de Atención Primaria en Europa • Consenso trans-nacional sobre cómo medir Calidad en Atención Primaria • Las diferencias en los modelos de financiación y pago dificultan saber los Costes en Atención Primaria

7. Objetivo • Explorar las relaciones que pueden existir entre Calidad yCostes de los Modelos de Atención Primaria en Europa

8. Partners • Institute of Health Carlos III. ISCIII. Spain • Universität Bielefeld. UNIBI. Germany • University of Tartu. UTartu. Estonia • National Institute for Strategic Health Research. GYEMSZI. Hungary • Országos Alapellátási Intezet. OALI. Hungary • Institute for health and Welfare. THL. Finland • Kaunas University of Medicine. LSMU. Lithuania • Universitá Commerciale Luigi Bocconi. UB. Italy

9. WP 5 & 6 WP2 Desarrollar una metodología y medir Calidad COORDINACION WP 1 DISEMINACION WP 8 WP 7 WP 3 & 4 Marco Conceptual Desarrollar una metodología y medir Costes

10. Perspectivas • Costes • Calidad

11. Modelos de AtenciónPrimaria

12. Metodología Revisión de la literatura Selección de indicadores=> cuestionario (7 países) Análisis

13. Results of Qualitative analysis Modelos funcionales • Modelo 1, Acceso directo a especialista, AP solos (Alemania) • Modelo 2, Derivación al especialista, AP solos (Hungría, Italia) • Modelo 3,Derivación al especialista, AP grupos(Estonia, Lituania) • Modelo 4, Derivación al especialista, redes (Finlandia, España) • Modelo 5, Policlínicos (Shemasko), no necesariamente AP Based on a functional perspective, allowed to proposing 5 models: Direct access to specialist Referral required from GP, mainly solo-practices in PC Referral required from GP, mainly group-practices in PC Health care centers Polyclinics

14. Análisis descriptivo Mixto (Hungría) 16% Seguroprivado FINANCIACION 7% Sin seguro BEVERIDGE NHS (Finlandia, Italia, España) BISMARCK SS (Estonia, Alemania, Lituania) 10,5% Gasto en AP %GPD 10,6% Seguroprivado 18,8% Doblecovertura Gasto en AP% 6,1% 6,6% 24% 5,7%

15. Análisis descriptivo REGULACION • Mecanismos formales para garantizar accessibilidad/equidad, calidad • Derivaciones(excepto en Alemania) ORGANIZACION • Centros: • Mayoritariamente pública: Finlandia, España, Hungría, Lituania • Totalmente privada: Alemania, Estonia, Italia • Modelos de trabajo: • Red integrada: Finlandia y España • Solo & grupo: Alemania, Italia Lituania, Hungría

16. Servicios en AP

17. Características para definir modelos de AP FINANCIACION • Sistema nacional/regiona/loca (SI/NO) • Seguro voluntario privado (SI/NO) • Planificación de la distribución de servicios de AP (SI/NO) REGULACION • Pago a profesionales (Capitación/Salario/Pago por acto/Pago pacientes) PAGO • Derivación a especialistas (SI/NO) • Centros públicos-privados • Forma de trabajo (Solo/Grupo/Redes) ORGANIZACION • Gestión y mejora de calidad (SI/NO) • Formación continuada (SI/NO) • Guías de práctica clínica locales (SI/NO) CONDUCTA ORGANIZATIVA

18. Conclusiones • Multidimensional => Complejo => Realista • Servicios y actividades • Financiación • Pago a profesionales • Derivaciones • Público-privado • Formas de trabajo

19. Costes

20. Micro-costes • Viñetas clínicas • Agudos • Crónicos • Promoción y educación para la salud • Prevención (vacuna)

21. Viñetas

22. V2 – Niño de 2 años: Profesionales

23. V2 – Niño de 2 años: Tiempos

24. V2 – Niño de 2 años: Variabilidad

25. V2 – Niño de 2 años: Patrones clínicos

26. V2 – Niño de 2 años: Micro-costes Hourlycost

27. Calidad

28. Metodología • Grupos Focales: • Pacientes (n= 53) • Profesionales (n= 64) • 7 países • Identificar sus perspectivas sobre la calidad y proponer una lista de criterios de calidad • Revisión de la literatura para buscar Indicadores no-clínicos para cada criterio priorizados de acuerdo a su importancia y factibilidad • Consenso entre los investigadores

29. Methodology Quality Indicators • 60 Indicadores

30. Medida de calidad a nivel poblacional • Encuesta poblacional: • 3.020 persons • 25-75 años de edad • 7 países • DominiosDomains: Socio-demográficos Utilización Prevención y promoción de la salud Estado de salud Satisfacción

32. Media=4.03

33. SATISFACCION (%)

36. UTILIZACION SEGÚN MODELOS DE FINANCIACION

37. UTILIZACIÓN DE SERVICIOS SEGÚN MODELO DE FINANCIACIÓN

38. Medida de calidad a nivel poblacional • Encuesta a profesionales: • Historiasclínicas: • Diabetes e hipertensión • 9indicadores • Metodologíaespecíficas en cadapaís

39. Diferencias entre países

40. Dank! Tänan! Kiitos! köszönöm! Grazie! ačiū! Gracias!

41. Lecciones de coordinar un proyecto http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=wA1_aw2wAYI http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=ll-nIv1oakM http://www.youtube.com/watch?v=AaO1FzE6J9I&feature=player_embedded http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LCLeuJiEXOQ