1 / 201

INFORME EJECUTIVO RUA 2010

INFORME EJECUTIVO RUA 2010. INFORME GENERAL. INFORME GENERAL. INFORME GENERAL. INFORME GENERAL. INFORME GENERAL. INFORME GENERAL. INFORME GENERAL. INFORME GENERAL. INFORME POR TIPO DE EQUIPO. INFORME POR TIPO DE EQUIPO. INFORME POR TIPO DE EQUIPO. INFORME POR TIPO DE EQUIPO.

moke
Download Presentation

INFORME EJECUTIVO RUA 2010

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. INFORME EJECUTIVO RUA 2010

  2. INFORME GENERAL

  3. INFORME GENERAL

  4. INFORME GENERAL

  5. INFORME GENERAL

  6. INFORME GENERAL

  7. INFORME GENERAL

  8. INFORME GENERAL

  9. INFORME GENERAL

  10. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  11. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  12. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  13. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  14. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  15. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  16. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  17. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  18. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  19. INFORME POR TIPO DE EQUIPO

  20. INFORME DE GESTION POR COMPAÑÍA CONTRATISTA AUDITADA AUDITORIAS RUA 2009 A 2010

  21. AEROCOL

  22. INFORMACION GENERAL • TAXI AEREO DEL ORIENTE- AEROCOL • BASE DE OPERACIÓN: Yopal • FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 2 Y 3 de Marzo 2010 – 4 y 5 de Mayo • EQUIPO AUDITOR: • 2009 – Alberto Montezuma y Héctor Taborda • 2010 – Alberto Montezuma y Francisco Cavallazzi • CONCEPTO: 2009 y 2010 Auditoría a (1) un año

  23. NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

  24. NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

  25. NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009 VS 2010 ANALISIS: Se evidencia mejoría del 60% en las N.C. de nivel 2 y se mantiene la cantidad de N.C. de nivel 3. No se reportaron N.C. de nivel 1 en ninguna de las dos (2) vigencias analizadas (2010 – 2009)

  26. N.C. VS O.M.

  27. N.C. VS O.M.

  28. N.C. VS O.M. ANALISIS: Tanto en las N.C. como en las O.M. se nota tendencia a la mejoría en un porcentaje del 15%.

  29. N.C. POR AREA AUDITADA

  30. N.C. POR AREA AUDITADA

  31. N.C. POR AREA AUDITADA ANALISIS: La tendencia por áreas auditadas muestra a OPERACIONES AEREAS y MANTTO como las más críticas, sin embargo en ambas se muestran mejorías representativas cada una redujo sus N.C. en un 20%. CONCLUSION FINAL: Se muestra mejoramiento continuo en todas las áreas auditadas durante las dos (2) vigencias analizadas (2009 – 2010), la empresa ha mantenido su concepto de auditoría a (1) un año. Ha sido auditada por solicitud de PERENCO, quien también la requirió para la vigencia 2011. Plan de acción vigencia 2010 con 100% de cumplimiento.

  32. AEROAPOYO

  33. INFORMACION GENERAL TRANSPORTE AEREO DE APOYO PETROLERO • BASE DE OPERACIÓN: Yopal • FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 4 y 5 Marzo 2010 – 6 y 7 Mayo • EQUIPO AUDITOR: 2009 y 2010 – Alberto Montezuma y Francisco Cavallazzi • CONCEPTO: 2009 Auditoría a (1) un año 2010 Auditoría a (6) seis meses sujeto a cierre de N.C.

  34. NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

  35. NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

  36. NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009 VS 2010

  37. N.C. VS O.M.

  38. N.C. VS O.M.

  39. N.C. VS O.M.

  40. N.C. POR AREA AUDITADA

  41. N.C. POR AREA AUDITADA

  42. N.C. POR AREA AUDITADA ANALISIS: Es evidente la mejoría en todas las áreas, sin embargo en MANTTO se reportó la única N.C. nivel 1 para la vigencia 2010. Lo que afectó el concepto final. CONCLUSION FINAL La empresa TRANSPORTE AEREO DE APOYO PETROLERO- AEROAPOYO ha sido auditada durante las dos vigencias analizadas (2009- 2010) por solicitud de PERENCO. Muestra una notable mejoría en todas sus áreas, sin embargo por haberse reportado una N.C. de nivel 1 durante la vigencia 2010, su concepto pasó de (1) año a (6) seis meses. Plan de Acción para la vigencia 2010 cumplido al 100%.

  43. ALPES

  44. INFORMACION GENERAL A L P E S • BASE DE OPERACIÓN: Yopal • FECHA DE AUDITORIA: 2009 – 9 y 10 de Marzo 2010 - 11 y 12 de Mayo • EQUIPO AUDITOR: 2009 – Alberto Montezuma y Héctor Taborda 2010 – Alberto Montezuma y Francisco Cavallazzi • CONCEPTO: 2009 - Auditoría en un (1) año. 2010 - Auditoría en un (1) año.

  45. NIVEL DE RIESGO DE N.C.2010

  46. NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009

  47. NIVEL DE RIESGO DE N.C.2009 VS 2010 ANALISIS: Se evidencia un mejoramiento continuo entre las dos (2) vigencias analizadas, lo cual se ve reflejado en la reducción en las N.C. a cantidades mínimas con niveles de riesgo 1 y 2 durante el 2010.

  48. N.C. VS O.M.

  49. N.C. VS O.M.

  50. N.C. VS O.M. ANALISIS: Se ratifica el mejoramiento continuoen la reducción de las N.C., las O.M. mantienen un estándar de (5) cinco en las dos vigencias analizadas.

More Related