Érvelés, tárgyalás, meggyőzés

1. Érvelés, tárgyalás, meggyőzés Érvelési hibák ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

2. érvelési hibák a racionális vita szempontjából hibás, de mégis gyakran visszatérő érvelési sémák, elemek logikai sémákat vagy a racionális vita (általános és/vagy speciális) szabályait sértik meg pszichológiai okokból mégis meggyőzőek gyakran épül érzelemre, hitelességre egyes érveléstípusoknál azonban a kontextus dönti el, hogy tényleg hibás-e (példa később) ismeretük lehetővé teszi az elkerülésüket és a gyorsabb azonosításukat ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

3. I érzelemre apellálás a vitában részt vevő felek apellálhatnak a másik érzelmére gyenge érvelés segíthet erősként megjeleníteni a leggyakoribb érzelmek, amelyekhez a vitákban fordulnak: szánalom, félelem, csoporthoz való tartozás állítások elfogadása szempontjából irreleváns egyes cselekedeteknél érdemes lehet ettől még figyelembe venni ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

4. I/a szánalomra apellálás Tanárnő, olyan sokat készültem. Nézze meg, kidolgoztam az összes tételt, rendesen jártam is órára, és csak egyetlen pont hiányzik a jeleshez! Egyetlen pici pont! Adj kölcsön! Borzasztóan le vagyok égve. Kikapcsolják a telefonomat, ha nem fizetem meg a tartozást. Ugyan nem tudom, mikor fogom visszaadni. Te is tudod, milyen az, ha az embernek ennyire nincs pénze. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

5. I/a szánalomra apellálás a dolgozat megítélése szempontjából irreleváns, hogy csak egy pont kell (attól nem lesz jobb a dolgozat, hogy csak kevés kell egy jobb jegyhez) a cselekedetnél más szempontokat is figyelembe lehet venni a barátunk esetében a felsorakoztatott szempontok releváns érvek ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

6. I/b fenyegetésre apellálás Nézze, nem tudom meddig tart még az akció, mennyi van még belőle! De biztos, hogy ez a legjobb ajánlat a piacon, és sajnálni fogja, ha lemarad róla! Ne menj ilyen gyorsan, mert ha bemérnek, elveszik a jogosítványod! A bankjegyhamisítást a törvény bünteti. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

7. I/b fenyegetésre apellálás nem tudásra hivatkozáskonklúziót sugall: nem tudom, mikor fogy ki => bármikor kifogyhat ez lehet igaz, de van, hogy eltitkolják a biztos információkat (mennyi van raktáron) a bankjegy és a gyorshajtás esetében az információ releváns ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

8. I/b fenyegetésre apellálás Implicit fenyegetés (bunkó érv) Ahhoz pedig már nagyon ostobának kell lenni, hogy ezek után valaki ne lássa, hogy mi a helyzet. [azaz, hogy igaz, amit állítok.] Csak a legelmaradottabbak hisznek a teremtésben. A ma reggeli lapokból tudjuk, hogy ... A csinos, sikeres, magabiztos harmincasok örömmel választják a függetlenséget, a szingli életformát. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

9. I/b fenyegetésre apellálás bunkó érv (ad baculum)megnehezíti az álláspont elfogadását nyomásgyakorlás eszközei:a jó hírnév, az önbecsülés, a szellemi képességek fenyegetése ellentéte a jutalomra hivatkozás ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

10. I/c többiekre való hivatkozás Közvélekedésre apellálás Köztudott, hogy a nők hisztisebbek, mint a férfiak. Aki nem vak, látja, hova vezet ez a politika. Az emberek többsége úgy gondolja, hogy a kormány elvesztette a legitimitását. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

11. I/c többiekre való hivatkozás Közvélekedésre apellálás Ha tényleg az is az általános nézet, hogy a nők hisztérikusabbak a férfiaknál, az attól még nem válik igazzá. Ha az emberek tényleg ezt tapasztalják Sugallja, hogy a többség látja, hogy a politika nem vezet sehová. Ezzel párhuzamosan fenyegetésre apellál („vak” vagy, ha nem látod) A legitimitást egy kormánynak az adja, hogy a többség elfogadja kormányzó erőnek, így az állítás releváns. Ettől még a kormány hivatkozhat arra, hogy a választás felruházta legitimitással és a demokratikus intézményrendszer négy évente ad lehetőséget arra, hogy a választópolgárok újra döntsenek a kérdésről. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

12. I/c többiekre való hivatkozás Más is ezt csinálja - Túl gyorsan mész, veszélyes.- Dehogyis! Mindenki ennyivel megy. Nézz csak körül! Ne tolakodj! Itt nem szokás tolakodni, látod, mások is kivárják a sorukat. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

13. I/c többiekre való hivatkozás Más is ezt csinálja Attól még, hogy más is ezt teszi, lehet veszélyes és/vagy törvényellenes a cselekedet. (Az állítást tehát nem teszi igazzá az érv, azonban a cselekedetünkre hatással lehet.) A szokásokat az határozza meg, hogy mit csinálnak általában, ezért ez az érv releváns. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

14. I/c többiekre való hivatkozás Csoportnyomásra hivatkozás A rendőrségi vizsgálat, persze, jogszerűnek tartja a rendőrök fellépését. Mi mást lehetne várni tőlük? Meg kell védeniük a mundér becsületét. Ellenzéki szimpatizánsok egymás között:- A kormány négy év alatt csődbe vitte az országot.- Na, azért ez még nem csőd! Ne felejtsük el, hogy...- Már te is ezekkel vagy? Vagy csak bedőlsz nekik? ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

15. I/c többiekre való hivatkozás Csoportnyomásra hivatkozás Attól még, hogy a rendőrségi vizsgálat állítása megegyezik annak a csoportnak az érdekével, ahova tartozik, attól még lehet igaz egy állítás. (Az állítás feltételezi, hogy a rendőrségi jelentés csoportnyomásnak volt kitéve.) A csoporthoz tartozásnak lehet feltétele különböző álláspontok elfogadása, elutasítása. Ettől még egy állítás nem válik igazzá. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

16. II. hitelességre való hivatkozás hitelesség mint az adott személy által adott információ megbízhatóságában való hit hiánya azonban nem jelenti azt, hogy a másik állítása hamis ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

17. II/a személyeskedés - Van abban valami, amit mond.- Ugyan már! Ez egy díler! Eljárás folyik ellene kábítószerrel való visszaélés miatt. Csak nem veszel komolyan egy bűnözőt! - Az ABC párt politikusa busás hasznot húz abból, hogy képviselőként dolgozik.- Ez nem releváns a politikai program megvitatása szempontjából. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

18. II/a személyeskedés A személyt (jelenesetben a dílert) és nem az állítást támadja. Egy politikusnál fontos információ lehet, hogy csak a nagy anyagi haszon érdekli-e. Egy ilyen esetben a személyeskedés nem feltétlen érvelési hiba, így annak elütése az. (Más a helyzet, ha a vita szigorúan csak a politikai programról szól.) ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

19. II/a személyeskedés elfogultság ha a díler a kábítószerfogyasztás legalizálása mellett érvel, még lehetnek jó érvei. Az állításait nem lehet azzal cáfolni, hogy elfogult. Az azonban védhető, hogy mivel elfogult, ezért veszélyt jelenthet a racionális vitára. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

20. II/a személyeskedés következetlenség - Kisfiam, a dohányzás nagyon ártalmas, károsítja a tüdőt, az ereket, és különösen veszélyes egy fejlődő szervezetre. Kérlek, ne dohányozz! - Apa, pont te mondod, amikor te is szívod! Ennyit a dohányzásról! - Apa, pont te mondod, amikor te is szívod! Ennyit rólad! ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

21. II/a személyeskedés következetlenség A dohányzás attól még káros marad, hogy az apa nem konzisztens. Az első esetben a gyerek tévesen az állításra von le belőle következtetéseket, a második esetben viszont az apja viselkedését ítéli meg. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

22. II/a személyeskedés inkompetencia Minek szól bele a katolikus egyház az abortuszkérdésbe!? Mit tudnak a papok erről, hiszen nekik nincs, és nem is lehet gyerekük. Milliárdos szocialisták, ugyan már! Hogyan képviselhetnék ezek a magunkfajta kisemberek érdekeit? ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

23. II/a személyeskedés inkompetencia Attól, hogy valaki nem érintett vagy nem úgy érintett egy kérdésben ahogy a vitatkozó fél számon kéri, attól még lehet fontos/igaz/releváns az álláspontja. Ha tényleg nem kompetens az ügyben, akkor az álláspontja sem lesz helyes, így akkor is elég az álláspontját vizsgálni. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

24. II/a személyeskedés bizonyítás kényszerét ráhelyezi a „vádlottra”. ha nem reagál, akkor elismeri a vádat válaszlehetőségek a személy támadásával (veszekedéssé fajulhat a vita), védekezéssel (ez gyakran jó válasz lehet, törvényszéki tárgyalásnál viszont veszélyes. a nézők gyakran a védekezést a vád elfogadásaként értelmezik), a személyeskedés visszautasításával (ez gyakran jó válasz lehet, de van, hogy érdemes reagálni a vádakra). ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

25. II/a tekintélyre hivatkozás hitelesség szempontjából ellentétes gyakran legitim eszköz (munkamegosztás miatt mindenkinek más a szakterülete) az állításra vonatkozóan közvetlen bizonyítékok nem állnak rendelkezésre a tekintély az adott terület szakértője a szakértők egyetértenek a kérdés megítélésében. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

26. II/a tekintélyre hivatkozás A KORPA müzli egészséges, tápláló és finom, ezért X olimpiai bajnok öttusázó is ezt eszi. Einstein is hitt isten létezésében ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

27. II/a tekintélyre hivatkozás a sportoló attól még, hogy jól sportol, nem fog érteni feltétlen a helyes étkezéshez Einstein kiemelkedő tudós volt, de ettől nem fogja jobban tudni, hogy létezik-e isten ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

28. II/a tekintélyre hivatkozás - Te megeszed ezt a génkezelt paprikát?- Miért ne? Engem nem zavar.- Szakértők szerint a génkezelt élelmiszerek veszélyesek az ember számára. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

29. III relevanciahibák hibák, amelyek megsértik a racionális vita általános szabályainak relevanciaszabályait különböző relevanciahibák lehetnek (1) Globális vagy tárgy irrelevancia. (2) Lokális irrelevancia: (2.1) kérdés-felelet irrelevancia. (2.2) irreleváns premissza. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

30. III relevanciahibák témaváltás gyakran észrevétlen hétköznapi beszélgetésnek gyakori része, döntöshozatali eljárásnál probléma lehet tudatos alkalmazása lehet, ha érintőleges témát dobunk be, ami a másikat érinti, vagy olyan provokatív témát, amely a másikat érzelmileg leköti (akár személyeskedés) ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

31. III relevanciahibák a tárgy figyelmen kívül hagyása A képviselő módosító indítványt nyújt be a költségvetési törvényhez, amelynek értelmében növekedne a labdarúgás költségvetési támogatása. Módosító indítványát alátámasztandó, amellett érvel, hogy mennyire népszerű Magyarországon a foci. ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

32. III relevanciahibák a tárgy figyelmen kívül hagyása egyrészt sok dolog népszerű Magyarországon, nem csak foci. másrészt nem a foci támogatása mellett érvel, hanem a foci népszerűségét igyekszik megmutatni ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

33. III relevanciahibák árnyékboxolás a beszélgetés során félreértik, eltorzítják az álláspontunkat és egy olyan új álláspontot jelenítenek meg, amely az én álláspontom szempontjából irreleváns lehet mivel irreleváns megnyilatkozás, ezért nem érdemes rá reagálni, de gyakran a felek sem tisztázzák le magukban, hogy mi mellett érvelünk ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

34. III relevanciahibák mások még rosszabbak - Szörnyű ez a műsor.- Semmi baj a Való világgal, vannak ennél rosszabb műsorok is. attól még, hogy más műsorok szörnyűek, nem zárja ki, hogy valami szörnyű legyen ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

35. érvelési hibák a logika mentén ha A, akkor B – szól a logika ha átmegyek a vizsgán, akkor meghívlak egy sörre azaz ha nem mentem át, akkor nem hívlak meg egy sörre ha meghívlak egy sörre, akkor átmentem mi hibádzik? ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

36. érvelési hibák a logika mentén ha A, akkor B – szól a logika előtag tagadása hiba ha nem mentem át, akkor nem hívlak meg egy sörre utótag állítása hiba ha meghívlak egy sörre, akkor átmentem azaz ha A, akkor B, akkor annyit tudunk, hogy ha nem B, akkor nem A azaz A nem teljesülése nem jelenti B nem teljesülését és B teljesülése nem biztosítja A teljesülését ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

37. érvelési hibák a logika mentén hamis dilemma ha nem sikerült a vizsgád, akkor vagy lusta vagy, vagy nem hülye még lehetnek más alternatívák is, de a kérdésfelvetés nem jeleníti meg azokat, így kényszerhelyzetbe hozva a válaszolót a válaszadónak észre kell vennie, hogy van más alternatíva is és erre érdemes felhívnia a figyelmet ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

38. érvelési hibák a logika mentén túl sokat állító kérdések Akarja-e, hogy Magyarország a NATO tagja legyen, ezzel garantálva az ország biztonságát? Még mindig veri a feleségét? ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

39. érvelési hibák a logika mentén körben forgó érvelés A következő bolygón egy iszákos lakott. Ez a látogatás nagyon rövid ideig tartott, de nagyon elszomorította a kis herceget. Ott találta az iszákost egy sor üres meg egy sor teli palack előtt. - Hát te mit csinálsz itt? - kérdezte tőle. - Iszom - felelte gyászos képpel az iszákos. - Miért iszol? - kérdezte a kis herceg. - Hogy felejtsek - felelte az iszákos. - Mit? - tudakolta a kis herceg, mert máris megsajnálta. - Azt, hogy szégyellem magam - felelte az iszákos és lehajtotta a fejét. A kis herceg szeretett volna segíteni rajta. - Miért szégyelled magad? - kérdezte. - Mert iszom - vágta el a további beszélgetést az iszákos, és mélységes hallgatásba süllyedt. egy konklúzió nem lehet saját maga premisszája is egyben ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék

40. Az órán bemutatott videó • György Péter vs Tomcat • http://www.youtube.com/watch?v=xRHEKkDU5mc • http://www.youtube.com/watch?v=xXfXdkw92oA ÉTM – BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék