1 / 23

Nettregulering 2010

Nettregulering 2010. Endringene i distribusjonsnettet sett fra små og mellomstore energiverk. Hva bør gjøres videre? Arne Nybråten. Innhold. Generelt om reguleringsmodellen Endringer fra 2009 – 2010

quade
Download Presentation

Nettregulering 2010

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Nettregulering 2010 Endringene i distribusjonsnettet sett fra små og mellomstore energiverk. Hva bør gjøres videre? Arne Nybråten

  2. Innhold Generelt om reguleringsmodellen Endringer fra 2009 – 2010 Har selskapenes størrelse betydning og hvordan kommer vi (Defo) ut i effektivitetsmålingene? Frontselskapenes betydning Endringer fra 2011 Avslutning

  3. Måling av selskapenes effektivitet - distribusjonsnett AB-Fb Antall abonnementer ekskl. fritidsboliger FbAB Antall fritidsboliger LE Levert energi Gr Nett- Selskap DEA Måling av effektivitet i forhold til front av mest effektive selskaper Grensesnitt mot regionalnett Kostnader HS Antall km høyspent nett NS Antall nettstasjoner Skog2*HL Skog vektet med km høyspent luft Vk*HL Vind/kystavstand vektet med km hsp luft Snø*HL Snømengde vektet med hsp luft

  4. Generelt om endringer i målemetode på effektivitet • De fleste endringer gir store utslag på enkelte selskaper • Årsak at en kompleks oppgave beskrives av få parametere som medfører at noen selskaper kommer for godt eller for dårlig ut som følge av hvilke parametere som velges

  5. Endringer i nettreguleringen for 2010 Endringer i DEA-modellen • Glatting av nettap og KILE tas ut • Grensesnittparameter tas ut • Kompenseres i trinn 2 • Kostnad for 21 mindre regionalnett legges inn • Betraktes som grensesnitt og kompenseres i trinn 2 Tillegg i effektivitet i for andre forhold gis i trinn 2 • Grensesnitt + småkraftverk + øyer • Vekting ut fra regresjonsanalyse på modellen

  6. Endringer i DEA-resultat fra 2009-2010

  7. Høringsuttalelse til NVE • Høringsuttalelse fra KS-Bedrift og FSN 15/11 2009: • Når konsekvensene i de marginale endringene for 2010 blir at målt effektivitet for Evenes Kraftforsyning AS endres fra 100 % til 64 %, er det ikke underlig at bransjen oppfatter usikkerhet i forhold til framtidige inntektsrammer - ikke minst når fornyelse og forsterkning av nettet skal vurderes. • Ved endringer med store konsekvenser for enkeltselskap: gradvis opp-/eller nedtrapping • Vi ønsker å begrense endringene ved at det settes øvre grense på endring i effektivitet for selskapene som skyldes andre enn selskapet • Kan 10% være et mulig krav?

  8. Merknader til NVEs varsel for 2010 • Det er innført en parameter NV for å skalere variabler i forhold til selskapsstørrelse (trinn 2 i beregning for Dnett) uten noen begrunnelse eller argumentasjon for hvorfor NV er riktig som skaleringsfaktor med de resultater dette medfører. • Det er valgt å fjerne glatting av KILE i kostnadsfunksjonen for selskapene som danner norm. Dette er urimelig i regionalnettet der det er få avbrudd men store konsekvenser per avbrudd. Verdier for enkeltår er tilfeldige og varierer mye fra år til år. (eksempelvis er fjerning av glatting av tap ikke vesentlig, da dette er en størrelse som nettopp ikke varierer mye fra år til år). • Det er innført en forskjellsbehandling av regionalnettselskaper kun ut fra selskapenes størrelse ved at nett under en gitt størrelse er tatt ut av analysen for RS-nett. Vi mener dette ikke er i henhold til krav til regulator om likebehandling av selskapene

  9. Økning i selskapenes normkostnad for variabler v i trinn 2 kan tilnærmet uttrykkes som: ∆NK = -kv*K/NV*v Konsekvens av NV som skalering i trinn 2

  10. Merknader til NVEs varsel for 2010 • Det er innført en parameter NV for å skalere variabler i forhold til selskapsstørrelse (trinn 2 i beregning for Dnett) uten noen begrunnelse eller argumentasjon for hvorfor NV er riktig som skaleringsfaktor med de resultater dette medfører. • Det er valgt å fjerne glatting av KILE i kostnadsfunksjonen for selskapene som danner norm. Dette er urimelig i regionalnettet der det er få avbrudd men store konsekvenser per avbrudd. Verdier for enkeltår er tilfeldige og varierer mye fra år til år. (eksempelvis er fjerning av glatting av tap ikke vesentlig, da dette er en størrelse som nettopp ikke varierer mye fra år til år). • Det er innført en forskjellsbehandling av regionalnettselskaper kun ut fra selskapenes størrelse ved at nett under en gitt størrelse er tatt ut av analysen for RS-nett. Vi mener dette ikke er i henhold til krav til regulator om likebehandling av selskapene

  11. Merknader til NVEs varsel for 2010 • Det er innført en parameter NV for å skalere variabler i forhold til selskapsstørrelse (trinn 2 i beregning for Dnett) uten noen begrunnelse eller argumentasjon for hvorfor NV er riktig som skaleringsfaktor med de resultater dette medfører. • Det er valgt å fjerne glatting av KILE i kostnadsfunksjonen for selskapene som danner norm. Dette er urimelig i regionalnettet der det er få avbrudd men store konsekvenser per avbrudd. Verdier for enkeltår er tilfeldige og varierer mye fra år til år. (eksempelvis er fjerning av glatting av tap ikke vesentlig, da dette er en størrelse som nettopp ikke varierer mye fra år til år). • Det er innført en forskjellsbehandling av regionalnettselskaper kun ut fra selskapenes størrelse ved at nett under en gitt størrelse er tatt ut av analysen for RS-nett. Vi mener dette ikke er i henhold til krav til regulator om likebehandling av selskapene

  12. Jeg mener at vi ikke bør akseptere en slik særbehandling begrunnet i selskapets størrelse Små regionalnett har fått egen regulering De er tatt ut av DEA-modellen og fått effektivitet lik Eff = NK/KR = k*(KD+KR)/NVD*∑vektet parametere i Rnett eks klima / KR Som med vårt forslag til forenkling blir Eff = NK/KR = k *∑vektet parametere i Rnett eks klima / KR Dette tilsvarer en form for normregulering Klimabelastning (Skog) er ikke tatt med

  13. 2010 2009 Endring i effektivitet fra 2009 til 2010 er opp til 35% Selskaper markert med rødt er medlem i Defo

  14. Selskapenes effektivitet og størrelse 2010Medlemmer i Defo merket rødt

  15. Utviklingen av reguleringen NVE i bransjemøte 14. januar: Ambisjonene for reguleringen er uendret Bidra til effektiv drift, utnyttelse og utvikling av nettet Ta hensyn til alle relevante forskjeller i rammevilkår Skal gi nettselskapene en rimelig avkastning over tid NVE skal alltid være på utkikk etter forbedringer NVE skal lære av reguleringer i andre land NVE skal være åpne for konstruktive forslag NVE skal ta i bruk nye modeller, dersom de er bedre Foreligger ingen klart bedre alternativer nå Arbeider videre med å forbedre eksisterende modeller Vurderer egenskaper ved alternative modeller

  16. Nye endringer fra 2011?

  17. Hva innebærer endringen? • Fordeler • DEA-modellen blir mer stabil (mindre ekstreme utslag) • Gir mulighet for å ta inn flere variable/rammevilkår i trinn 2 • Ulemper • Vil gi store utslag for enkeltselskaper • Risiko for underkompensering for variabler i trinn 2 • Krav fra Defo og KS Bedrift • Store endringer for enkeltselskaper skal tas over flere år • Gjennomgang av metode for regresjonsanalyse i trinn 2 • Tillegg i trinn 2 skal være uavhengig av DEA-modellen

  18. Investeringer i nettet Manglende økonomisk motivasjon til investeringer Manglende incentiv i reguleringsmodellen for å gi ønsket investeringsnivå. Særlig i RS-nett der nyanlegg bygges etter søknad om anleggskonsesjon Behov for nettinvesteringer for kraftproduksjon eller flaskehalser bør ikke medføre ekstra økning i kostnader for uttak lokalt

More Related