1 / 81

Kommentarer til NVEs forslag til endringer i nettregulering fra 2013

Kommentarer til NVEs forslag til endringer i nettregulering fra 2013. Temadag 13.09.2012 Svein Sandbakken. Innhold. Forskriftsendringer Mer-/mindreinntekt NVE-renten Tapspris Kompensasjon for fusjonstap Endringer i kostnadsnorm Endringer i inntektsramme

val
Download Presentation

Kommentarer til NVEs forslag til endringer i nettregulering fra 2013

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Kommentarer til NVEs forslag til endringer i nettregulering fra 2013 Temadag 13.09.2012 Svein Sandbakken

  2. Innhold • Forskriftsendringer • Mer-/mindreinntekt • NVE-renten • Tapspris • Kompensasjon for fusjonstap • Endringer i kostnadsnorm • Endringer i inntektsramme • Manglende rammevilkårsparametere • Konsekvenser for incentiv Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  3. Forskriftsendringer

  4. Forskriftsendringer – Mer-/mindreinntekt • Sletting av mindreinntekt > 25% av tillatt inntekt ekskl. KILE pr 31.12.2014 • Rente på mindreinntekt = NIBOR • Rente på merinntekt (< 25%) = NIBOR • Rente på merinntekt (> 25%) = NVE-rente • Regionalnettsordningen fra 2014 • Overføring av eget Dnetts andel av mer-/mindreinntekt i Rnett fra Rnett til Dnett 31.12.2013 • Øvrig mer-/mindreinntekt overføres til regionalnettsordningen (Mindreinntekt < X) • Nettselskapene økonomisk indifferente i forhold til mer/mindeinntekt • Fjerner incentiv til å ha billige ”lån” fra kundene • Fornuftig Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  5. Forskriftsendringer – NVE-renten • Uro i finansmarkedene • Redusert statsobligasjonsrente • Redusert forskjell mellom NVE-rente og Nibor • Økt risikopåslag fra bankene • Behov for endring i grunnlaget for gjeldsdelen av NVE-renten Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  6. Forskriftsendringer – NVE-renten • NVEs forslag • Gjeldsdelen av WACC • Swap-rente + (Rente kraftobligasjoner – Swap-rente) = Rente kraftobligasjoner • Faktisk finanskostnad = Gjeldsrente i WACC • Egenkapitaldelen av WACC • 2,5 % + KPI • Eiernes tidshorisont – behov for KPI-justering? Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  7. Forskriftsendringer – Tapsprisen • Ingen endringer i beregning av tapspris • Månedsveid (nasjonalt alminnelig forbruk) områdepris + 1,1 øre/kWh • Manglende data • Klagesaker 2010 • Faktisk tapspris > Tapspris i inntektsramme • Månedsvariasjon tap > Månedsvariasjon forbruk • Variasjoner i tap innenfor måned (korrelasjon mellom tap og områdepris) • Mulig løsning • Månedsveid (kvadratet av selskapenes brutto forbruk) områdepris + 0,3 øre/kWh (handelskostnader og kostnader i regulerkraftmarkedet) Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  8. Kompensasjon for fusjonstap • Effektivitetsberegninger med gjennomsnittlige data for de siste 5 år • Harmonieffekt (Det fusjonerte selskapets effektivitet etter at alle selskap før fusjonen er flyttet til fronten) * Totalkostnad * 60% • Nåverdi av fusjonstap over 30 år med kalkulasjonsrente lik 4,5 % • 10  30 år • Meget fornuftig • ”Slanking” av DEA-modellen for Dnett viktigste bidrag til å redusere negative incentiv for fusjoner • Dramatisk reduksjon i fusjonstap Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  9. Endringer i kostnadsnorm

  10. Kostnadsnorm – Gjennomsnittsfront • Bruk av gjennomsnittsfront • Oppnådd effektivitet ved måling mot gjennomsnittsfront • Prisjustering av gjennomsnittsfront • Påvirker generelt effektivitetsnivå • Kalibrering • Stabilisering av effektivitetsfront • Ingen selskap får effektivitet satt lik 100% • Like incentiv for nesten alle selskap • Frontselskapene (5 - 10) sammenlignes imidlertid nesten utelukkende med seg selv • Meget positivt Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  11. Kostnadsnorm – Flytting Rnett – Dnett • Ikke lenger flytting av små Rnett til Dnett eller vice versa • Samme oppgave for alle Dnett (ikke noen med grenseskille og andre uten) • Fornuftig Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  12. Kostnadsnorm – DEA-modellDnett • Dnett 2010 • Lengde høyspentnett • Antall nettstasjoner • Antall fritidskunder • Antall andre kunder • Energioverføring • Skogparameter • Snøparameter • Kystklimaparameter • Dnett 2011 • Lengde høyspentnett • Antall nettstasjoner • Antall kunder totalt • Kun de mest kostnadsdrivende parametere i DEA-modellen • Dramatisk reduksjon i slakk – Ikke lenger høy effektivitet som følge av spesialitet • Mer rettferdig effektivitetsmåling • Meget fornuftig Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  13. Kostnadsnorm – DEA-modellDnett • Dramatisk reduksjon i DEA-effektivitet for en del selskap • Selskap med DEA-effektivitet satt lik 100 % • Selskap med spesialiteter Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  14. Kostnadsnorm – DEA-modellDnett • Få oppgaveparametere  Få referanseselskap (6) • Effektivitet avhengig av få referanseselskap • Askøy Energi • Referanseselskap for 97 selskap • Samlet referanseandel = 161 ganger seg selv • Torgersens Rho = 0,6 • (Krødsherad = 0,43) • NVE-fokus på data for referanseselskap Konsekvenser av endringer i nettreguleringen

  15. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • RVK 2010 • Installert ytelse i småkraftverk • Grenseskilleparameter • Antall øyer • RVK 2011 • Installert ytelse i småkraftverk • Skogparameter • Kystklimaparameter • Lukkede fjorder – øyer • Andel høyspent jordkabel • Avstand til vei • Grisgrendthet • Korreksjon for avvik mellom selskapets og mønsterselskaps rammevilkår • Fornuftig Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  16. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • For å kontrollere begrunnelsen for de forskjellige rammevilkårsparametrene, er det i det følgende sett på sammenhengen mellom DEA-effektivitet og forskjellen i rammevilkårsparametrene mellom selskapet selv og mønsterselskapet • Det presiseres at dette ikke er noen statistisk signifikanskontroll Konsekvenser av endringer i nettreguleringen

  17. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Forklarer 3,7% av variasjonene i DEA-effektiviteten Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  18. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Forklarer 3,1% av variasjonene i DEA-effektiviteten Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  19. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Forklarer 7,6% av variasjonene i DEA-effektiviteten Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  20. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Forklarer 4,6% av variasjonene i DEA-effektiviteten Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  21. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Forklarer 8,1% av variasjonene i DEA-effektiviteten Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  22. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Forklarer bare 1,3% av variasjonene i DEA-effektiviteten • Klart svakeste begrunnelse Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  23. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Basert på vurderingene foran, er det nærliggende å ekskludere grisgrendthetsparameteren som rammevilkårsparameter • I det følgende er det derfor sett på sammenhengen mellom effektivitet inkl. RVK (ekskl. grisgrendthetsparameteren) og forskjellen i rammevilkårsparametrene mellom selskapet selv og mønsterselskapet Konsekvenser av endringer i nettreguleringen

  24. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Sammenheng mellom avstand til vei og effektivitet er borte Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  25. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Sammenheng mellom kabelandel og effektivitet er nesten borte Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  26. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Sammenheng mellom kystklima og effektivitet er nesten borte Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  27. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Sammenheng mellom småkraft og effektivitet er borte Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  28. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Sammenheng mellom skog og effektivitet er nesten borte Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  29. Kostnadsnorm – Rammevilkår Dnett • Betydelig økning i sammenhengen mellom grisgrendthet og effektivitet • Sterkere begrunnelse for grisgrendthets-parameteren enn de øvrige parametrene Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  30. Kostnadsnorm – Effektivitet Dnett • Mindre reduksjon i Effektivitet enn i DEA-effektivitet • Økte RVK-tillegg Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  31. Kostnadsnorm – DEA-modellRnett • Rnett 2010 • Luftlinje vektet • Jordkabler vektet • Sjøkabler vektet • Stasjonsparameter vektet • Skogparameter • Rnett 2011 • Luftlinje vektet • Jordkabler vektet • Sjøkabler vektet • Stasjonsparameter vektet • OK, men til dels stor slakk for selskap med stor andel sjøkabler • Videre arbeid med vekter – sammenslåing av oppgaveparametere Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  32. Kostnadsnorm – DEA-modellRnett • Betydelige endringer i DEA-effektivitet for en del selskap • Selskap med DEA-effektivitet satt lik 100 % • Selskap med spesialiteter Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  33. Kostnadsnorm – Rammevilkår Rnett • RVK 2010 • RVK 2011 • Skogparameter • Helningsparameter • OK Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  34. Kostnadsnorm – Effektivitet Rnett • Økning i effektivitet for mange selskap; større reduksjon for andre • Både positive og negative korreksjoner for RVK Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  35. Kostnadsnorm – Spesialbehandling Rnett • Samlet oppgave DEA < 10000 • Sammenlignes med seg selv • Oppgave/Kostnad (året versus snitt 5 år) • Ikke kalibrering av kostnadsnorm • Ikke incentiv til effektivisering • Kostnadsreduksjon 2011 • Effektivitetsøkning 2011 • Effektivitetsreduksjon 2012 – 2015 Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  36. Kostnadsnorm – Konsekvenser • Til dels betydelige endringer i effektivitet med spesialbehandling • Behov for denne spesial-behandlingen ? Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  37. Kostnadsnorm – Konsekvenser • Endringer i inntektsramme med opp til ± 15% • Omfordeling av ca 250 mill kr av samlet inntektsramme • Økt inntektsramme for selskap med lav ”kalibrert” effektivitet før endringen Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  38. Endringer i inntektsramme

  39. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  40. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  41. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  42. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  43. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  44. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  45. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  46. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  47. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  48. Inntektsramme – Regionvise konsekvenser Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  49. Inntektsramme – DEFOs medlemmer Kommentarer til endringer i nettreguleringen

  50. Inntektsramme – KS-Bedrifts medlemmer Kommentarer til endringer i nettreguleringen

More Related