Trail Smelter c 1928

1. TrailSmelter c 1928

2. Plan • Contexte • La fonderie Trail : contexte historique et actuelle • L’Agence de protection de l’environnement (l’EPA) et ses pouvoirs sous le Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA) • L’ordonnanceémise par l’EPA (Remedial Investigation/Feasibility Study) • Exercice extraterritorial de compétence en droit international public (survol) • Analyse de l’arrêt de la Ninth Circuit Court • L’ordonnance n’était pas un exercice extraterritoriale de compétence • Alternatives: • Exercice extraterritorial permissible • Pas permissible; recours à la diplomatie interétatique • Caractérisation de l’ordonnance • Compétence de l’EPA • Droit international • Droit américain • La remède : demande de réparation versus ordonnance • Conséquences de la décision des cours américains • Pour les compagnies canadiennes • Pour les relations bilatérales Canada – É-U • Pour le droit international

3. The context • Comprehensive Environmental Response, Compensation, and Liability Act (CERCLA) • EPA’spowersunder CERCLA • Remediation and costrecovery • Negotiationwithpolluter • Emergency stop order • Clean-up order • The EPA’sorderagainst Teck Cominco • Remedial investigation/feasibility study

4. The EPA’sorder in context Action in damages betweenprivate parties Action in damages by the EPA Order to carry out feasibilitystudy Order to limitemissions or to adoptspecifiedtechnology

5. Extraterritorial exercise of jurisdiction and international law • Territorial principle • Objective and subjective • Eg: Shotfiredacross a border • Effects doctrine • Eg: Competitionlaw • Passive personalityprinciple • Eg: • Protective principle

6. Decision of the Ninth Circuit Court • The EPA’sorderdoes not constitute an extraterritorial application of CERCLA • Alternative 1: Extraterritorial application is permissible • Théorie des effets • Principe de territorialité : délit complexe dont les éléments se sont survenus dans plusieurs juridictions (R. v. Libman) • Action permise : demande de réparations versus émission d’ordonnance • Alternative II : voie diplomatique; litige interétatique • Position des gouvernements fédéral et provincial (C-B) • Avantages et désavantages

8. Caractérisation de l’action de l’EPA • Ordonnance de procéder à une enquête • En principe, justifiable sous le principe de territorialité • Comparaison : exercice de compétence extraterritoriale sous les lois antitrust • Justification : cartels à l’extérieur des États-Unis peuvent avoir un impact sur son territoire • Réponse des cours américaines : ordonner à l’industrie étrangère de se réorganiser (United States c. Watchmakers of Switzerland Information Center Inc.) • Réponse des pays affectés • Différence entre poursuite pour dommages et ordonnance?

9. Quelques implications … • … pour les compagnies canadiennes: • Dorénavant, le CERCLA s’applique aux compagnies canadiennes dont les émissions pourraient atteindre les États-Unis • … du point de vue du droit international public • La CS des É-U a accepté que les agences publiques américaines peuvent ordonner aux compagnies canadiennes d’accomplir certains actes • En conjonction avec l’exploitation aux É-U de la théorie des effets, implications peuvent être importantes • … du point de vue du droit international de l’environnement • Fora et instances internationaux ignorés; risque d’atrophie

10. Références • Jurisprudence • Pakootas v. Teck ComincoMetals, Ltd., 3 juiillet 2006 No. 05-35153, US Court of Appeals, 9th Circuit • United States of America v. Ivey et al., [1995] 26 O.R. (3d) 533 (Ont. Dist. Ct.) • United States of America v. Ivey et al., [1996] 30 O.R. (3d) 370 (Ont. C.A.) • R. c. Libman, [1985] 2 R.C.S. 178 • Législation • ComprehensiveEnvironmentalResponse, Compensation, and LiabilityAct (CERCLA), 42 U.S.C. §§ 9601-9675 • Sources sécondaires • Budde, N.L., « Whenoutside the bordersisn’t extraterritorial, or, Canada is in Washington, right » (2007) 15 Tulane J. Int’l & Comp. L. 675 • Craik, Neil, « TrailSmelterRedux: Transboundary Pollution and Extraterritorial Jurisdiction » (2004) 14 J. Env. L. & Prac. 139 • Du Bey, R.P. Dayton et al., « CERCLA and transboundary contamination in the Columbia River » (2006) 21 Nat. Res. & Env’t • Greenfield, E. « CERCLA’sapplicabilityabroad: Examining the reach of a US environmentalstatute in the face of a cross-border pollution dispute » (2005) 19 EmoryInt’l L. Rev. 1697 • McDonald, K., « Pakootas v. Teck ComincoMetals, Ltd.: Finding a sustainable solution to transboundary pollution » (2006) 41 Geo. L. Rev. 311 • Parrish, A., « TrailSmelterDéjà Vu: Extraterritoriality, international environmental law, and the search for solutions to Canadian-US transboundary water pollution disputes » (2005) 85 Boston Univ. L. Rev. 363 • Robinson-Dorn, M.J., « The Trailsmelter, iswhat’spast prologue? EPA blazes a new trail for CERCLA » (2006) 14 N.Y.U. Envt’l L.J. 233 • Wilhite, J.L., « International pollution: Can wereallyjustblame Canada? » (2006) 21 J. Nat. Res. & Envt’l L. 159 • Zhang, L., « Canadian mine owner liable under CERCLA for pollution of Columbia River in the US » (2007) 31 Harv. Envt’l L. Rev. 545