1 / 49

DIME Impact Evaluation Workshop Innovations for Agriculture

DIME Impact Evaluation Workshop Innovations for Agriculture. 16-20 June 2014, Kigali, Rwanda. PROJET D’ACTIONS COMMUNAUTAIRES POUR LA RESILIENCE CLIMATIQUE (PACRC). NIGER. Intervention Summary.

ron
Download Presentation

DIME Impact Evaluation Workshop Innovations for Agriculture

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. DIME Impact Evaluation Workshop Innovations for Agriculture 16-20 June 2014, Kigali, Rwanda

  2. PROJET D’ACTIONS COMMUNAUTAIRES POUR LA RESILIENCE CLIMATIQUE (PACRC) NIGER

  3. Intervention Summary • Objectif:Améliorer la protection des populations et des systèmes de production contre la modification et la variabilité du climat dans les Communes Ciblées. • Composantes: • COMPOSANTE 1: Intégrer la résilience et les connaissances climatiques dans les politiques sectorielles et locales • COMPOSANTE 2: Améliorer la résilience des systèmes agro-sylvo-pastoraux et des populations locales • COMPOSANTE 3: Assurer la coordination institutionnelle du projet et la coordination stratégique du PSRC

  4. SITUATION DES SOUS PROJETS MIS EN OEUVRE

  5. Questions d’évaluation • Les pratiques agro-sylvo-pastoraux sont-elles réellement résilientes aux effets des changements climatiques: la réduction des déficits céréalier et fourrager présume t- elle d’une résilience de ces systèmes? Si oui à quel degré? • La réhabilitation des infrastructures et les mesures de protection sociale ont elle entrainé une résilience des populations bénéficiaires? Si oui à quel degré? • La combinaison des 2 pratiques n’aurait –elle pas plus d’impact? Les mesures des impacts réalisées sur l’ensemble du territoire communal et sans groupes témoins permettent t- elles d’apprécier objectivement les impacts dus aux interventions du projet?

  6. Evaluation Design • Ramener le niveau d’évaluation au niveau de villages au lieu de communes • Utilisation de l’approche de double différence (suivre les villages de traitement et contrôle avant et après le projet) • Phase aléatoire (choix de villages de traitement façon aléatoire par année)

  7. Sample and data • 1900 villages seront touchés par les interventions du projet sur 3 ans • 1/3 de villages (633) seront touchés chaque année (groupe de traitement) et les autres villages non touchés constitueront le groupe de contrôle • Collecte de données de base des villages de traitement et de contrôle • Collecte, traitement et analyse de données d’évaluation

  8. Timeline

  9. Conclusion ATOUTS DU PACRC POUR UNE COLLABORATION AVEC DIME • Le PACRC est un projet pilote du CIF (PPCR) • Le projet est en restructuration, donc possibilité d’introduire EI • Le dispositif de suivi-évaluation du projet est entrain d’être renforcé: • 8 Assistants suivi-évaluation au niveau régional • Spécialiste suivi-évaluation de la Banque Mondiale

  10. Presentation ends here

  11. DIME Impact Evaluation Workshop Innovations for Agriculture 16-20 June 2014, Kigali, Rwanda

  12. Agriculture Investment and Market Development Project Cameroon

  13. Intervention Summary • Objective: To support the transformation of the low-productivity, subsistence-oriented cassava, maize, and sorghum subsectors into commercially-oriented and competitive value chains in four agro-ecological areas. • Focus on two technical components Supporting: Public services + technology transfer Seeds (production & certification) Public-private partnerships Technology transfer Supporting: Production + Processing + Marketing Partnerships (producers & buyers) Sub-projects (cooperatives) Public infrastructure Finance

  14. Results Chain Value chain Production Post-Harvest Market Results chain Higher yields Higher Quality Added value Less waste Higher sales Higher premiums Intervention areas - Inputs (e.g. seeds) - Technology - Cooperatives - Processing - Storage - Access - Price (through contracts)

  15. Evaluation Questions How does access to matching grants affect producers’ capacity to produce, sell and generate profits?

  16. Evaluation Design • We use a difference-in-differences approach to measure the impact of matching grants: • Agri-businesses will select potential partner cooperatives • Cooperatives will compete for the contracts • A sub-set of cooperatives will be contracted • The impact evaluation will be based on a comparison between cooperatives that are contracted (treatment) with those that are not (control)

  17. Sample and data • The survey respondents will be randomly selected from the roster of cooperative members • Farmers in both the treatment and the control group will be interviewed • Detailed data collection on household-plot-crop level will be collected in order to allow for accurate measurements of agricultural productivity, sales and costs (to calculate the price premium) • Additional information on household level socio-economic characteristics will be collected

  18. Timeline • Baseline data collection: Data collection will follow a gradual approach following the demand from agri-businesses • Baseline data collection commences as early as beginning 2015 • Evaluation period will vary between one to three seasons depending on the contract signing date • Total project length is 5 years until Sept 2019

  19. Thank you for your attention ??!!!!!!!

  20. DIME Impact Evaluation Workshop Innovations for Agriculture 16-20 June 2014, Kigali, Rwanda

  21. Renforcement des Services Publics Agricoles (RESEPAG) HAITI

  22. Intervention Summary • Objective: Renforcer les services publics agricoles pour un accompagnementefficace du monde rural • Components: -Appui aux services locaux de vulgarisation et innovation agricole à travers le renforcement des organisationsd’agriculteurs; -Appui aux femmes membres des organisationsd’agriculteurs

  23. Evaluation Questions • La vulgarisation et l’innovationagricolesconduisent-elles à uneamélioration des conditions de production et une augmentation de la quantitéproduite? • Le renforcement de la capacité des femmes (en matière de gestiond’entreprises et dans le domaine de la nutrition) peut-ilinduire un revenu plus substantiel et uneamélioration de la situation nutritionnelledans les familles?

  24. Indicateursd’impact 1 • Aspect vulgarisation et innovation: -L’amélioration du revenu des producteurs par l’augmentation de la production, du rendement et de la productivité -Le renforcement des capacités des réseaux de producteurs (Plus de réseauxorganisés) -La baisse de l’InsécuritéAlimentaire en milieu rural

  25. Indicateursd’impact 2 • Aspect genre: -La fréquence de la consommation (nombre de repas consommé par jour) -L’augementation de la diversitéoul’amélioration de la diètealimentaire (Les aliments consommés au cours des septjoursprécédantl’enquête) -Le revenu des femmes.

  26. Evaluation Design • Difficulté: • Nombred’associationséligibles et, donc, les futures bénéficiairesprésentement ne sont pas connus • Inexistence de la population cible, doncdifficulté de randomisation du choix des groupes de traitement et de contrôle à ceniveau (Méthodeexpérimentale non appliquableici)

  27. Evaluation Design • Aspect Vulgarisation et innovation: • Choix de la méthode quasi expérimentale (appariement) avec un plan d’échantillonnagesystématique à deuxdegrés: • Selection du groupe de traitementdansl’échantillond’associationséligibles, échantillonpréalablementsélectionnésuivant un plan systématique • Selection du groupe de contrôleparmi les membresd’associations non bénéficiaires du projetsuivant la laméthoded’appariement (variables à utiliser: taille de l’exploitation, cultures produites, revenu…)

  28. Evaluation Design Aspect Genre: Selection des groupes • Randomisation à l’échelle des associations présélectionnées • Echantillonnage: • Si, dansune association bénéficiaire, l’effectifestfaible, toutes les femmes serontsélectionnées • Si, en revanche, l’effectifestélevé, X% (à determiner) de femmes serontselectionnésaléatoirement.

  29. Opérationnalisation(pour les 2 méthodologies) • Etablissementd’uneligne de base (situation de réference) à partird’uneenquêteauprès des groupes de traitement et de contrôle • Evaluation de l’impact en milieu et après l’implémentation du projet (encore à partird’enquête) • Méthode de double différencedansl’analyse des données (avant-après / avec-sans)

  30. DIME Impact Evaluation Workshop Innovations for Agriculture 16-20 June 2014, Kigali, Rwanda

  31. Programme de Productivité Agricole en Afrique de l’OuestPPAAO/WAAPP Senegal

  32. PPAAO/WAAPP • Objectif: L’objectif est de contribuer à l’augmentation de la productivité agricole dans les filières, par le développement, la diffusion et l’adoption de technologies dans les filières prioritaires nationales et régionales. • Composantes • Conditions propices à la coopérations régionale en matière de développement et de dissémination et adoption de technologies • Centre National de Spécialisation sur les systèmes de cultures à base de céréales sèches (mil, maïs, sorgho, fonio) et les cultures associées (arachide, niébé et sésame) • Financement à la demande du développement, de la diffusion et de l’adoption des technologies améliorées • Coordination, Gestion et Suivi & Evaluation du programme

  33. Projet : Diffusion de l’incorporation des farines de cereales locales (mil, maïs sorgho) dans la panification et les viennoiseries • Objectif: L’objectif spécifique du projet est d’assurer l’incorporation et la promotion des farines de mil, de maïs et de sorgho dans la panification et les viennoiseries des boulangeries • Composantes: • Renforcement des capacités des organisations de producteurs • Renforcement des capacités des transformateurs • Renforcement des capacités des Boulangers • Communication

  34. Questions d’évaluation • QUESTION GENERALE Le projet a t-il eu un impact sur les revenus/chiffres d’affaire des acteurs bénéficiaires (producteurs et leurs organisations, transformateurs, boulangers) ? • QUESTIONS SPECIFIQUES: aucune possibilité de les évaluer avec une méthode rigoureuse

  35. Méthoded’évaluation • Proposition : Double différence + appariement • Producteurs: • Groupe traitement = les 2500 producteurs membres des 4 OP faitières impliquées dans le projet ayant bénéficié de l’intervention • Groupe de contrôle = d’autres producteurs (non membres des 4 OP faitières) ayant les mêmes caractéristiques suivant les critères de choix et d’autres critères qui peuvent influer sur le revenu

  36. Méthoded’évaluation • Transformateurs: • Groupe traitement = les 15 unités de transformation impliquées dans le projet • Groupe de contrôle = d’autres unités de transformation ayant les mêmes caractéristiques suivant les critères de choix et d’autres critères qui peuvent influer sur le chiffre d’affaire • Boulangers : • Groupe traitement = les 230 boulangeries de la FNBS impliquées dans le projet • Groupe de contrôle = d’autres boulangeries ayant les mêmes caractéristiques suivant les critères de choix et d’autres critères qui peuvent influer sur le chiffre d’affaire

  37. Echantillon et données • Indicateurs: • Revenu des producteurs • Chiffre d’affaire des transformateurs • Chiffre d’affaire des boulangers • Groupes traitement: • 230 boulangeries • 15 unités de transformation • Producteurs: 2500 bénéficiaires • Budget • Calculs de puissance statistique • Groupe de contrôle: calculs de puissance statistique

  38. Calendrier • Juin 2013-Juin 2014: mise en place des équipements des producteurs, des transformateurs et des boulangers • A partir de Septembre 2013: communication • Octobre 2014-Décembre 2014: formation des OP et de leurs membres, des transformateurs et des boulangers • Novembre 2014 : Enquête de base auprès des producteurs, transformateurs et boulangers • A partir de Décembre 2014: Livraison des céréales aux transformateurs et de la farine aux boulangeries et production de pains et viennoiseries • Novembre 2015: 1ière Enquête de suivi auprès des producteurs, des transformateurs et des boulangers • Novembre 2016: 2ièreEnquête de suivi auprès des producteurs, des transformateurs et des boulangers

  39. DIME Impact Evaluation Workshop Innovations for Agriculture 16-20 June 2014, Kigali, Rwanda

  40. Contexte et Problèmes • Baisse de productiviteet rentabilitedu café • Vieillissementdu verger caféicole (les caféiersproduisentmoins& valorisentmoins les engrais) • Pas d’utilistion de bonnespratiquesagricoles • Cesproblèmessontamplifiéspar la volatilitédes coursmondiaux du prix du café • Il y a des technologies innovantesqui permettentl’adaptation & l’atténuataiondes effetsnégatifs • Les caféiculteurs ne les utilisent pas soitparceque (i) manqued’information & capacité technique; (ii) difficultésfinancieres; et (iii) les deux

  41. Resumé du projet • Objectif: • Tester des pratiquesdes gestiondurable dans les zones caféicoles quiaméliorent la productivité et le bien-être socio-économique des caféiculteurs • Composantes • Appui à la gestiondurable des zones caféicoles • Luttecontreles sources de pollution dansles stations de lavage de café • Diversification des moyens de subsistance

  42. Questions d’ évaluation • Quellessont les meilleuresstratégies pour améliorer la productivité du secteur café et le bien-être du cafeiculteur? 1. L’ameliorationdes services de vulgarisation (e.g., formation et encadrement) conduit-elleà l’utilisation des nouvelles technologies et contribue-t-elle à accroîtrela productivite? --Si oui, les effects sont-ils le résultatde la formation ou de l’encadrement? 2. L’octroides subventions incite-ilà l’utilisationdes innovations technologigueset contribue-t-ila accroîtrela productivite? --Si oui, l’ efficacitéde subventions depent-t-elledu niveau de contribution des beneficiaries? 3. La combinaisondes deuxstratégiesprécedentescondurait-elledavantageàl’utilisation des innovations technologiguesainsiqu’ àaccroîtrela productivite? 4. Comment améliorerla productivitédes femmes cafeicultrices?

  43. Stratégieset innovations à tester • L’ évaluationtesteles effects de 4stratégies (et sous-stratégies) • Strategie1: Formation et encadrementtechnique • Formation seulement • Formation + Encadrement technique • Strategie2: Octroi des subventions pour l’achat des technologies innovatives • Contribution a 15 % • Contribution a 30% • Strategie4: combinaison de Stratégie 1 et Stratégie 2 • Stratégie 4: (seulement pour femmes caféicultrices) • Bonsd’appui pour atténuer les contraintes & tâchesménagères • Octroides telephone mobiles pour faciliterl’ accèsaux conseillersagricoles

  44. Indicateurs de résultats • Adoption et utilisationdes technologies innovantes • Productivité et niveaude production (quantité et qualité) • Diversification agricole • Superficieconsacréeà la caféiculture • Niveau de revenus et profits • Nouveaux investements • Epargne et consommation • Achat de nouveaux équipements • Securitéalimentaire et nutritionelle

  45. Methode d’ evaluation • Méthodeexpérimentale sera utilisée pour identifier les effets des différentesstratégiessur les résultats • L’ évidence pour questions 1-3 sera fournie par: • Assignation aléatoire des stratégies 1-3 à différentesunités • Le project ciblera 120 collines et donc 30 pour chacune des trois strategies principales et 30 pour un groupe de control Synthèse

  46. Méthoded’ evaluation… • L’évidence des sous-strategies 1A et 1B: • ½ des collines qui recoiventstrategie1 sera assignéealéatoirementàsous strategieA et l’autre ½ a sous-strategy B (15 collineschacune) • L’évidencedes sous-strategies 2A et 2B: • ½ des collines qui recoiventstrategie 2 sera assignéealéatoirementa sous strategieA et l’autre ½ a sous-strategie(15 collineschacune) • L’évidence des 2 sous-stratégies relative au genre: • 50% des femmes dans les collinesciblées par les strategies 1 et 2 recevront un bon d’appui (25%) pour atténuer les contraintesménagèressoit un telephone cellulaire (25%) • L’autre 50% ne recevra pas d’appuisuplementaire

  47. Echantillonage • Le projetbénéficiera à 10,000 – 15,000 cafeiculteursdans les sous-collinesciblées • Un échantilonnagereprésentatif (10-20 ménages par colline) sera sélectionné pour faire l’objet des enquêtes de base et de suivi • Nous essayeronsde cibler les memes ménages/caféiculteurs pour les enquêtesde base et pour les enquêtes de suivi • L’enquête des ménages sera complétéepar uneenquêtedes institutions et infrastructures communautaireset celle des chefs de sous-collines

  48. Etapessuivantes • Enquêtede base: • Juillet-Septembe2014 • Début des activities: • Septembe-Décembre2014 • Enquêtemi-parcours: • Décembre-2015 • Enquête finale: • Décembre2016

  49. Questions à résoudre • Revoir/modifier l’EI en cours • Allongement des délaisavantMise en oeuvre des activités • Coûtssuplémentaires

More Related