Damascio sull Ineffabile

1. Damascio sull�Ineffabile

2. Scopo Discussione sulla supposta infiltrazione di elementi irrazionali nella tradizione neoplatonica; tale supposizione prende le mosse dalla tradizione Plotiniana innanzitutto OVVERO Il principio primo che trascende la capacit� di pensiero razionale per comprenderlo, superiore a qualsiasi attivit� intellettuale (questo punto di vista in realt� verr� sviluppato in modo pi� pieno da Giamblico in poi);

3. Dillon parte da un articolo di Saffrey sulla teurgia che mostra un� inclinazione a collegare l�ineffabilit� del primo principio di cui parla Plotino con elementi irrazionali o extrarazionali, di natura cio� magico-religiosa;

4. Dillon non nega tale infiltrazione, anzi sostiene che: Proprio la tendenza comune a ricorrere a delle auctoritates ( considerate �Infallibili� o addirittura �Ispirate�, filosofiche come nel caso di Platone o Aristotele, piuttosto che teologiche, come nel caso di Omero, Esiodo, Orfeo) L�inclinazione a reintegrare gli dei della religione greca tradizionale (e non) - fenomeno evidente a partire da Giamblico in poi e interpretato a pieno da Proclo- dall�altro,

5. In realt� la questione sull�Ineffabilit� - e inconoscibilit�- del primo principio non � strettamente collegata a quella dell�Infiltrazione di elementi irrazionali nella struttura filosofica neoplatonica; L�affermazione che alcuni principi superiori o livelli dell�essere (Intelletto, Essere Puro, Regno delle Forme, l�Uno stesso) siano �a???t??�, �a?at???�ast??�, o �a???st??� risale a Platone (Repubblica VI, Timeo 28C, Epistole VI), ma questi passaggi sono stati interpretati come concetti non rientranti nel discorso filosofico prettamente razionale

6. A sostegno di tale ipotesi � stato pi� volte citato un passaggio del Parmenide, dove l�Uno viene definito come �non nominabile�, oggetto intorno al quale �nulla pu� essere detto� e non soggetto a giudizio o comprensione da parte di un essere umano. In poche parole l�Uno, secondo quest� interpretazione, potrebbe essere compreso solo da un qualche tipo di facolt� sovra-razionale;

7. La questione plotiniana: Plotino, contro i suoi predecessori, aveva rifiutato l�idea che il primo principio, in quanto unit� radicale, potesse essere identificato con qualsiasi intelletto (anche Numenio aveva scorto il problema, arrivando per� a proporre l�idea di un Primo Dio come intelletto �immobile� opposto ad un secondo intelletto, demiurgico e �In movimento�) In realt� il principio primo � per Plotino superiore a tutta l�ntellezione e non comprensibile di conseguenza da un intelletto umano

8. Sorge quindi nella struttura plotiniana un problema: La contraddizione tra un Uno origine di tutte le cose, dall�Intelletto fino alla Materia, e un Uno completamente trascendente ed irrelato rispetto a tutte le entit� ad esso inferiori (citazione passaggi); particolare attenzione va prestata al passaggio dell�Enneade VI, dove l�Uno viene descritto come causa della causa (a?t??? t?? a?t???)

9. Plotino riesce a mantenere i due aspetti del suo principio supremo in equilibrio, senza ammettere alcuna contraddizione (e forse, dopo tutto, non c�� tutta questa contraddizione); cos� non � tuttavia per i successori di Plotino, primo fra tutti Porfirio, il quale sent� la necessit� di riformulare la sua dottrina dell� Uno in modi che risultano, per Dillon, a tratti �oscuri�;

10. Damascio stesso criticher� fortemente Porfirio, accusandolo di aver identificato il primo principio con il �Padre della triade intelligibile�, compromettendone cos� la trascendenza; Secondo Dillon, l�ntento di Porfirio era relazionare la sua esegesi delle prime due ipotesi del Parmenide con il concetto di Uno, cos� che Dio in s� divenisse soggetto della prima ipotesi e Dio in quanto intellezione (???st??), il soggetto della seconda;

11. Questo avrebbe implicato una sorta di �Condensazione di ipostasi� (ed � proprio questa una delle maggiori accuse che vengono mosse contro Porfirio), sebbene lo scopo di tale formulazione, secondo Dillon, non � altro che un tentativo di risolvere la questione lasciata in sospeso da Plotino, cercando di distinguere i due aspetti del primo principio; Differente la soluzione di Giamblico al problema riscontrato nel sistema plotiniano: Giamblico postula infatti l�esistenza di un ulteriore primo principio, totalmente ineffabile (pa?t? a??et??);

12. Anche se siamo completamente legati alla testimonianza di Damascio su questo versante, non � poi cos� difficile riuscire a trovare una linea argomentativa plausibile per l�Ipotesi formulata da Giamblico: non � infatti poi cos� immediata l�identificazione plotiniana del primo principio con entit� quali il Bene di cui si parla nella Repubblica; Damascio dal canto suo adotter� una posizione molto simile a quella di Giamblico contro i suoi immediati predecessori (Siriano e Proclo), e questo potrebbe indurre a pensare che abbia di fatto ripreso di sana pianta le argomentazioni di Giamblico;

13. Damascio Dillon parte da un� analisi del De Principiis di Damascio, considerando tale opera insieme alle Enneadi plotiniane e agli Elementi di Teologia di Proclo uno dei picchi massimi di tutta la produzione neoplatonica; Damascio ci pone immediatamente di fronte ad un�aporia (si noti come la struttura argomentativa rimandi qui al Parmenide di Platone) gi� nel primo capitolo della sua opera:

14. L�a??? (origine o principio primo) � da considerarsi o meno parte della totalit�? si -> risulterebbe allora difficile comprendere come possa essere principio generativo di ci� cui appartiene (ci si troverebbe di fronte al paradosso per cui l�a???, primo principio originario -e quindi ingenerato- sarebbe costretta a generarsi come proprio prodotto no -> allora la totalit�, non comprendendo in s� l�origine, sarebbe incompleta e quindi , gioco-forza, non pi� �totalit��; La reale difficolt� � che noi dobbiamo necessariamente pensare ad un principio primo come essenza delle cose di cui � appunto �principio�

15. Consideriamo la prima ipotesi: L�esempio pi� calzante in merito ci viene fornito proprio da Damascio: quando parliamo, ad esempio, di una p????, includiamo in questo stesso concetto sia i governanti (a????te?) che i governati; similmente quando si parla di una ?e???, o di un clan, comprendiamo il fondatore della stirpe esattamente come tutti i suoi discendenti; Ci rimane tuttavia sempre il problema per cui se l�a??? � da includersi nell�universo, questa deve essere considerata come uno dei suoi stessi prodotti (dal momento in cui, ribadiamo, � principio e origine di tutte le cose); Non � infatti possibile essere primo principio e contemporanemente prodotto di un primo principio -> ne deduciamo che deve necessariamente esistere un principio che sia primo, ma esterno alla totalit�

16. Consideriamo la seconda ipotesi: Se il primo principio deve essere considerato esterno alla totalit�, gioco forza non pu� avere alcuna relazione con essa, e di conseguenza alcun rapporto di produttivit� (sebbene ne sia origine e quindi causa !); In realt� l�ap???a proposta da Damascio, secondo Dillon, non vuole sottendere ad alcun tipo di metafisica: si tratta di un puro esercizio logico il cui scopo � dimostrare la complessit� concettuale del primo principio;

17. Irrazionalit� in Damascio? Il concetto di Ineffabilit�: Mettendo da parte le possibili contraddizioni che necessariamente scaturiscono da questa �duplice natura� del primo principio, Damascio si concentra nel secondo capitolo del De Principiis sulla seconda ipotesi riportata: si tratta della parte di maggiore interesse per Dillon, proprio perch� qui si trovano i passaggi pi� controversi di Damascio, e da qui partono le accuse di irrazionalit� ad esso rivolte: � La nostra anima ha, dopo tutto, un segno che, di tutte le cose di cui noi non abbiamo alcuna idea, c�� un primo principio oltre tutto, e non relazionato a tutto. Perci� non dovrebbe essere chiamato un principio, o non ancora una causa, o non primo, o non invece precedente a tutte le cose, o non ancora oltre tutte le cose; meno lontano, invece, dovrebbe essere celebrato come essere tutte le cose; o non invece dovrebbe essere celebrato affatto, o non concepito, o anche non alluso.�

18. Dillon utilizza un�analogia particolare nel descrivere il concetto riportato da Damascio, ovvero quello del �buco nero� Il �buco nero�, volendolo definire in modo piuttosto spicciolo, non � altro che un fenomeno cosmico (dovuto al collasso o all� implosione di una stella) che: da un lato, viene utilizzato come postulato necessario alla spiegazione di altri fenomeni (in particolar modo il processo per cui le stelle generano energia e calore); Dall�altro, come oggetto non sensibile ad un�osservazione diretta (in quanto n� la luce n� le onde radio possono attraversarlo a causa dell� enorme densit� che lo caratterizza);

19. Un �buco nero� non � naturalmente n� un principio primo, n� tanto meno una condizione a priori per tutto il pensiero scientifico, tuttavia � un postulato necessario alla comprensione di molti fenomeni osservabili ed � questa caratteristica che lo avvicina a ci� che Damascio, secondo Dillon, voleva esprimere: un concetto �limbo�, in quanto condizione per la comprensione del mondo in senso generale, senza tuttavia essere esso stesso predisposto ad una definizione o analisi �razionale�;

20. Supporre un� �entit�� che non pu� essere oggetto di un�analisi razionale, non significa tuttavia identificarla necessariamente con una manifestazione di irrazionalismo ! Prima di formulare una simile accusa � necessario vedere in che modo tale concetto va ad inserirsi all� interno di un sistema: secondo Dillon, la formulazione del concetto di Ineffabile � il risultato di un corposo processo dialettico di tipo razionale (basato probabilmente sulla teorizzazione di Giamblico);

21. I primi quarantadue capitoli del De Principiis approfondiscono nella loro analisi il concetto di Uno, la sua trascendenza, il processo di emanazione e ritorno ad esso, continuando tuttavia a sostenere la necessit� di un principio ulteriore di cui (al contrario dell�Uno) non pu� essere detto assolutamente nulla;

22. Damascio lavora moltissimo sulla teologia �negativa� (ad esempio p. 22, 15 ff.: � se noi dobbiamo indicare qualcosa a suo riguardo, noi dobbiamo far uso delle negazioni di questi (citati) concetti, e dichiarare che l� ineffabile non pu� essere n� uno n� molti, n� produttivo n� improduttivo, n� causativo n� non causativo�) sostenendo tuttavia che nel momento in cui viene riconosciuto intuitivamente l�esistenza di questo principio, deve esserci necessariamente un qualcosa che risponde ad esso e ci deve essere anche un senso in cui noi e l�universo come un tutt�uno, vi partecipiamo (�ete?e?)

23. La conclusione della prima sezione dell�opera (secondo l�edizione di Westerink) ci propone ancora una volta una serie di aporie: la Materia, sebbene sia l�assoluta negazione dell�essere, � gi� inclusa dall�Uno o anche oltre, dall� Ineffabile? L�Uno e l�Ineffabile, mentre trascendono l�Essere al suo livello pi� alto, devono essere considerati estendibili anche ai livelli inferiori? L�Ineffabile influenza in qualche modo le cose �terrene�?

24. Per quanto riguarda la prima aporia, Damascio curiosamente non se ne preoccupa: del resto era stato gi� accettato dalla teoria neoplatonica (almeno da Proclo in poi) che i principi estendono la propria influenza anche ai gradi inferiori della scala dell�esistenza, in modo che la Materia ad esempio non partecipa pi� all�Essere, ma all� Unit� e dunque partecipa anche all�Ineffabile (rispondendo cos? anche alla seconda aporia); Damascio infine, sostiene che l�Ineffabile ha un�nfluenza sull�Universo cui trasmette, nello specifico, l�elemento di Ineffabilit� intrinseco ad ogni individuo;

25. Conclusioni: L�Ineffabile pervade tutto l�universo, accompagnandosi a ci� che � �effabile� ad ogni livello della scala dell�esistenza; Ogni livello di realt�, l�Essere, la Vita, l�Intelletto, l�Anima e cos� via, e ogni entit� individuale, contiene un elemento di ineffabilit�, che non pu� essere compreso in una definizione, ma che fa di questa entit� ci� che �; L� esempio introdotto da Dillon per cercare di spiegare il concetto di Ineffabile, dimostra di fatto come un postulato di questo tipo pu� perfettamente formare parte di una visione del mondo altamente razionale;

26. L�Ineffabile � da considerarsi come �la pi� esterna periferia non solo dell�Essere ma anche del non-essere�, senza essere strettamente la causa di alcunch�, e che non � comprensibile in alcun senso ordinario del termine; Allo stesso tempo, comunque, questo principio penetra fino al nucleo del nostro mondo, e rende ognuno di noi ci� che �, un individuo, con giusto un tocco di ineffabilit� che ci differenzia da ogni altro.