COMMISSION CANADIENNE DE SURETÉ NUCLÉAIRE BÉCANCOUR 13.04.2011

1. COMMISSION CANADIENNE DE SURETÉ NUCLÉAIREBÉCANCOUR 13.04.2011 MÉMOIRE CONJOINT PROFESSIONNEL-LE-S DE LA SANTÉ POUR LA SURVIE MONDIALE ASSOCIATION CANADIENNE DES MÉDECINS POUR L’ENVIRONNEMENT FONDATION DAVID SUZUKI ÉRIC NOTEBAERT MD, MSc, CSPQ. Professeur Adjoint, Faculté de de Médecine, Université de Montréal

2. PLAN • ÉNERGIE NUCLÉAIRE – ÉTUDES INTERNATIONALES • ÉNERGIE NUCLÉAIRE – 6 ÉTUDES CANADIENNES • LE TRITIUM • LES DÉCHETS NUCLÉAIRES • LE PROBLÈME PARTICULIER DU CANDU • L’EXPLOITATION DE L’URANIUM • LE PLUTONIUM ET LA PROLIFÉRATION DES ARMES • ÉCONOMIE ET EMPLOIS • CONCLUSIONS • RÉFÉRENCES

3. DIFFICULTÉS DE LA RECHERCHE • Problèmes des études: • Maladies rares. Nécessitegrandes populations. • Étudestropcourtes; Latence ( cancers solides ): Modèles. • Mesuresincomplètes ( dosimétrie, pattern d’exposition ). • Biais (donnéestabac, autrescancérigènes, etc…). • Étude de mortalité seule. • Groupes comparatifs. • Périmètre étudié. • Financement. Ex: DONNÉES DE HIROSHIMA

4. TROIS ÉTUDES RÉCENTES MAJEURES • MÉTHODOLOGIE IRRÉPROCHABLE: • Baker P.J. et Hoel D.G. Méta-analyse. 2007 136 sites, 8 pays. • Mangano J. et Sherman J.D. Méta-analyse. 2008 51 sites, ÉUA 67 États. • Kaatsch P., Spix C., Jung I. et Blettner M. 2008 Cas-témoin. 16 sites, Allemagne: Étude KiKK

5. Méta-analyse No. 1 :Baker PJ • LEUCÉMIES CHEZ LES ENFANTS • 136 centrales nucléaires, mines d’uranium, centres de retraitement du combustible. • 17 études regroupées • 8 pays: Angleterre, Allemagne, Canada, Écosse, Espagne, Etats-Unis, France, Japon. • Majorité des études: Incidence plus élevée, mais non statistiquement significatif.

6. Méta-analyse No. 1: Baker PJ European Journal of Cancer Care 2007:16:355-363

7. Méta-analyse No 1: Baker PJ Modèle effet fixe: Plus de poids aux grosses études. Modèle effet hasard: Plus approprié si études hétérogènes. Ce qui le cas ici.

8. Méta-analyse No. 1: Baker PJ • CONCLUSIONS: • Pas de biais de publication • Incidence: Effet fixe et hasard: Méta-SIR tous ≥ 1. Statistiquement significatif. • Incidence surtout élevée chez les 0-9 ans. • Décès surtout élevés chez les 0-9 ans < 16 km. • Association ≠ Cause à effet.

9. Méta-analyse No.2: Mangano. • DÉCÈS PAR LEUCÉMIE, ENFANTS • 51Centrales nucléaires américaines • 67 états • Population totale: 25 000 000. • Divisé en 3: • Centrales avec ouverture 1957-1970 • Centrales avec ouverture 1971 – 1981 • Centrales fermées European Journal of Cancer Care 2008;17:416-418

10. Méta-analyse No.2: Mangano

11. Méta-analyse No. 2: Mangano • CONCLUSIONS: Mortalité: • ↑ 13.9% avec centrales 57-70 • ↑ 9.4% avec centrales 71-81 • ↓ 5.5% avec centrales 57-81 et fermées • Total 1292 décès • Statistiquement significatif.

12. Méta-analyse No. 2: Mangano • CONCLUSIONS, suite. • Effet de radiation plus sévère chez bébés et enfants p/r adultes. • Centrale la + grosse: Incidence très ↑:+29.5% • Association ≠ causalité. • Possibilité de biais: Autres polluants ? Facteurs démographiques ( pauvreté – accès soins ) ? • Contexte global ÉUA: Évolution de 1975 à 2004: ↓Mortalité de 49.0%

13. Étude No. 3: KiKK • INCIDENCE DE LEUCÉMIE, ENFANTS • 16 Réacteurs nucléaires. • Allemagne • Étude cas-contrôle. • 593 cas / 1766 contrôles. • Subventionnnée par Gouvernement. Deutsches Arzteblatt International 2008;105(42):725-732

14. Étude No.3: KiKKRésultats:

15. Étude No. 3: KiKK

16. Étude No. 3: KiKK • CONCLUSIONS: • Association nette centrale et leucémie. • Statistiquement significatif, à ≤ 5 km. • Présent jusqu’à 70 km d’une centrale… • Association ≠ causalité.

17. SIX ÉTUDES CANADIENNES • LIMITES DES ÉTUDES EXISTANTES • 1. MÉTA-ANALYSES: SOLUTION IDÉALE. • 2. ESSAI RANDOMISÉ CONTRÔLLÉ: Impossible… • 3. ÉTUDES DE COHORTE. Facteurs confondants / Nécessite +++ personnes. • 4. ÉTUDES CAS-CONTRÔLES Biais ( mémoire ) • 5. ÉTUDES ÉCOLOGIQUES Indique relation. Pas de relation cause-effet.

18. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 3 AUTRES ÉLÉMENTS IMPORTANTS: • ‘Healthy worker effect’ • Signification statistique • ‘n’ trop petit. Si non statistiquement significatif, demeure important. • Signification clinique • Maladie mortelle. Même si nombre petit, demeure important.

19. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 1. CHILDHOOD LEUKEMIA AROUND CANADIAN NUCLEAR FACILITIES 1 & 2. Clarke et al 1989 – 1991 • Énergie Atomique Canada: $ • Écologiques. • Rayon: 25km de centrales Ontariennes. • ‘n’ petits • Phase 1: 0-4 ans / Phase 2: Ad 14 ans. • Phase 2: ↑ incidence leucémies, pas stat. significatif • CRITIQUES: ‘N’ petits, rayon large.

20. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 2. OCCUPATIONAL EXPOSURE OF FATHERS TO IONIZING RADIATION AND THE RISK OF LEUKEMIA IN OFFSPRING – A CASE-CONTROL STUDY. McLaughlin et al. 1992. • 112 enfants avec cancer et 890 contrôles. • Enfants proches d’une installation nucléaire 1950-1988 • Exposition ‘total body’, tritium, radon et ‘progéniture’ du radon. • ↑ Incidences de leucémie, surtout chez enfants de pères travaillant dans les mines d’uranium. Mais non statistiquement significatif ( car petits ‘n’ ).

21. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 3. TRITIUM RELEASES FROM THE PICKERING NUCLEAR GENERATING STATION AND BIRTH DEFECTS AND INFANT MORTALITY IN NEARBY COMMUNITIES 1971-1988. Johnson & Rouleau 1991. • Étude écologique: Malformations congénitales, Mortalités néonatales, avortements spontanés. • 25 km de Pickering • ↑ Stat. significative: Syndrome Down, corrélée avec tritium aérien. • Association: Malformation SNC et tritium aérien. • ‘n’ petits, donc corrélations statistiquement non significatives

22. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 4. RISK OF CONGENITAL ANOMALIES IN CHILDERN OF PARENTS OCCUPATIONALLY EXPOSED TO LOW LEVEL IONIZING RADIATION. Green et al. 1997 • Étude cas-contrôle. • Financée Ontario-Hydro. • Pères d’enfants nés 1979-1986 avec anomalie congénitale. Vs autres pères. • Dose de radiation a/n pères ? • ↑ De l’irradiation chez pères d’enfants malades. • ‘n’ petits, Non statistiquement significatif.

23. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 5. RADIATION AND HEALTH IN DURHAM REGION STUDY. Whitby, Ontario. 2007. • Étude écologique. Régions Pickering et Darlington. • Impossible de faire lien causal. • Anomalies chromosomiques et cancers • Liens par municipalités, non par proximité à une centrale. • Résident-e-s de longue date, nouveaux, ou déménagés. • Données débutées en 1983 ( Pickering date de 1971 )

24. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 5. DURHAM Study 2007. F.Up • RÉSULTATS: • ↑ Significative des défauts du tube neural 81-92 à 03-04. • ↑ Incidence Down. • ↑ Significative leucémie chez ♂ à Darlington 1993-04. • ↑ Significative cancer thyroide chez ♂ à Ajax-Pickering. • ↑ abrupte incidence de cancers chez ♀ et ♂ après l’ouverture de Darlington. • ↑ Cancers du sein à Ajax-Pickering 1981-92. • ↑ Incidence myélome multiple chez ♀ et ♂ à Durham et Oshawa-Whitby.

25. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 6. ANALYSIS OF MORTALITY AMONG CANADIAN NUCLEAR POWER INDUSTRY WORKERS AFTER CHRONIC LOW-DOSE EXPOSURE TO IONIZING RADIATION: Zablotska et al. 2004 • Étude sur 45 000 employé-e-s. • Ontario, Québec, Nouveau Brunswick • 1957-1994 • Décès par leucémie ↑ en fonction de la dose reçue • LEUCÉMIE: ERR / Sv: 52.5Statistiquement significatif • CANCERS SOLIDES: ERR / Sv: 2.8Presque stat. Signif.

26. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 6. Zablotska et al study. 2004. F.Up • Table 5:

27. CONCLUSIONS, ÉTUDES INTERNATIONALES ET CANADIENNES • Études plus anciennes: • Méthodologie moins bonne. • Petits groupes de cas. • Tendances se dégagent dans l’ensemble des études. • Études récentes: 5 dernières années: • Méthodologie nettement meilleure. • Données regroupées: méta-analyses. • Résultats statistiquement significatifs. • Très peu d’études Canadiennes. Et Commission Canadienne de Sécurité Nucléaire refuse d’en réaliser.

28. BEIR VII - MÉCANISMES ET MODÈLESUTILISÉS BEIR VII: 2006

29. MÉCANISMES ET MODÈLES • Rapport BEIR VII: • ÉUA: National Academy of Sciences. • Committee to Assess Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation. • Effets sur la santé de LET: low linear energy transfer • Étude la plus complète sur le sujet à ce jour. http://www.nap.edu/catalog/11340.html

30. MÉCANISMES ET MODÈLES • Courbe 3: BEIR VII

31. MÉCANISMES ET MODÈLES • BEIR VII: Modèle ‘linear no-threshold’ (LNT) est le + approprié. • Risque fonction de l’âge et du sexe. • Il n’y a pas de seuil sous lequel on peut affirmer qu’il n’y a pas de risque. • 10 mSv → 1/1000développe cancer. • Autres risques possibles: MCAS – ASO – ACV. Mais peu de données • Selon la Commission Canadienne de Sûreté Nucléaire, sous 100mSv, il n’y a pas de risques pour la santé! ( Mme Patsy Thompson )

32. LA QUESTION DU TRITIUM • CARACTÉRISTIQUES: • Isotope radioactif de l’hydrogène: 3H. • Émetteur β courte distance. • En général sous forme: eau tritiée: 3HOH • Émetteur interne: Inhalé / Ingéré. • Plus grands émetteurs: Candu, Sellafield, La Hague. The hazards of tritium – revisited. Ian Fairlie Medicine, Conflict and Survival.2008;24(4):306

33. LA QUESTION DU TRITIUM • ‘RADIO-NUCLÉIDE INCOMPRIS’ • Nucléide ‘faible’, car particule β faible énergie. • Mais effet radiobiologique (RBE) ↑: Courte pénétration → dommage cellulaire ↑↑. • 3H rapidement incorporé ds protéines, lipides, et ADN. → ‘OBT’ ( organically bound ) • 3H RBE = 2 ou 3, et non 1.

34. LA QUESTION DU TRITIUM • BEIR VII: • Tritium: Liaison facile avec ADN • Cellules en développement rapide sont les + fragiles: organogenèse, matériel génétique. • Résultats possibles: Mutations, avortements spontanés, stérilité, anomalies congénitales, hypothyroidie, cancers, etc…

35. LA QUESTION DU TRITIUM • CERRIE REPORT: 2003. • Comité formé par Gouvernement UK. • Émetteur interne ‘par excellence’ • Suggéré: ↑ coefficient de dose de 10-15 pour HTO ( eau tritiée ) • Suggéré: ↑ coefficient de dose de 5 pour OBT ( organically bound tritium ) CEERIE: Committee Examining Radiation Risks of Internal Emitters. 9th meeting. London.

36. LA QUESTION DU TRITIUM • AGIR REPORT: 2007 • Comité du Gouvernement de UK. • Étude la plus complète sur le 3H. • RBE entre 1.5-3.0. Moyenne = 2.5 • US EPA a adopté valeur de 2.5 • AGIR suggère à la ICRP ( International Commission on Radiological Protection ) de revoir ses recommandations plus conservatrices.

37. Concentrations de tritium dansl’air: Centralescanadiennes (Bq/m3)from Osborne RV (2002) Tritium in the Canadian Environment: Levels and Health Effects. Report RSP 0153-1. Prepared for the CNSC. ÉTUDES Pr. IAN FAIRLIE Londres UK 2008

38. Concentrations de tritium dansl’alimentation: près des centralescanadiennes (Bq/l) from Osborne RV (2002) Tritium in the Canadian Environment: Levels and Health Effects. Report RSP 0153-1. Prepared for the CNSC.

39. IAN FAIRLIE:Recommendations sanitaires • Protéger les gens vulnérables et plus exposés • Femmes enceintes, qui allaitent, et enfants ( sous 4 ans ) ne devraient pas vivre à moins de 10km des centrales • Gens vivant à moins de 5km ne devraient PAS consommer des aliments, produits de vergers, ruches oupotagers de la région.

40. LA QUESTION DU TRITIUM • LIMITES PERMISES: • Canada-Québec: 7000 Bq/L ! • ÉUA: 740 Bq/L • Europe: 100 Bq/L • Objectif Californie: 15 Bq/L

41. LA QUESTION DU TRITIUM • LE RAPPORT DU BAPE - Mars 2005 • Canal de rejet: 420 Bq/L • Eau de surface, hiver: 60 000 Bq/L • Eau souterraine: 20 000 Bq/L • Eau de résurgence: 1 000 Bq/L • Air: 0.23-1.17 Bq/m3 ( N: 0.05 Bq/m3 ) • Lait: Valeurs de 30 Bq/L ( N: 5 Bq/L )

42. LA QUESTION DU TRITIUM • RAPPORT CCSN. 01.2011. • Pommes: 225 Bq/L (400 m de la centrale) • Pommes de terre: 1 012 Bq/L (800 m) • Tomates: 25 Bq/L (5km) • Maïs: 25 Bq/L (Gentilly, 1 500m) • Fèves: 82Bq/L (Gentilly, 9km)

43. CONCLUSIONS • 1. Association certaine: Centrale nucléaire – leucémie • 2. Six études canadiennes très inquiétantes • 3. Il n’y a PAS de dose de rayonnement sans risques pour la santé (BEIR VII) • 4. Tritium pose un danger particulièrement important • 5. Laxisme dans standards canadiens de tritium • 6. Risques d’accidents. Particulièrement avec le CANDU. Coefficient + de réactivité dû au vide.

44. CONCLUSIONS • 7. Exploitation de l’uranium: Risques pour la santé et l’environnement • 8. Le plutonium: Et risque de prolifération du nucléaire militaire • 9. Économiquement insensé / Arguments des emplois ne tient pas la route. • 10. Choix énergétiques: Choix de société.